【新型コロナ支援米訴訟】次回は７月１４日に証人尋問

今日は１０時から、大阪地方裁判所で、新型コロナ支援米訴訟の第６回口頭弁論がありました。

次回は７月１４日１１時から大阪地裁８０６号法廷とされました。証人尋問が行われます。ぜひ傍聴にお越しください。


↓人気ブログランキングに参加中！

クリックに感謝！
-
高槻ご意見番　代表　北岡隆浩（高槻市議会議員）

【新型コロナワクチン接種】４回目接種の接種券の発送等は５月末からの見込み

今日から明後日まで５月臨時議会。議長等の役員を選出する、いわゆる役選議会で、本日、議長が山口重雄議員、副議長が真鍋宗一郎議員となりました。

即決の議案もあり、以下の新型コロナウイルスワクチンの４回目接種に関する補正予算案も上程され、賛成多数で可決されました（私は一般会計の当初予算に反対しているので、その問題点が是正されない限り、補正予算にも反対します）。



４回目接種に関しては、国からの指示に基づき、５月末を目途に、「対象者への接種券の発送や集団接種会場の運営、接種費用の支払いなどの接種体制の確保を行う」とのことです。

なお、対象者は、３回目接種から少なくとも５か月が経過している、�@６０歳以上の者、�A１８歳以上６０歳未満で基礎疾患を有する者・その他重症化リスクが高いと医師が認める者、とされていますが、「国において、引き続き様々な情報を収集しながら検討予定」ともされているので、変更される可能性もあります。

新型コロナワクチンの接種は強制ではなく任意です。ご自身で情報収集・判断をされたうえで、ご決断ください。


↓人気ブログランキングに参加中！

クリックに感謝！
-
高槻ご意見番　代表　北岡隆浩（高槻市議会議員）

【訴訟費用訴訟】大阪地裁で敗訴。控訴します。

今日は１３時１０分から、大阪地方裁判所で、訴訟費用訴訟の判決言渡しがありましたが、残念ながら敗訴となりました。

あまりにもヒドイ判決なので、控訴します。

大阪地裁の判断の主な部分は以下のもので・・・

・・・高槻市水道事業側ないし■■（管理者）において、本件申立てをすれば、本件申立てに係る訴訟費用額確定処分は、被告に対し、原告に一定の金額を支払うことを命じる内容になること等を十分に予測することができ、実際、本件費用額確定処分が、被告に対し、原告に３２５０円を支払うことを命じたことを踏まえても、高槻市水道事業を含む高槻市側全体の訴訟費用償還請求権ないし訴訟費用償還義務という債権債務の適切かつ合理的な管理という観点からみれば、被告ないし■■による本件申立てを含め、高槻市側が原告を相手方とする合計２９件の訴訟費用額確定処分の申立てを一括して行ったことは、合理的な判断に基づくものであり、裁量権を濫用したものとはいえず、被告ないし■■が本件申立てをしたことは、地方公営企業法３条に違反するものとはいえない。

・・・ということなんですが、そもそも、本件の訴訟費用の申立ての基となった判決の主文では・・・



・・・訴訟費用は、１０分の７が高槻市水道事業側、１０分の３が私とされたわけで、その差の７−３＝４くらいが水道事業側の負担となることは明らかだったのです（まあ、そもそも、訴訟費用は請求しなというのが常識なんですが）。

その７対３の負担額を、水道事業側が詳細に計算したものが、以下のものです。



・・・赤枠が私、青枠が水道事業側ですが、明らかに、青枠のほうが額が大きい。つまり、詳細に計算してみても、やはり、水道事業側が訴訟費用について申立てたところで、水道事業側のほうが負担額が大きく、水道事業側には何のメリットもないわけです（上記の裁判所の判断のとおり、結局、逆に、私に３２５０円払えという決定を裁判所がしました）。

このように、詳細に計算しても、まったく無駄な申立てだと分かっていたにもかかわらず、本件について水道部で令和２年６月２６日に決裁がされ、７月３日に他のものも併せ高槻市役所の市長部局が裁判所に申立ての手続きを行ったのです。

本件の水道事業のものだけではなく、他に２件も、むしろ、私のほうが市側からお金を受け取れるのに、高槻市側は申立てをしました。



上の表は、住民監査請求のときに、市側が提出したものですが、「債権債務の適切かつ合理的な管理」というのであれば、少なくとも矢印の３件は取り除いておくべきだったはずです（他にも９件の申立てが裁判所から却下されました）。特に、水道部については、本件の１件しかないわけですから、うっかりミスともいえないはずです。

何故こんな無駄な申立てもしたのか。公務員試験に合格した方々が、７−３＝４や、２−１＝１の簡単な引き算をできないはずがありません。

実は、住民監査請求の際に分かったのですが、この２９件については、申立て時の訴訟費用額の合計が、計２００万６１６１円だったというのです。２００万円をギリギリ超える額です。

複数の無駄な申立てを含めたのは、２００万円という額をギリギリでクリアし、対外的に、２００万円という相当額を超えたから申立て・請求したと主張するためだったのではないでしょうか？

これが本当に「債権債務の適切かつ合理的な管理」なのか？控訴して、大阪高等裁判所の判断を仰ぎたいと思います。


↓人気ブログランキングに参加中！

クリックに感謝！
-
高槻ご意見番　代表　北岡隆浩（高槻市議会議員）