【京口町債権時効消滅訴訟】住民訴訟を提起。次回は８月８日

今日は１１時から、京口町の市有地を不法占拠していた方に対する債権が時効で消滅してしまった件についての住民訴訟の第１回口頭弁論がありました。債権の管理という当たり前のことを怠ったために、時効で消滅してしまったので、その責任を問うべく、今年の５月２２日に提訴したわけです。

経緯は動画でも解説しましたが・・・


訴状には以下のように書きました。

第３　不法占拠された本件土地の占用料相当額の管理懈怠及び債権の時効消滅

１　本件土地の不法占拠

　本件土地を含む高槻市内の法定外公共物については、以前は国有地であったが、国から高槻市へ一括譲与され、平成１７年３月３１日からは高槻市の所有となっている。
　本件土地は、平成１４年８月９日から平成２５年７月２５日までは、■■が・・・不法占拠してきた。
　被告は、法定外公共物に関して、平成１７年３月３１日付で国から一括譲与される以前から、それらの機能の管理を行っていた（甲４・２３頁）。
　国から譲与される約４か月前に開催された平成１６年１２月９日の高槻市議会建環産業委員会で、被告は、里道及び水路について「山の奥の奥まで全部歩いて状況を把握した」としており（甲３・１頁下線部分）、◆◆もそれを認めている（甲４・２３頁、２８頁）。なお、この調査には約４６００万円を要したということである（甲３・４頁５行目）。

２　平成３０年３月１６日付住民監査請求から住民訴訟の取下げまで

　原告は、前項の不法占拠に関し、高槻市監査委員に対し、平成３０年３月１６日に住民監査請求を行った（甲１）。
　これに対し、高槻市監査委員は、同年５月１１日付で、原告の請求を棄却する旨の監査結果を通知した（甲２）。
　原告は、同年６月１８日に住民訴訟を提起したが、被告が、同年１２月２１日に、■■らに対し、上記不法占拠に係る占用料相当額を請求する旨の内容証明郵便を送付したことを受け（甲５。■■に対しては１０２万４９２１円を請求。）、平成３１年２月１２日に、前記住民訴訟を取下げ、被告もこれに同意した。

３　被告の債権管理簿の部分公開を裁判所が取消して判明した消滅時効援用

　原告が、前項の■■らに対する債権の回収の状況を知ろうと、情報公開請求したところ、被告は、令和２年１０月２８日付で、対象文書を「債権管理簿」としながらも、その「消し込み表」欄等を黒塗りにして（甲６）、公文書部分公開決定処分をした。原告が、それらを公開させるため、被告の同処分の取消しを求めて提訴したところ、一審でも二審でも（大阪地裁令和３年(行ウ）第４０号公文書部分公開決定処分取消請求事件、大阪高裁令和４年（行コ）第３９号公文書部分公開決定処分取消請求控訴事件）、市の違法行為が認定され、最高裁も、令和５年２月１６日付で上告審として受理しない決定をした。
　この判決に従い、被告は、令和５年３月９日付で、あらためて公文書公開決定を行い（甲７）、「消し込み表」欄等を明らかにした「債権管理簿」を公開したが（甲８）、この「消し込み表」欄には、■■が消滅時効を援用したことにより、令和元年１１月３０日に、４７万３１４４円の債権が消滅した旨の記載がされていた。
　被告は、この債権消滅の事実を、違法な公文書部分公開決定処分により、隠蔽していたのである。

（略）
第５　損害

　本件土地が権原なく占用されてきたのだから、被告は、上記不法占拠者に対し、占用料相当額の損害賠償請求権又は不当利得返還請求権を取得するのであるが（最高裁判所平成１６年４月２３日判決）、この債権のうち、■■の上記消滅時効援用により、４７万３１４４円が消滅した。
時効で消滅した債権４７万３１４４円及びその遅延損害金については、市の損害である。

次回は８月８日１０時３０分から大阪地裁８０６号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。


↓人気ブログランキングに参加中！

クリックに感謝！
-
高槻ご意見番　代表　北岡隆浩（高槻市議会議員）

【道路の鳥居】政教分離の原則からすれば、度を超えた美装化はすべきではない

今日は６月議会本会議の３日目。議案質疑がありました。

夕方、テレビをつけると、道路に立つ鳥居について報じられていました（熊本市の藤崎八旛宮）。


ＪＲ高槻駅から北へ、上宮天満宮までの道路上にも鳥居等があるのですが、この道路（市道・高槻駅前線）を無電柱化・美装化するための予算も補正予算案に計上されており、それについても今日は質問しました。

日本国憲法第８９条では「公金その他の公の財産は、宗教上の組織若しくは団体の使用、便宜若しくは維持のため・・・これを支出し、又はその利用に供してはならない。」と定められており、国土交通省も、鳥居の道路占用については「原則として、新たに鳥居を設けることは認めるべきでなく、既存の鳥居についても極力撤去もしくは道路区域外への移設を指導すべき」としています。

とはいえ、道路より先に、古くから存在する鳥居等を、歴史的な経緯や地域住民の思いを無視して、杓子定規に撤去するのもいかがなものかと思います。

私は最後に以下の意見を述べました。

　ご答弁をおききしても、「北駅前広場のポテンシャル」についてはよく分からないし、「交通結節機能の向上」については大げさだと思います。そうした表現を、議案の説明や、議会での答弁で、使うべきではないということを、まず指摘しておきますが、ＪＲ高槻駅の北側がリニューアルされていく中で、取り残されている感じのする市道・高槻駅前線を、美装化するということについては、私は基本的には賛成です。
　ただ、高槻駅前線の中ほどには、先ほど申し上げた鳥居などがあります。伏見稲荷や嚴島神社など、鳥居が、観光資源・映えスポットになっている例もありますが、宗教施設ですので、政教分離の原則からすると、行政が、積極的に、見栄えを良くするために、道路を、一般的なもの以上に美装化したり、逆に、配慮に欠けた美装化で、現状の、宗教的な雰囲気を壊したりするのは、良いことではないと思います。
　「風格と魅力ある質の高い」整備をすると資料に書かれていますが、やり過ぎれば、違憲の可能性もあるのではないでしょうか？
　鳥居の内側は、神道的には、つまり宗教的には、神聖な場所とされています。ですので、この鳥居から北側については、先ほど申し上げた点に留意して、道路の整備をしていただくよう、要望しておきます。
　この鳥居を、観光資源として活かしてほしいというお声があるとしても、民間の皆さんに知恵とお金を出していただくよりほかはないと思います。

以下は今日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。

■議案第５９号 令和５年度高槻市一般会計補正予算（第４号）

１．高槻駅前線無電柱化事業４３７０万円

＜１回目＞

　資料によると、リニューアルされた北駅前広場のポテンシャルを最大限に活用すべく、ＪＲ高槻駅から上宮天満宮までの高槻駅前線の無電柱化と美装化に取り組み、風格と魅力ある質の高い駅前空間の整備を行うということです。まず３点伺います。

（１）「北駅前広場のポテンシャル」とは、具体的には何なのでしょうか？お答えください。
（２）無電柱化と美装化に取り組むということですが、美装化については、北駅前広場の色彩等に合せるのでしょうか？それとも、上宮天満宮の歴史的な雰囲気に合わせるのでしょうか？どういった美装化をするつもりなのか、具体的にお答えください。
（３）「風格と魅力ある質の高い駅前空間」の整備を行うということです。
富田地区については、「富田まちなみ環境整備事業」ということで、建築物を歴史的なまちなみに調和させる工事等に対して助成をしていますが、そういったことも行うのでしょうか？「風格と魅力ある質の高い駅前空間」を、どのように実現するのでしょうか？お答えください。

⇒１点目から３点目についてですが、今般の、ＪＲ高槻駅北駅前広場の整備によって、歩行者空間を拡充し、新たに上り下りのエスカレーターを設置したことで、より一層のバリアフリー化や、バスロータリーの拡幅を含めた駅へのアクセスなど、交通結節機能が向上しております。
このような中、駅前広場のポテンシャルを最大限活用すべく、高槻駅前線の無電柱化と美装化に取り組み、風格と魅力ある、質の高い駅前空間を創出するものです。
　また、美装化にあたっては、無電柱化と組み合わせ、今年度実施する設計業務のなかで検討します。
　なお、助成等については、予定しておりません。

＜２回目＞

（１）今回の予算の４３７０万円は、詳細設計の委託料のものだということですが、無電柱化と美装化については、それぞれ、何円かかる見込みなのでしょうか？お答えください。

⇒工事費については、設計を進めるなかで検討してまいります。

（２）西国街道線との交差点には、上宮天満宮の鳥居や燈篭、狛犬があります。こうした宗教施設に、道路の占用を許可することは、好ましくないとされていますが、これらについては、市はどのように考えているのでしょうか？問題は無いのでしょうか？撤去を求めないのでしょうか？お答えください。

⇒鳥居等についてですが、申請に基づき許可を行っています。

（３）「バスロータリーの拡幅を含めた駅へのアクセスなど、交通結節機能が向上」しているということです。バスロータリーの拡幅については、関西将棋会館の誘致のために、旧ＪＲ高槻西滞留所の土地を日本将棋連盟に売却することになって、旧ＪＲ高槻西滞留所にバスが滞留できなくなったので、バス２台分の駐車スペースを設けただけだと記憶しているのですが、バスロータリーの拡幅で、具体的に、どれだけ、どういった交通結節機能が向上したのでしょうか？お答えください。

⇒バスロータリーについてですが、バスロータリーの拡幅により、バス滞留スペースを確保すると共に、バスの正着性を高めました。

（４）高槻駅前線には、電柱以上に、白色の街路灯がたくさん設置されています。この街路灯はどうなるのでしょうか？お答えください。街路樹をどうされるのかについても、お答えください。
（５）美装化にあたっては、周囲の建物等との調和も重要だと思いますが、この点については、どのようにお考えなのでしょうか？お答えください。
　また、周辺の方々のご意見は聞かれるのでしょうか？お答えください。

⇒４点目、５点目については、設計を進めるなかで検討してまいります。

＜３回目＞

　意見だけ述べます。
　ご答弁をおききしても、「北駅前広場のポテンシャル」についてはよく分からないし、「交通結節機能の向上」については大げさだと思います。そうした表現を、議案の説明や、議会での答弁で、使うべきではないということを、まず指摘しておきますが、ＪＲ高槻駅の北側がリニューアルされていく中で、取り残されている感じのする市道・高槻駅前線を、美装化するということについては、私は基本的には賛成です。
　ただ、高槻駅前線の中ほどには、先ほど申し上げた鳥居などがあります。伏見稲荷や嚴島神社など、鳥居が、観光資源・映えスポットになっている例もありますが、宗教施設ですので、政教分離の原則からすると、行政が、積極的に、見栄えを良くするために、道路を、一般的なもの以上に美装化したり、逆に、配慮に欠けた美装化で、現状の、宗教的な雰囲気を壊したりするのは、良いことではないと思います。
　「風格と魅力ある質の高い」整備をすると資料に書かれていますが、やり過ぎれば、違憲の可能性もあるのではないでしょうか？
　鳥居の内側は、神道的には、つまり宗教的には、神聖な場所とされています。ですので、この鳥居から北側については、先ほど申し上げた点に留意して、道路の整備をしていただくよう、要望しておきます。この鳥居を、観光資源として活かしてほしいというお声があるとしても、民間の皆さんに知恵とお金を出していただくよりほかはないと思います。

↓人気ブログランキングに参加中！

クリックに感謝！
-
高槻ご意見番　代表　北岡隆浩（高槻市議会議員）

【旧市民会館の解体工事】ブロンズ像などの移動困難な美術品は、跡地の公園で屋外展示してもよいのでは？

昨日の本会議では、旧市民会館の解体工事に関しても質問しました。



私は３回目の質問で以下のように述べました（⇒は答弁）。

＜３回目＞

（１）植栽等は、基本的に撤去する方向だということですが、どういったものが、どれだけ残されるのでしょうか？お答えください。



⇒敷地内の植栽等は、基本的にすべて撤去する方向で調整しています。

（２）建物内の移動可能な美術品等は、すでに移動を終えているということです。移動ができない美術品等は、どういったものが、どれだけあるのでしょうか？お答えください。
　また、それらは、建物の解体中に移動させるのでしょうか？それとも、建物の残骸と一緒に廃棄されるのでしょうか？お答えください。


⇒移動できないブロンズ像など美術品等の取扱いについては、解体工事までに検討してまいります。

　あとは要望等を述べます。
　解体工事については、周辺住民の皆さんのご理解が得られるように、十分な説明をお願いします。ダンプ等の工事車両は、北大手交差点から出入りするということですが、大手八幡線（おおて・やはた・せん）は、道幅にあまり余裕がありませんので、人通りの多い時間帯は特に気を付けてください。工事関係者の路上駐車は絶対に、無いようにしてください。
　植栽等は、基本的に撤去する方向だということですが、「高山右近三百五十年祭」で植樹されたものは、樹齢５８年くらいということになります。市民会館の跡地には、おそらく、また植樹をして、緑豊かな公園にするのでしょうし、近くには高山右近の像もあるという状況であるにもかかわらず、この樹木を伐採し、植栽を撤去するというのは、いかがなものかと思いますので、可能であれば残してください。要望しておきます。
　神奈川県の箱根に「彫刻の森美術館」という美術館がありまして、ブロンズ像などが、屋外で展示されています。美術品については、移動が困難でも、屋外展示が可能なものであれば、解体工事の現場、つまり、新たな公園に、設置してもよいのではないでしょうか？

　市が所蔵すべき美術品もあるでしょうけれども、保管等が難しいものについては、引き取りを条件に、美術館へ譲渡するとか、ネットオークションへ出品するという選択肢もあると思います。提案しておきます。
　簡易的にでも、鑑定を行って、価値のあるものを、無闇に廃棄しないように、市に損害を与えないように、注意してください。芸術文化劇場の傍らで、美術品を蔑ろにすることがないように、よろしくお願いします。
　以上です。

以下は昨日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。

■議案第４８号 高槻市立文化会館市民会館その他解体工事請負契約締結について

＜１回目＞

　旧市民会館ほか附帯施設を解体するための契約を締結したいということです。まず２点伺います。

（１）旧市民会館は、西側のマンションなどの建物と、非常に近い位置にありますが、騒音・振動・粉塵については、どういった対策をされるのでしょうか？お答えください。
　また、周辺の住民の皆さんには、いつ、説明を行うのでしょうか？お答えください。
（２）ダンプカー等の車両は、どのルートを、どれだけの台数が、通ることになるのでしょうか？お答えください。
また、工事関係者の車両は、どこに駐車するのでしょうか？工事現場は面積的にあまり余裕が無いようにも見えるのですが、工事現場内に収まるのでしょうか？周辺の路上に駐車するということもあるのでしょうか？お答えください。

⇒工事の実施方法等に関するお尋ねですが、近隣対策については、低騒音・低振動の機械を使用するほか、防音パネルの設置や散水等により行う予定です。
　また、搬出入については、北大手交差点から出入りすることを想定しており、路上に駐車することはございません。
　いずれにいたしましても、工事計画の詳細については、契約締結後に受注者と協議し、速やかに地元にご説明する機会を設けてまいります。

＜２回目＞

（１）先日、現地に行ったところ、アジサイがきれいに咲いていました。敷地の北側には、「高山右近顕彰会」の「高山右近三百五十年祭記念植樹」と刻まれた石碑もありました。そうした植栽や樹木はどうなるのでしょうか？すべて残るのでしょうか？具体的にお答えください。

⇒敷地内の植栽等については、基本的には撤去する方向で調整しています。

（２）旧市民会館の建物の中には、ブロンズ像などの美術品もあったと記憶していますが、それらはどうなるのでしょうか？廃棄されるものもあるのでしょうか？何が、どうなるのか、具体的にお答えください。

⇒建物内の移動可能な美術品等については、すでに移動を終えています。

＜３回目＞

（１）植栽等は、基本的に撤去する方向だということですが、どういったものが、どれだけ残されるのでしょうか？お答えください。

⇒敷地内の植栽等は、基本的にすべて撤去する方向で調整しています。

（２）建物内の移動可能な美術品等は、すでに移動を終えているということです。移動ができない美術品等は、どういったものが、どれだけあるのでしょうか？お答えください。
　また、それらは、建物の解体中に移動させるのでしょうか？それとも、建物の残骸と一緒に廃棄されるのでしょうか？お答えください。

⇒移動できないブロンズ像など美術品等の取扱いについては、解体工事までに検討してまいります。

　あとは要望等を述べます。
　解体工事については、周辺住民の皆さんのご理解が得られるように、十分な説明をお願いします。ダンプ等の工事車両は、北大手交差点から出入りするということですが、大手八幡線（おおて・やはた・せん）は、道幅にあまり余裕がありませんので、人通りの多い時間帯は特に気を付けてください。工事関係者の路上駐車は絶対に、無いようにしてください。
　植栽等は、基本的に撤去する方向だということですが、「高山右近三百五十年祭」で植樹されたものは、樹齢５８年くらいということになります。市民会館の跡地には、おそらく、また植樹をして、緑豊かな公園にするのでしょうし、近くには高山右近の像もあるという状況であるにもかかわらず、この樹木を伐採し、植栽を撤去するというのは、いかがなものかと思いますので、可能であれば残してください。要望しておきます。
　神奈川県の箱根に「彫刻の森美術館」という美術館がありまして、ブロンズ像などが、屋外で展示されています。美術品については、移動が困難でも、屋外展示が可能なものであれば、解体工事の現場、つまり、新たな公園に、設置してもよいのではないでしょうか？
　市が所蔵すべき美術品もあるでしょうけれども、保管等が難しいものについては、引き取りを条件に、美術館へ譲渡するとか、ネットオークションへ出品するという選択肢もあると思います。提案しておきます。
　簡易的にでも、鑑定を行って、価値のあるものを、無闇に廃棄しないように、市に損害を与えないように、注意してください。芸術文化劇場の傍らで、美術品を蔑ろにすることがないように、よろしくお願いします。
　以上です。

↓人気ブログランキングに参加中！

クリックに感謝！
-
高槻ご意見番　代表　北岡隆浩（高槻市議会議員）

【健康遊具のある公園】無駄な公園を造るより、ウォーキングされている道を除草するほうが、市民の健康にとっては有益では？

今日は６月議会の初日。選挙後ということで、令和５年度の施政方針の説明や、即決議案の質疑・採決、その他の議案の説明等がありました。

即決議案の中には、芥川緑地のプール跡地での公園広場等の整備工事の契約についてのものも。次の画像のとおり、３０基の健康遊具を備えた健康づくり広場等を整備するということです。



私は、神内かんなび公園を時々通るのですが、５つの健康遊具が設置されているものの、それらの健康遊具を利用している人を見たことがありません。そのためか、一番上の画像のとおり、遊具の周囲には草が茂っているような状態でした。

既存の健康遊具の使用状況について質問してみましたが、把握していないという答弁でした。普通なら、そういったことを調べたうえで、どのような健康広場にするか検討すべきだと思うのですが。

一方で、芥川沿いをウォーキングしている市民の方からは、雑草が繁茂していて危険だとの相談も。無駄な公園を造るより、ウォーキングやジョギングに利用されている道の除草に費用をかけるほうが、市民の皆さんの健康にとっては有益ではないでしょうか？

私は今日の質問の最後に、以下の意見を述べました。

　３回目は意見だけ述べます。
　高槻市のＨＰによると、健康遊具を設置している公園・児童遊園は、１３０か所あるということです。これらの公園の利用状況を把握していないということですが、やはり、現地調査や、アンケート調査をしてから、どういった健康づくり広場にするか、どんな健康遊具を置くかを、検討すべきだったと思います。
　先ほど申し上げたとおり、私が時々通る、神内かんなび公園の５つの健康遊具については、使っている人を見たことがないんですが、なぜ使わないのか、代表的な公園の周辺の住民の皆さんに対して、アンケート調査をすべきではないでしょうか。
　あくまでも私の個人的な意見ですが、最近は、コンビニ感覚で利用できる安価な民間のスポーツジムも増えてきましたし、先ほど申し上げたように、野ざらしの健康遊具の周囲に草が茂っていたり、砂が浮いていたり、汚れていたりと、不潔な感じがするのも、敬遠される理由じゃないかと思います。
　新形コロナの影響で、国民全体が、感染しないように、事ある毎に、アルコール消毒や、手洗いをするなど、衛生面に気を付けるようになったことも、大きく影響しているのではないでしょうか。
　衛生面についてですが、千葉県の市原市の公園のＨＰを見ると、健康遊具を利用する前後は「流水と石鹸などで手洗いを行ってください。」と書かれていました。健康遊具を設置するのであれば、手洗い場も、その近くに設置すべきだと思います。
　３０基の遊具を設置すれば、様々なニーズに対応できるというお答えもありましたが、それだけで、多くの利用があるとは思えません。大胸筋を鍛えたければ、ベンチプレス１０回を、１分間の休憩を挟みながら、３セットとか、スポーツジムでは、どの筋肉に、どういった方法が効くのか、教えてくれるわけですが、それくらい具体的な使用方法と、期待できる効果を、掲示しておくべきではないでしょうか。
　健康遊具の存在が、あまり知られていないから、利用者がいないということであれば、例えば、３０基の遊具すべてを何秒でクリアできるかを競う、いわば、高槻版ＳＡＳＵＫＥみたいな、そんなイベントを開催してもよいのではないかと思います。
　市が目標とすべきなのは、公園を造ることではなくて、市民の健康をつくることですよね。私は、健康遊具を使っている人を見たことはありませんが、早朝の安満遺跡公園をウォーキングする人は多いですし、芥川沿いなどもそういう方々がおられるわけです。そういうふうに、今現在、ウォーキングやジョギングで、健康づくりをしている大勢の方々が、雑草のせいで、歩きにくい・走りにくいということであれば、無駄な公園を造るより、除草に費用をかけるほうが、市民の皆さんの健康にとっては、有益ではないでしょうか。
　１日８０００歩、歩いて、中程度の運動を２０分するのが、病気の予防に効果的だという調査結果もありますし、ニーズの見えない健康遊具の設置よりも、ニーズと効果がある、ウォーキングやジョギングの環境の整備のほうを、優先すべきだと、私は思います。
　以上のとおりで、３０基の健康遊具については、ニーズと効果と衛生面の検証が足りませんので、この議案には今回は賛成できません。議案を取下げるべきだと思います。ニーズと効果と衛生面を検証したうえで、３点ともクリアできる、ということであれば、再度、議案を上程してください。

このように述べましたが、残念ながら、賛成多数で可決されました。

以下は今日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。

■議案第４６号　芥川緑地整備工事（その２）請負契約締結について

＜１回目＞

芥川緑地のプール跡地において、公園広場等の整備を行うための契約を締結したいということです。まず３点伺います。

（１）３０基の健康遊具等を備えた健康づくり広場の整備については、大阪医科薬科大学が監修したということです。具体的には、どういった監修をされたのでしょうか？それによる健康への効果はどういったものなのでしょうか？具体的にお答えください。

⇒大阪医科薬科大学の監修については、健康づくり広場の遊具の配置や、健康づくりのポイントを示した看板などについて、助言や確認をいただいております。これにより、より効果的な利用者の体力維持や筋力アップにつながるものと考えております。

（２）１日当たりの利用者はどれだけを見込んでいるのでしょうか？お答えください。
　私は、神内かんなび公園を時々通るのですが、５つの健康遊具が設置されているものの、それらの健康遊具を利用している人を、１人も見たことがありません。高槻市には、健康遊具のある公園がいくつかありますが、そうした公園の健康遊具については、１日当たり、どれだけの利用者がおられるのでしょうか？具体的な実績をお答えください。

⇒公園の利用者については、芥川沿いでジョギングをする人や自然博物館の来館者、近隣住民など多くの方に利用していただけるものと考えております。
　また、市内の公園における健康遊具の利用者数につきましては把握しておりません。

（３）健康遊具等の維持管理については、どのように行う予定なのでしょうか？それらの費用は、どれだけを見込んでいるのでしょうか？お答えください。
　神内かんなび公園の健康遊具を見ると、利用されていないせいか、遊具の周囲には草が茂っていて、腹筋用のシットアップベンチも汚れていました。もし、これらを利用するとしたら、衛生面や、マダニの被害等も心配になるのですが、芥川緑地の健康づくり広場や子ども広場では、どういった対処・対策をされるのでしょうか？除草はどうされるのでしょうか？それらについても、具体的にお答えください。

⇒健康遊具等の維持管理については、他の公園の遊具と同様に定期的な点検、必要に応じた修繕や清掃を行ってまいります。
　また、健康づくり広場や子ども広場については、人工芝やゴムチップ舗装であり、除草は予定しておりません。

＜２回目＞

（１）大阪医科薬科大学の監修については、健康づくり広場の遊具の配置や、健康づくりのポイントを示した看板などについて、助言や確認をいただいたということです。
　平成２８年３月９日の本会議で、私は、１日８０００歩、歩いて、中程度の運動を２０分するのが、病気の予防に効果的だという、群馬県の中之条町での調査結果を紹介しましたが、そういった根拠のある、効果が期待できるような、運動方法や運動負荷、運動時間などは示されるのでしょうか？お答えください。
　また、３０基もの健康遊具が設置されるということですが、サーキットトレーニングのように、複数の運動遊具を使って、複数の種類の運動を組み合わせるようなプログラムなどは示されないのでしょうか？お答えください。

⇒健康づくり広場に設置する看板により、健康づくりを楽しく安全に継続して行えるよう、様々な健康遊具の効果的な使用方法や健康づくりのポイント、及び注意事項等を示す予定としております。

（２）健康遊具のある既存の公園の利用者数は把握していないということです。
　普通は、そうした既存の公園の利用状況を調べて、市民の皆さんのニーズを把握してから、新しい健康づくり広場が必要かどうか、どういうものが必要なのか、検討するものだと思うのですが、なぜ、既存の公園の利用者数や、個々の健康遊具の利用状況を把握しようとしなかったのでしょうか？お答えください。

⇒利用者ニーズ等の検討についてですが、既存の公園においては、規模や立地により、健康遊具の種類や数は限定的となっていますが、今回の工事では３０基の遊具を設置することで、様々なニーズに対応できるものと考えております。

（３）芥川沿いでジョギングをする人などが、健康づくり広場を利用すると見込んでいるということです。先日、市民の方から、芥川沿いの遊歩道は、多くの方がウォーキングやジョギングなどでよく利用しているけれども、雑草の繁茂がひどくて、とても危険なので、５月から１０月頃までは毎月１回は除草が必要ではないかというメールをいただきました。市の担当課にも転送させていただきましたが、そういう方が、健康づくり広場を利用される見込みなのであれば、利用していただきやすいように、芥川沿いを適切に除草する必要があるのではないのでしょうか？見解をお聞かせください。

⇒芥川沿いの除草につきましては、現地の状況を勘案しながら、適宜実施しております。

（４）スポーツジムに行くと、器具を使用した後は、次の人のために、アルコールで消毒してくださいと注意されるんですが、公園の健康遊具については、そういったことは必要ないのでしょうか？見解をお聞かせください。

⇒アルコール消毒の注意喚起についてですが、一般的な公園の遊具と同様に、その必要はないと考えております。

＜３回目＞

　３回目は意見だけ述べます。
　高槻市のＨＰによると、健康遊具を設置している公園・児童遊園は、１３０か所あるということです。これらの公園の利用状況を把握していないということですが、やはり、現地調査や、アンケート調査をしてから、どういった健康づくり広場にするか、どんな健康遊具を置くかを、検討すべきだったと思います。
　先ほど申し上げたとおり、私が時々通る、神内かんなび公園の５つの健康遊具については、使っている人を見たことがないんですが、なぜ使わないのか、代表的な公園の周辺の住民の皆さんに対して、アンケート調査をすべきではないでしょうか。
　あくまでも私の個人的な意見ですが、最近は、コンビニ感覚で利用できる安価な民間のスポーツジムも増えてきましたし、先ほど申し上げたように、野ざらしの健康遊具の周囲に草が茂っていたり、砂が浮いていたり、汚れていたりと、不潔な感じがするのも、敬遠される理由じゃないかと思います。
　新形コロナの影響で、国民全体が、感染しないように、事ある毎に、アルコール消毒や、手洗いをするなど、衛生面に気を付けるようになったことも、大きく影響しているのではないでしょうか。
　衛生面についてですが、千葉県の市原市の公園のＨＰを見ると、健康遊具を利用する前後は「流水と石鹸などで手洗いを行ってください。」と書かれていました。健康遊具を設置するのであれば、手洗い場も、その近くに設置すべきだと思います。
　３０基の遊具を設置すれば、様々なニーズに対応できるというお答えもありましたが、それだけで、多くの利用があるとは思えません。大胸筋を鍛えたければ、ベンチプレス１０回を、１分間の休憩を挟みながら、３セットとか、スポーツジムでは、どの筋肉に、どういった方法が効くのか、教えてくれるわけですが、それくらい具体的な使用方法と、期待できる効果を、掲示しておくべきではないでしょうか。
　健康遊具の存在が、あまり知られていないから、利用者がいないということであれば、例えば、３０基の遊具すべてを何秒でクリアできるかを競う、いわば、高槻版ＳＡＳＵＫＥみたいな、そんなイベントを開催してもよいのではないかと思います。
　市が目標とすべきなのは、公園を造ることではなくて、市民の健康をつくることですよね。私は、健康遊具を使っている人を見たことはありませんが、早朝の安満遺跡公園をウォーキングする人は多いですし、芥川沿いなどもそういう方々がおられるわけです。そういうふうに、今現在、ウォーキングやジョギングで、健康づくりをしている大勢の方々が、雑草のせいで、歩きにくい・走りにくいということであれば、無駄な公園を造るより、除草に費用をかけるほうが、市民の皆さんの健康にとっては、有益ではないでしょうか。
　１日８０００歩、歩いて、中程度の運動を２０分するのが、病気の予防に効果的だという調査結果もありますし、ニーズの見えない健康遊具の設置よりも、ニーズと効果がある、ウォーキングやジョギングの環境の整備のほうを、優先すべきだと、私は思います。
　以上のとおりで、３０基の健康遊具については、ニーズと効果と衛生面の検証が足りませんので、この議案には今回は賛成できません。議案を取下げるべきだと思います。ニーズと効果と衛生面を検証したうえで、３点ともクリアできる、ということであれば、再度、議案を上程してください。
　以上です。

↓人気ブログランキングに参加中！

クリックに感謝！
-
高槻ご意見番　代表　北岡隆浩（高槻市議会議員）