今日は１２月議会の初日。議案の提案理由の説明や即決議案の質疑・採決等がありました。
１年前は「高校生等のいる世帯への臨時支援米１０ｋｇ」の購入契約締結の議案について質問し、１者（ＪＡたかつき）しか応札できない入札は、官製談合の疑いがあると言われても仕方がないと指摘しましたが、今回も同じような議案が。
今回の支給対象は、高校生等（１６〜１８歳）及び児童扶養手当受給者。昨年度は１０ｋｇでしたが、今回は５ｋｇ。物価高・米不足でお米の値段が上がっており、上の表のとおり、単価は倍以上になっているのですが、何故か、給食用のお米との単価の差が大きくなっています。この差についても質問しましたが、根拠は薄弱でした。納品の形態等が違うというのですが、そんなことくらいでこれだけの差は生じませんし、普通に考えれば、６０ｔを一気に販売できるので、倉庫での保管の費用の分だけ安くなるはずです。
私は最後に以下の意見を述べました。
まず入札を行ったことの是非についてです。
少なくとも４８ｔもの高槻産米を、農家等から直接買い上げることができる事業者が存在するのかお訊きしたところ、不明だということでした。そんな事業者は存在しないのではないでしょうか。そういう事業者が存在しないからこそ、入札のルールの原則に反して、必要応募者数を１者としたのではないのでしょうか？実質的に、１者しか応札できないのであれば、相手の言い値で随意契約するのと同じです。極めて不適切なやり方だというほかはありません。
このことは、昨年も指摘したのに、何故、同じやり方を繰り返したのでしょうか？
ＪＡたかつきと交渉して、給食用のお米と同じくらいの値段にしてもらって、随意契約をすべきだったはずです。
次に、契約金額についてですが、給食用のお米との価格差は異常ですよね。
先ほど申しあげたとおり、この議案のお米が５ｋｇ４３２０円なのに対して、学校給食用のお米は、同じＪＡたかつきから、同じ高槻産米を購入するにもかかわらず、無洗米でも５ｋｇ２７７５円で、この議案のお米のほうが、約１．５６倍も高いわけです。もし、給食用のお米と同じ金額になったら、１８５４万円も減額できることになります。この価格差の根拠をおききしたら、納品の形態等が違うということなんですが、それだけで、これほどの差になるとは考えられません。この議案のお米のほうも、６０ｔと、かなりの量ですので、給食用のお米と同じくらいの価格で提供できるのではないでしょうか。
この議案を取り下げて、先ほども申し上げたとおり、ＪＡたかつきと交渉して、給食用のお米と同じくらいの値段にしてもらって、随意契約をしてください。
最後に、配布方法についてです。
宅配にするのは、受取り等にかかる各世帯の負担を考慮したからだと、答弁されましたが、市民の皆さんは、普段、街中で、お買い物もされているでしょうし、元気な高校生も多いはずですので、５ｋｇ程度であれば、ＪＡたかつきの支所や農風館などで、引換券と引き換えてもらっても、それほど負担にはなるとは思えません。希望者にだけ、宅配をすればよいだけです。
高槻市役所本館の斜め向かいのＪＡたかつきの農風館でも、高槻産の農産物などがたくさん並べられて、販売されています。こうしたものも見ていただく機会になるはずですので、是非、引換券方式にしてください。
以下は本日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第８２号 令和７年産精米（地元産）購入契約締結について
＜１回目＞
高校生等及び児童扶養手当受給者１人につき地元産米５ｋｇを支給するため、１０月３０日に制限付き一般競争入札を行った結果、高槻市農業協同組合（＝ＪＡたかつき）しか応札していただけなかったので、ＪＡたかつきを相手方として、契約金額を５１８４万円とする契約を締結したいということです。
まず８点伺います。
（１）子ども未来部からいただいた資料には、１年前のものにはあった「地産地消の取組を推進する」といった文言がないのですが、今回は、地産地消の推進の趣旨は含まれていないということでよろしいでしょうか？お答えください。
⇒地産地消についてですが、前回と同様、当該観点も含んでおります。
（２）制限付き一般競争入札を行ったということですが、その「制限」というのは、どういったものなのでしょうか？具体的にお答えください。
また、その制限をクリアできる事業者は、ＪＡたかつき以外には、存在するのでしょうか？存在するのであれば、具体的な事業者名をお答えください。
⇒本件入札に付した制限についてですが、令和７年１月１日現在において、過去２年以上の営業実績があることや、本市の指名停止措置を受けていない者であること等、一般的な条件のみであり、本件入札参加資格に該当する事業者は、ＪＡたかつき以外にもございます。
（３）入札対象物品の仕様については、どのようにされていたのでしょうか？産地や銘柄についても条件を付していたのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒仕様についてですが、銘柄を「大阪府産ひのひかり」とし、総量の８割以上は高槻市域で収穫されたものなどとしております。
（４）令和６年度において、高槻市では、地元産米は、全部で何トン生産されたのでしょうか？また、そのうち、ＪＡたかつきが買い入れたものと、飯米とは、それぞれ、どれだけだったのでしょうか？その率も併せてお答えください。
（５）高槻市内で、組合員ではない米農家はどれだけあるのでしょうか？その収穫量は、令和６年度では、何トンだったのでしょうか？その流通は、どのようなものなのでしょうか？お答えください。
⇒４点目の地元産米の生産量等と５点目の組合員以外の米農家に関するお尋ねですが、本市ではいずれも把握しておりません。
（６）今年は、給食用のお米の購入に関しては、ＪＡたかつきと、何月何日に、１ｋｇあたり何円で、契約を行ったのでしょうか？お答えください。
⇒学校給食用で使用する米の契約についてですが、１０月２９日付けで１ｋｇ単位で行っており、契約単価は、七分づき米及び精白米が５１０円、無洗米が５５５円でございます。
（７）「高槻市競争入札心得」第９条第４項では、「入札は、入札参加者が２者以上の場合に執行することができる。ただし、一般競争入札の場合であって特段の定めがあるときは、この限りでない。」と定められています。
今回の入札でも、１年前と同じく、ＪＡたかつきしか応札しなかったということですが、入札のやり直しを何故しなかったのでしょうか？理由をお答えください。
⇒７点目の入札についてですが、昨年と同様に、必要応募者数を１者としていたことから、入札が成立しております。
（８）お米券や引換券のようなものを、プレミアム付き商品券のように、デジタルでも発行することができたかと思いますが、なぜ、現物を宅配することにしたのでしょうか？お答えください。
また、宅配にかかるコストは、何円を見込んでいるのでしょうか？内訳も併せてお答えください。
⇒お米の配布方法についてですが、本事業は、子育て世帯への支援策として、地元産米を給付し支援すると共に、地産地消の取組を推進することを目的としているため、現物を支給することとしており、その方法については、受取り等にかかる各世帯の負担を考慮し、配送によることとしております。
また、配送にかかる費用については、業者選定の結果、配送が１件当たり４７３円、集荷・梱包等が一式で２５８万５千円となっております。
＜２回目＞
（１）総量６０ｔのうち「８割以上は高槻市域で収穫されたもの」ということになると、少なくとも４８ｔが高槻産米ということになります。それだけの量を農家等から直接買い上げることができる事業者は存在するのでしょうか？存在するのであれば、具体的な事業者名をお答えください。
⇒応札可能である事業者の有無についてですが、不明であるため、一般競争入札を執行したものでございます。
（２）契約金額５１８４万円を１２０００袋で割ると、１袋５ｋｇあたり４３２０円になります。１１月２９日の報道によると、農林水産省が１１月２３日までの１週間に全国のスーパーおよそ１０００店舗で販売されたお米５キロあたりの平均価格を調査したところ、４３１２円だということでした。
新米だから、平均よりも高いのかもしれませんが、SDGsの観点からしても、令和６年産のものから消費していくべきではないのでしょうか？新米でなければならない理由はなんなのでしょうか？お答えください。
⇒令和７年産精米とした理由についてですが、本事業は地産地消の観点も含んでおり、対象者に地元産米を確実にお届けするためでございます。
（３）学校給食用のお米の契約金額は、無洗米でも１ｋｇあたり５５５円だということです。５ｋｇに換算すると２７７５円で、この議案のお米の４３２０円と比べると、この議案のお米のほうが、約１．５６倍も高いということになります。
同じ年の、同じ高槻産米を、同じＪＡたかつきから買うのに、何故これだけの価格差があるのでしょうか？具体的な理由をお答えください。
また、この議案のお米の契約金額を、給食用のお米と同じ値段にしてもらうことはできなかったのでしょうか？お答えください。
⇒契約金額についてですが、学校給食用の米の購入とは納品の形態や数量、期限等仕様が相違しており、単純に比較できるものではなく、また、金額は、入札の結果、決定されたものでございます。
（４）入札については、昨年と同様に、必要応募者数を１者としていたということですが、昨年度も、今年度も、なぜ１者にしたのでしょうか？ＪＡたかつきしか入札しないと考えていたのでしょうか？理由をお答えください。
⇒必要応募者数についてですが、昨年と同様、応募者数が少ないことも予想されることから、１者としたものです。
（５）現物を支給する目的は、地元産米を給付して、地産地消を推進するためだということです。その目的のためであれば、現物を配送しなくても、お米券などで、引き替えてもらえばいいだけではないのでしょうか？引き換えの時に、現物を手にするわけですから、わざわざ、ご自宅まで宅配する必要はないのではないでしょうか？あらためて、現物を宅配する理由をお答えください。
（６）ＪＡたかつきの支所や農風館が高槻市内の各所にありますので、そこでお米券と現物を引き替えてもらえば、集荷・梱包・配送等の費用は不要で、しかも、他の高槻産の農産物なども見ていただけますし、宅配は希望者だけにすればいいと思うのですが、現物の宅配にこだわる理由は何なのでしょうか？お答えください。
⇒米の配布方法についてですが、繰り返しになりますが、受取り等にかかる各世帯の負担を考慮し、配送によることとしております。
（７）前回の宅配の再配達の率はどれだけだったのでしょうか？お答えください。
⇒前回の宅配についてですが、配送を委託した事業者には配送完了数等の報告を求めており、再配達数の把握はしておりません。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
まず入札を行ったことの是非についてです。
少なくとも４８ｔもの高槻産米を、農家等から直接買い上げることができる事業者が存在するのかお訊きしたところ、不明だということでした。そんな事業者は存在しないのではないでしょうか。そういう事業者が存在しないからこそ、入札のルールの原則に反して、必要応募者数を１者としたのではないのでしょうか？実質的に、１者しか応札できないのであれば、相手の言い値で随意契約するのと同じです。極めて不適切なやり方だというほかはありません。
このことは、昨年も指摘したのに、何故、同じやり方を繰り返したのでしょうか？
ＪＡたかつきと交渉して、給食用のお米と同じくらいの値段にしてもらって、随意契約をすべきだったはずです。
次に、契約金額についてですが、給食用のお米との価格差は異常ですよね。
先ほど申しあげたとおり、この議案のお米が５ｋｇ４３２０円なのに対して、学校給食用のお米は、同じＪＡたかつきから、同じ高槻産米を購入するにもかかわらず、無洗米でも５ｋｇ２７７５円で、この議案のお米のほうが、約１．５６倍も高いわけです。もし、給食用のお米と同じ金額になったら、１８５４万円も減額できることになります。この価格差の根拠をおききしたら、納品の形態等が違うということなんですが、それだけで、これほどの差になるとは考えられません。この議案のお米のほうも、６０ｔと、かなりの量ですので、給食用のお米と同じくらいの価格で提供できるのではないでしょうか。
この議案を取り下げて、先ほども申し上げたとおり、ＪＡたかつきと交渉して、給食用のお米と同じくらいの値段にしてもらって、随意契約をしてください。
最後に、配布方法についてです。
宅配にするのは、受取り等にかかる各世帯の負担を考慮したからだと、答弁されましたが、市民の皆さんは、普段、街中で、お買い物もされているでしょうし、元気な高校生も多いはずですので、５ｋｇ程度であれば、ＪＡたかつきの支所や農風館などで、引換券と引き換えてもらっても、それほど負担にはなるとは思えません。希望者にだけ、宅配をすればよいだけです。
高槻市役所本館の斜め向かいのＪＡたかつきの農風館でも、高槻産の農産物などがたくさん並べられて、販売されています。こうしたものも見ていただく機会になるはずですので、是非、引換券方式にしてください。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
