本日、最高裁判所から画像の通知が。既往使用料公開請求訴訟について、高槻市が控訴審の大阪高裁の判決を不服として、最高裁判所へ上告受理申立てを行っていたのですが、９月２８日付で受理しないとの決定を行ったということです。
私の勝訴が確定しました。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月30日
【既往使用料公開請求訴訟】最高裁でも勝訴
本日、最高裁判所から画像の通知が。既往使用料公開請求訴訟について、高槻市が控訴審の大阪高裁の判決を不服として、最高裁判所へ上告受理申立てを行っていたのですが、９月２８日付で受理しないとの決定を行ったということです。
私の勝訴が確定しました。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月26日
【送迎バス園児置き去り】高槻市でも２件。すぐに可能な限りの対策を
これも９月議会の一般質問で。
静岡県で３歳の園児が送迎バスに取り残されて亡くなるという痛ましい事件がありました。ＮＨＫによると、高槻市でも、昨年６月に保育施設で、今年５月には私立幼稚園で、子どもがバスに取り残されました。幸い２人とも無事でしたが、私達の身近でもこうしたことが立て続けに起きていたということです。
議会で安全装置について質問したところ、「事故防止の対策として有効であると考えており、今後、国の動向を注視してまいります。」といった答弁でした。安全装置も大切ですが、園児にバスのクラクションを鳴らさせる訓練を実施するなどして、できる限りの対策をすぐに行うべきではないでしょうか。
また、今年７月１９日頃、樫田浄水場のすぐ北の山の斜面が崩れて、市道・樫田２号線が通れなくなった件についても質問しました。
以下は先日の本会議でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
静岡県で３歳の園児が送迎バスに取り残されて亡くなるという痛ましい事件がありました。ＮＨＫによると、高槻市でも、昨年６月に保育施設で、今年５月には私立幼稚園で、子どもがバスに取り残されました。幸い２人とも無事でしたが、私達の身近でもこうしたことが立て続けに起きていたということです。
議会で安全装置について質問したところ、「事故防止の対策として有効であると考えており、今後、国の動向を注視してまいります。」といった答弁でした。安全装置も大切ですが、園児にバスのクラクションを鳴らさせる訓練を実施するなどして、できる限りの対策をすぐに行うべきではないでしょうか。
また、今年７月１９日頃、樫田浄水場のすぐ北の山の斜面が崩れて、市道・樫田２号線が通れなくなった件についても質問しました。
以下は先日の本会議でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■一般質問
６．送迎バス園児置き去り等について
＜１回目＞
静岡県で３歳の園児が送迎バスに取り残されて亡くなるという痛ましい事件がありました。高槻市でも、昨年６月に、送迎バスから当時３歳の園児１人を降ろし忘れるということがあったということです。まず４点伺います。
（１）この事件の後、市や保育施設は、どういった対応をしたのでしょうか？お答えください。
⇒静岡県の事案を受けての対応ですが、保育所等に対して厚生労働省等の通知を送付し注意喚起を行うとともに、９月７日に実施した監査説明会において安全管理の徹底を依頼しました。
（２）高槻市内に保育施設はどれだけあるのでしょうか？そのうち、送迎バスを運行している施設はどれだけなのでしょうか？お答えください。
⇒現在、市内の保育所等は、認可及び認可外合計で１３８か所ございます。昨年８月に大阪府から依頼を受けて実施した調査では、所有の有無にかかわらず、送迎や園外活動等でバスを利用している施設等は、３２か所ございました。
（３）この１０年間で、送迎バスに子どもを置き去りにしてしまったケースはどれだけあったのでしょうか？お答えください。
⇒１０年間の件数についてですが、送迎バスの乗降時等に置き去りになる事案については、令和４年７月２５日から事故報告が義務化されており、市として把握しているのは昨年度の１件です。
（４）「国が補助金を出して、全国すべての通園バスに安全装置を設置する方向で調整を進めていている」という報道もありますが、どういった安全装置を設置すれば、こうした事件を防ぐことができるのでしょうか？お答えください。
⇒安全装置についてですが、事故防止の対策として有効であると考えており、今後、国の動向を注視してまいります。
＜２回目＞
時間がないので、２回目の質問は飛ばして、意見だけ述べます。
園児を送迎バスに置き去りにした件については、先ほどの昨年６月の１件だけではなく、ＮＨＫの報道によると、今年５月にも私立の幼稚園で起きたということです。
２件とも大事に至らなくて、本当に良かったですが、こういうことが高槻市でも立て続けに起こっていたわけです。
国は、全国すべての通園バスに安全装置を設置する方向で調整を進めているということですが、安全装置も、絶対に安心できるものかどうか分かりません。園児にクラクションを鳴らさせる等の訓練も併せて実施して、できる限りの対策をすぐに行ってください。要望しておきます。
■一般質問
５．樫田２号線等について
＜１回目＞
今年７月１９日頃、樫田浄水場のすぐ北の山の斜面が崩れて、市道・樫田２号線が通れなくなりました。昨年の１２月議会でお訊きしたところ、この道路沿いの山の斜面については、大阪府森林組合が森林災害復旧事業に取り組んでおり、令和３年度末の完了を予定されているという答弁がされました。予定どおり復旧されたのでしょうか？お答えください。
⇒予定通り完了されております。
また、７月に山の斜面が崩れた原因は何なのでしょうか？その後の復旧の状況はどうなっているのでしょうか？今後、崩れないようにすることはできないのでしょうか？お答えください。
⇒原因は短時間の豪雨によるもので、発災後、大阪府森林組合が速やかに対応されております。今後は、本事業で植林した樹木等が成育することで、より安定するものと考えております。
＜２回目＞
この山の斜面については、大阪府森林組合が、令和３年度末、つまり、今年の３月末までに、森林災害復旧事業を完了させたということです。けれども、半年も経たずに、短時間の豪雨で、崩れてしまいました。大阪府森林組合が復旧事業で植林した樹木等が成育することで、より安定するということですが、何年間、成育すれば、崩れなくなるのでしょうか？お答えください。
⇒森林災害復旧事業は、平成３０年の台風第２１号により風倒木の被害を受けた森林の再生を目的とするもので、本事業により植林した様々な樹種等が年月をかけ生育することで、より安定するものと考えております。
また、山の斜面が崩れたら、植林は、一からやり直しということになるのでしょうか？お答えください。
⇒なお、今後も災害による被害が発生した場合は、その状況に応じ適切に対応してまいります。
＜３回目＞
あとは要望を述べます。
山の斜面・法面の復旧は、毎年、大雨が降るような状況では難しいかもしれません。災害の都度、適切に対応していただいていると思いますが、植林以外に方法はないのか、ぜひ検討してください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月25日
【水道のにごり水】減量措置も何故ホームページでしか公表しないのか
この件も９月議会の一般質問で取り上げました。
にごり水の発生を、高槻市水道部は、市のホームページでしか報せませんでしたが、当日ツイッターや広報車等で発信していれば、お風呂を入れ替えたりすることもなかったかもしれません。減量措置（にごり水を流した分だけ水道料金が安くなる）のことも、市のホームページにしか載せていませんが、未だに減量措置の受付が９月３０日までとは知らない人もいるでしょう。何故ホームページでしか発信しないのか。
水道部は、今もにごり水が発生しているということで、今晩から３日間にわたって、水道管洗浄作業を行いますが、なぜ１か月以上もにごり水が続いているのか。議会で尋ねると、水道管内の鉄分が想定より多かったからだと答えましたが、そういうことさえ分からなかったのでしょうか？
今回の水道部のやり方は杜撰だと思います。
鉄分の取り過ぎは健康に良くないとされているのですが、水道部は。「特に心配はありません。」としています。過去からにごり水を起因とする健康相談は受けていないし、全国的にもそのような事例はないということなんですが、鉄分と飲み合わせの悪い薬などもありますので、心配な方は、かかりつけ医等に相談されたほうがよいかもしれません。
以下は先日の議会でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■一般質問
４．にごり水等について
＜１回目＞
今年の８月１７日の夜、野田、須賀町、日向町、辻子、天川新町、天川町、東天川、宮野町、明野町、永楽町、天王町において、水道水に、にごり水が発生しました。この件についてまず４点伺います。
（１）水道部では、何時何分に、この濁り水の発生を把握したのでしょうか？お答えください。
また、住民の皆さんに対しては、いつ、どのような手段で、この濁り水についての注意喚起を行ったのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒８月１７日午前１１時２０分に使用者から１件の通報を受け、にごり水の発生を把握しております。なお、にごり水の問い合わせの多くは午後７時から１１時頃でございます。また、にごり水についての使用者へのお知らせは、８月１７日午後８時に、本市ホームページに掲載いたしました。
（２）当日の２１時ごろに市のホームページを見ると、「原因については現在調査中」としながらも、「にごり水の原因は、水道管を構成する鉄となっております。もし飲んでしまった場合でも、鉄分は人体への吸収率が低く、大部分が排出されてしまいますので、特に心配はありません。」と、安全である旨を断言しています。何故そのように断言できたのでしょうか？当時、水質検査は行ったのでしょうか？行ったのであれば、いつ、どのように行ったのか、結果はどうだったのかも併せてお答えください。
⇒水道管内には、水道水中の鉄分が塩素と反応し、サビが付着しております。今回、にごり水が発生した際、使用者からの通報内容や現地で確認した水道水が茶褐色となっていたため、水道管内に付着したサビが剥離し、にごり水になったと判断したものです。
（３）この件に関する苦情や相談は、どれだけあったのでしょうか？どのように対応したのでしょうか？お答えください。
⇒苦情や相談件数については、８月１７日から１８日にかけて、合計１９１件でございました。内容については、主に、にごり水の対処方法、にごりの発生原因、並びに、にごりを解消するために放流した使用水量の減量措置についてでございます。
（４）私の友人は、濁り水の原因が分からず、お風呂を２回入れ替えたということです。こうしたケースについては何か対応はされないのでしょうか？お答えください。
また、市のホームページには使用水量の減量措置をしていると記載されていますが、これについては、どのように周知しているのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒にごり水を解消するために、宅内でにごり水を放流していただきました使用者を対象に、申し出いただいた放流量に基づき、減量措置をとらせていただいております。また、減量措置の周知につきましては、本市ホームページの「新着情報」および「上下水道」ページの「水道トラブル」に掲載し、お知らせしているところです。
＜２回目＞
（１）高槻市のＨＰの、９月１日に更新された「にごり水の発生について（お詫び）」というタイトルのページには、濁り水の原因について「・・・水道管の布設工事に伴い、仮設管から新設管へ水の流れを切り替える作業を行った結果、水道管中の水の流れ（流速）が変わったことにより、水道管内面の鉄サビが水道水に着色し、にごり水が発生した」とされています。
この作業は、何月何日の何時に行われたのでしょうか？お答えください。
また、この作業によって、濁り水が発生するということは、事前に予測できなかったのでしょうか？お答えください。
（２）水道部は、８月１７日午前１１時２０分に使用者から１件の通報を受けたことで、にごり水の発生を把握したということです。にごり水の問い合わせの多くは午後７時から１１時頃だったということですが、午前１１時２０分の通報の段階で、濁り水が広範囲に及ぶことは予測できなかったのでしょうか？お答えください。
⇒（１）（２）切替作業は８月１７日午前１時から４時頃にかけて行っております。にごり水の発生等については、切替作業を実施する前に管網解析ソフトにより水の流れを確認したところ、特に大きな変化が見られなかったため、切替作業によるにごり水の発生は無いものと考えておりました。
（３）水質検査については、ご答弁がありませんでしたが、水質検査は、しなかったということでよろしいでしょうか？お答えください。
⇒８月２３日に、にごり水の影響があった使用者のお宅で水質検査を行った結果、鉄と色度が平常より高い濃度で検出されものの、検査した項目全てにおいて、水質基準に適合していることを確認しております。
（４）先ほど申し上げたとおり、市のＨＰには、「にごり水の原因は、水道管を構成する鉄」であり、「もし飲んでしまった場合でも、鉄分は人体への吸収率が低く、大部分が排出されてしまいますので、特に心配はありません。」と、安全である旨を断言しています。
しかし、「健達ネット」というサイトには・・・
・鉄分を摂りすぎると、便秘、吐き気、嘔吐などの胃腸障害がみられる場合があります。
・鉄分を必要量を超えて摂りすぎると、摂りすぎた鉄分が全身の組織に蓄積されてしまいます。
・鉄分が肝臓、心臓、膵臓等に蓄積すると、さまざまな症状や合併症を生じる場合があります。
・１度に大量の鉄分を摂りすぎると、鉄中毒となり、消化管、肝臓、心臓、脳が損傷を受け、死に至ることもあるといわれています。
・・・と書かれています。
市のＨＰでは「特に心配はありません。」としていますが、これは、医師などの見解に基づくものなのでしょうか？本件の濁り水の安全性については、医師等に確認を行ったのでしょうか？お答えください。
⇒使用者が茶褐色となっている水道水に気付かず、大量に飲用することは想定しておりません。
（５）濁り水のことに気付かずに、ずっと飲み続けていた住民の方もいるのではないのでしょうか。減量措置のことを知らない住民の方もいるのではないでしょうか。本件については、ホームページでしか周知をしていないということですが、何故、他の手段で周知をしないのでしょうか？お答えください。
また、既に、先ほど「健達ネット」に書かれているような症状を抱えている住民の方には、特に注意喚起が必要だと思います。こうした健康についての相談窓口も併せて、住民へ周知する必要があるのではないでしょうか？見解をお聞かせください。
⇒にごり水発生の周知方法としては、情報を迅速かつ正確に広く周知できる、ホームページによる周知を基本としつつ、状況に応じた周知について検討してまいります。
＜３回目＞
（１）９月１７日に、ポストに、水道部のチラシが入っていました。「断水を伴う水道管洗浄作業のお知らせ」ということで、「去る８月１７日に辻子１丁目地区で水道管を更新したことにより、水道管中の水の流れが変わり、広範囲に濁り水が発生しました。その後、濁り水の発生は収まりつつありましたが、水のご利用が多くなる時間帯に一部のお宅で濁り水が発生しております。」ということで、９月２５日から２７日の深夜に水道管の洗浄作業をするため、作業中は、「断水」「濁り」「水圧低下」の状態となるので、水道の使用を控えてくださいということです。
このチラシを見て、やっと安心できるとおっしゃられている市民の方もおられましたが、未だに濁り水が発生している原因は何なのでしょうか？お答えください。
⇒（答弁要旨）水道管内の鉄分が想定より多かったため。
（２）このチラシには、９月３０日までしか受け付けないとしている減量措置のことが書かれていません。何故書かなかったのでしょうか？お答えください。
また、減量措置については、地元の自治会に協力してもらって、回覧板を回してもらうとか、広報たかつき「たかつきＤＡＹＳ」に掲載することもできたのではないのでしょうか？９月末までといわず、期間を延長して、しっかりと市民の皆さんに知らせるべきだと思いますが、いかがでしょうか？ホームページに掲載するだけで足りるとは思えません。見解をお聞かせください。
⇒（答弁要旨）常時閲覧でき、正確に広く伝えられるホームページが適切と考えた。対象エリアに配布した案内文にもその旨を記載している。
（３）水質検査は、８月２３日に、にごり水の影響があった使用者のお宅で行ったということです。１７日に発生したのに、何故６日も経った２３日に行ったのでしょうか？何故、そのお宅でしか検査しなかったのでしょうか？お答えください。
また、水質検査の結果、「鉄およびその化合物」の値はどれだけだったのでしょうか？他の金属やその化合物の値は、上がっていなかったのでしょうか？お答えください。
⇒（答弁要旨）使用者から要望があったために水質検査を実施した。基準を超えていたのは鉄とその化合物のみで、基準の０．３mg/lに対し０．０４mg/lであった。
（４）我が家でも水が濁っていましたが、それだけではなく、黒色の沈殿物もありました。水質検査の結果には、水に溶けていない沈殿物の分も反映されているのでしょうか？お答えください。
⇒（答弁要旨）水に溶けたものが対象である。
（５）使用者が茶褐色となっている水道水に気付かず、大量に飲用することは想定していないということですが、我が家でも、お風呂をためて、やっと、濁っていると分かったような状態で、その時には、既に、家族がやかんで麦茶を沸かしていました。濁り水だと分かっていれば、お風呂など溜めるはずもありません。こうやって、気付かずに飲んだ人もいると思いますし、市のＨＰには、「もし飲んでしまった場合でも・・・特に心配はありません。」とあるので、それを信用して、飲んだ人もいるのではないでしょうか？にもかかわらず、大量に飲用することは想定していないとは、どういうことなのでしょうか？考えをお聞かせください。
（６）鉄との飲み合わせが悪い薬もあるということです。先ほど申し上げたとおり、鉄分の摂り過ぎで健康を害する可能性もあるとされています。
こうした健康についての相談は、どこにすればいいのでしょうか？相談窓口がなければ設置すべきだと思いますが、見解をお聞かせください。
また、その相談窓口についても、周知・広報すべきだと思いますが、市の見解をお聞かせください。
⇒（答弁要旨）（５）（６）水道水の色に気付かない程度で飲用しても健康に問題はないと考える。過去からにごり水を起因とする健康相談は受けていない。全国的にもそのような事例はない。
今回の水道部の対応は、杜撰に過ぎると思います。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月24日
【宗教団体との関係】市ＨＰにツーショット写真もあるのに何故とぼける？市職員にレリハラの研修を
一昨日の一般質問ではこの件も。私は最後に以下の意見を述べました。
市が「社会的な問題」から寄附金を返金したというので、その「社会的な問題」の基準をお訊きしましたが、「総合的に勘案した」、「仮定の質問には答えない」ということでした。基準についての具体的なお答えがないということは、基準はないということだと思います。
基準を設けるのは難しいかもしれませんが、マスコミの報道を基準とするならば、小さな宗教団体もありますので、テレビや４大紙と呼ばれる新聞で、これまで１回でも問題が報道されたことがあるなら、それが誤報等ではない限り、寄附や感謝状等は保留するということでよいのではないでしょうか。
寄附の受領等の際に、宗教団体か否かを把握していないということですが、昨年１２月に、ある宗教法人から寄付を受けて、濱田市長自らが、市役所で、その宗教法人の幹部の方と面会して、お礼をしたとして、濱田市長とその幹部の方とのツーショット写真が市のＨＰに載っています。また、以前、市が作成して贈呈した感謝状には「宗教法人●●」と、宗教法人の名称が記載されていました。なぜ知らないふりをして、とぼけるのでしょうか？
消費生活センターに寄せられた宗教団体に関する相談については、注意喚起が必要なものではないということですが、先日、本会議で答弁があったとおり、過去から何度も、現在に至るまで、相談が寄せられているわけです。なぜ注意喚起しなくてよいのか分かりませんが、もし、その宗教団体の体質的なものが、被害を継続的・反復的に生んでいるのであれば、何らかの対応が必要でないでしょうか。
問題のある宗教法人や、その関連団体・関係者に関して、市が、広報誌への掲載や後援等をしてお墨付きを与えるようなことをしたり、賞や感謝状を贈ったりということが、もしあれば、悪質な行為を助長することにもなりかねませんので、やめるか、取り消すか、すべきだと私は思います。
皆さんは「レリジャスハラスメント」という言葉をご存知でしょうか。「宗教に関する嫌がらせ」を「レリジャスハラスメント」、略して「レリハラ」というそうです。
宗教団体に入るよう、しつこく勧誘したり、逆に、宗教団体から脱退させないように脅したり、信仰している宗教が違うからと、相手の宗教を蔑んだりすることなどが、レリハラに該当するそうです。
もし、上司からされれば、パワハラということにもなります。
ぜひ、このレリハラに関しても、市職員の皆さんに研修を行ってください。レリハラの相談窓口も設けてください。もしレリハラがされた場合には、それ相応の懲戒処分をしてください。要望しておきます。
宗教団体から寄付を受けたことを、とぼける必要はないと思うのですが・・・やましいところがないのなら、知らないふりをするのは、相手の方に対して失礼だと思います。ただ、市が答弁しないのは、何か合理的な理由がある可能性もありますので、画像にはモザイクを入れておきました。
以下は一昨日の議会でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■一般質問
３．宗教団体等について
＜１回目＞
（１）報道によると、高槻市は、世界平和統一家庭連合（旧統一教会）の新北摂家庭教会から、高槻城公園芸術文化劇場建設に対する寄付として、約１０万円を受けていたけれども、教団側と話し合った結果、返金手続きを進めているということです。
高槻市は「社会的な問題としてクローズアップされる中、寄付を受けるのは適切ではないと判断した」と答えたとされています。
市の言う「社会的な問題」とは何なのでしょうか？洗脳的な手法や、多額の献金のことなのでしょうか？具体的な内容をお答えください。また、それらを問題だと判断した基準についてもお答えください。
（２）（高木議員から同旨の質問があったので省略）
⇒本年５月２６日に当該団体からインターネットによる寄付申し込みがあり、６月９日付で寄附金が納付されました。その後、マスコミ報道等により当該団体が霊感商法等の行為を行っていたことが表面化するなど社会問題化しました。そこで、本市といたしましては、寄附金を受領することは適切でないと判断し、８月１９日に寄付団体の代表者と協議した結果、寄附金返納について合意が得られたため、８月３１日付で返納したものです。
（３）先日の本会議の決算の質疑で答弁されたとおり、旧統一教会以外に、問題を起こしている宗教団体もあります。そうした宗教団体については、どこから、どれだけの寄付があったのでしょうか？お答えください。
また、そうした宗教団体や関連団体、関係者に対して、表彰や感謝状の贈呈をしたことはないのでしょうか？あるのであれば、具体的にお答えください。
⇒寄附の受領等の際に、宗教団体か否かの属性を区別していないため、当該団体以外については、把握しておりません。
（４）社会的な問題を起こしている宗教団体の信者個人から寄付があった場合でも、返金するのでしょうか？お答えください。
⇒寄附の採納においては、原則、個人の属性等により寄附を制約するものではなく、また、寄附を一方的に返納することは想定しておりません。
（５）宗教団体の信者である職員が、市役所内で、入信や会への参加、新聞・冊子の購読等の勧誘をしたり、入信や脱退、献金、寄付、投票依頼等に関するトラブルを起こしたりしたことはないのでしょうか？起こしたことがあるのであれば、具体的にどういったことがあったのか、お答えください。
⇒宗教に関連した職員のトラブルについては把握しておりません。
（６）人事等に関して宗教団体の関係者を優遇や冷遇したことはあるのでしょうか？あるのであれば、どういったことがあったのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒職員の信仰について、市は、把握しておりません。
（７）宗教団体やその関係者からは、市に対して、濱田市政になってから、これまで、どういった要望や意見、提言等があったのでしょうか？また、その要望等のうち、市政に反映されたものは、どういったものなのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒団体や個人から、広く市政に関する要望や意見をいただく際に、宗教団体であるか否かの把握はしておりません。
＜２回目＞
（１）市の言う「社会的な問題」とは何なのかとお訊きしたところ、マスコミ報道等により当該団体が霊感商法等の行為を行っていたことが表面化するなど社会問題化したというお答えでした。
マスコミによって報道されたことが問題なのでしょうか？マスコミ報道がなければ、寄附金を受け取っていたのでしょうか？お答えください。
また、マスコミ報道も、様々ですし、旧統一教会以外にも、問題があるとして報道された宗教団体・宗教法人もありますが、どれくらいの報道がされれば、寄附金返納を協議等するということになるのでしょうか？お答えください。
⇒状況を総合的に勘案した結果、当該団体から寄附を受領することは適切ではないと判断したものです。
（２）先日本会議で答弁されたとおり、消費生活センターには、旧統一教会以外の宗教団体の問題について相談が寄せられていますが、高槻市としては、マスコミ報道がされない限り、洗脳的な手法や、多額の献金等については、問題としないということなのでしょうか？お答えください。
⇒消費生活センターに寄せられた宗教団体に関する相談につきましては、広く注意喚起が必要なものではございませんでした。
（３）社会的な問題を起こしている宗教団体の役員個人から寄付があった場合でも、返金についての協議を行うのでしょうか？お答えください。
（５）市が表彰や感謝状の贈呈をした宗教団体やその関係者に、社会的な問題がある場合には、その表彰や感謝状を取消すのでしょうか？お答えください。
⇒３点目、５点目 仮定のご質問にはお答えすることはできません。
（４）寄附の受領等や、市政に関する要望や意見をいただく際に、宗教団体か否かを把握していないということですが、市の事業に対して、多額の寄付をしてくださったということで、市から感謝状が贈られている宗教法人もあります。その感謝状には、宗教法人の名称が記載されています。市は、実際は、宗教団体か否かを把握しているのではないのでしょうか？お答えください。
⇒繰り返しとなりますが、受領の際等に、属性等による区別は行っておりません。
（６）宗教団体の信者である職員が、市役所内で、入信や会への参加、新聞・冊子の購読等の勧誘をしたり、入信や脱退、献金、寄付、投票依頼等に関するトラブルを起こしたり、人事や施策に干渉した場合は、どういった処分をするのでしょうか？お答えください。
⇒宗教に関する事案に関わらず、懲戒処分に該当すると思われる事案については、個々の事案によって処分の内容を判断してまいりますので、仮定のご質問にお答えすることはできません。
＜３回目＞
市が「社会的な問題」から寄附金を返金したというので、その「社会的な問題」の基準をお訊きしましたが、「総合的に勘案した」、「仮定の質問には答えない」ということでした。基準についての具体的なお答えがないということは、基準はないということだと思います。
基準を設けるのは難しいかもしれませんが、マスコミの報道を基準とするならば、小さな宗教団体もありますので、テレビや４大紙と呼ばれる新聞で、これまで１回でも問題が報道されたことがあるなら、それが誤報等ではない限り、寄附や感謝状等は保留するということでよいのではないでしょうか。
寄附の受領等の際に、宗教団体か否かを把握していないということですが、昨年１２月に、ある宗教法人から寄付を受けて、濱田市長自らが、市役所で、その宗教法人の幹部の方と面会して、お礼をしたとして、濱田市長とその幹部の方とのツーショット写真が市のＨＰに載っています。また、以前、市が作成して贈呈した感謝状には「宗教法人●●」と、宗教法人の名称が記載されていました。なぜ知らないふりをして、とぼけるのでしょうか？
消費生活センターに寄せられた宗教団体に関する相談については、注意喚起が必要なものではないということですが、先日、本会議で答弁があったとおり、過去から何度も、現在に至るまで、相談が寄せられているわけです。なぜ注意喚起しなくてよいのか分かりませんが、もし、その宗教団体の体質的なものが、被害を継続的・反復的に生んでいるのであれば、何らかの対応が必要でないでしょうか。
問題のある宗教法人や、その関連団体・関係者に関して、市が、広報誌への掲載や後援等をしてお墨付きを与えるようなことをしたり、賞や感謝状を贈ったりということが、もしあれば、悪質な行為を助長することにもなりかねませんので、やめるか、取り消すか、すべきだと私は思います。
皆さんは「レリジャスハラスメント」という言葉をご存知でしょうか。「宗教に関する嫌がらせ」を「レリジャスハラスメント」、略して「レリハラ」というそうです。
宗教団体に入るよう、しつこく勧誘したり、逆に、宗教団体から脱退させないように脅したり、信仰している宗教が違うからと、相手の宗教を蔑んだりすることなどが、レリハラに該当するそうです。
もし、上司からされれば、パワハラということにもなります。
ぜひ、このレリハラに関しても、市職員の皆さんに研修を行ってください。レリハラの相談窓口も設けてください。もしレリハラがされた場合には、それ相応の懲戒処分をしてください。要望しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月23日
【学校隣接地購入】認定こども園の仮設園舎の駐車場として１年間だけ使用するなら賃貸借契約でよいのでは？
昨日の一般質問ではこの件も。
令和４年度の一般会計の当初予算に、富田小学校の隣接地を購入するために、用地購入費２５００万円、物件補償費１０００万円、測量・物件調査費約４００万円の予算が計上されているのですが、私がこの予算の執行の差止めを求めて住民訴訟を提起したところ、高槻市が物件補償についての補償契約等をしないと準備書面に記載したことから、実質勝訴したと判断し、訴えを取下げました。
裁判で、物件補償等をしないとしたものの、本当にそうするのか。それを議会で確認し、さらに土地の購入については、土地を一時的にしか使用しないのなら、賃貸借契約でよいではないかと追及しました。
以下は昨日の議会でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■一般質問
２．富田小隣接地等について
＜１回目＞
この９月議会の初日に濱田市長が報告されたとおり、本年５月２５日に私が提訴した高槻市立富田小学校隣接地に係る用地購入等の財務会計行為の差止めを求めた訴訟については、訴えを取り下げました。
訴えを取り下げた理由は、市が、今年度の当初予算に計上して、行うとしていた物件補償や調査を、行わないと、準備書面に記載していたからです。そのため、実質的に勝訴したと判断し、裁判を取り下げました。この件について、まず７点伺います。
（１）令和４年７月２９日付被告第１準備書面において、市は、「本件予算が執行される蓋然性が高い」ものであったものの、「補償契約の締結及び本市による収入印紙・・・の負担」及び「物件調査のうち、補償契約の前提となる家屋調査」は行わない予定だとしています。本当に行わないのでしょうか？お答えください。
⇒地権者の事業の状況などを踏まえ、予算執行を行わないこととしたものです。
（２）同じく準備書面では、「土壌汚染調査も、現状実施しない予定の可能性が高い。」とされていますが、どうされるのでしょうか？お答えください。
⇒本市職員が実施する地歴調査を踏まえ、適切に対応してまいります。
（３）同じく準備書面では、「原告の主張するとおり、本件土地がなくても認定こども園の設置自体は可能であるものの」、本件土地を（仮称）富田認定こども園の仮設園舎の駐車場として活用する必要があるとされています。この駐車場については、何台分にする計画なのでしょうか？お答えください。
⇒現在、地権者と交渉を行っていることから、今後適切な時期に検討してまいります。
（４）昭和５９年の土地開発公社と地権者との確約書は、事業が継続されませんし、無効だということでよろしいでしょうか？
⇒過去に地権者と高槻市土地開発公社において取り交わした文書であり、地権者と高槻市土地開発公社において有効であると認識していますが、確約書の内容に関するご質問には、答弁する立場ではございません。
（５）（仮称）富田認定こども園の仮設園舎は、いつまで使用するのでしょうか？いつ、取り壊す予定なのでしょうか？お答えください。
⇒令和６年度末まで使用し、その後、増設部分については、取り壊す予定です。
（６）仮設園舎が一時的なものであるならば、本件土地を購入するのではなく、賃貸借にすればよいのではないでしょうか？見解をお聞かせください。
また、地権者との間で賃貸借に関する交渉をしたことはあるのでしょうか？お答えください。
⇒地権者は売却を希望されております。
（７）仮設園舎を撤去した後についてですが、（仮称）富田認定こども園のために使用していた土地は、どのように利用するのでしょうか？具体的にお答えください。
また、仮設園舎を撤去し、駐車場としての必要がなくなった本件土地は、どのように利用するのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒富田地区まちづくり基本構想において、複合化するとしている富田ふれあい文化センター、富田青少年交流センターについて、新施設を整備するまでの間、両センターの仮移転施設としての利用を想定しています。
＜２回目＞
（１）（仮称）富田認定こども園の仮設園舎は、令和６年度末までしか使用しないということです。１年程度しか使わない仮園舎の駐車場を確保するために、２５００万円以上の予算を組んで、土地を購入するというのは、お金がもったいないのではないでしょうか。地権者は売却を希望されているということですが、地権者が売却を希望したからといって、市に買い上げる義務が生じるはずがありません。賃貸借契約にしてもらうよう交渉しないのでしょうか？見解をお聞かせください。
⇒繰り返しになりますが、地権者は売却を希望されており、本市において（仮称）富田認定こども園の仮設園舎の駐車スペースや、富田ふれあい文化センター及び富田青少年交流センターの仮移転施設などに利用するため、購入しようとするものです。
（２）本件土地を使用するのではなく、現在の市の土地の一部を駐車場にすることはできないのでしょうか？お答えください。
⇒利用に適した土地はございません。
（３）仮設園舎を撤去した跡地は、複合化するとしている富田ふれあい文化センター、富田青少年交流センターについて、新施設を整備するまでの間、両センターの仮移転施設としての利用を想定しているということです。その仮移転施設としての利用は、いつまでなのでしょうか？お答えください。
また、その仮移転施設を撤去した後は、利用していた土地をどうするのでしょうか？施設一体型小中一貫校のために使用するのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒富田地区まちづくり基本構想に記載されている新たな公共施設の事業スケジュールにおいて、おおむね令和１４年度までの利用を考えており、その後は新たな公共施設の駐車スペースなどの用地として、活用を想定しています。
＜３回目＞
あとは意見だけ述べます。
この土地を、（仮称）富田認定こども園の仮設園舎の駐車場として活用したいとすることについては、３月議会では何の説明もありませんでした。裁判において、被告の高槻市側の７月２９日付の準備書面で、唐突に主張がされたわけです。
唐突ではありましたが、保護者が、子どもを、車で送迎するために、駐車場等が必要だということは、十分に理解できます。
けれども、土地の購入までしなければならないのでしょうか。物件補償等はしないことにしたということで、それについては安心しましたが、この土地の購入についても慎重に検討すべきです。地権者が土地の売却を希望しているからといって、市に買い上げる義務がないということは言うまでもありません。
まずは、この土地を使わなくても、既存の市有地等を活用することで、対応できないのか、十分に検討してください。
そういう対応ができないのであれば、この土地は一時的にしか利用しないわけですから、地権者と、賃貸借契約にできないか交渉してください。
また、仮に、この土地を駐車場にしたとしても、通勤通学の時間帯であれば、スムーズに出入りできずに、支障が出る可能性もあると思います。
駐車場というより、ドライブスルーのような形にして、できるだけスムーズに車の出入りを行えるようにできないか、設計を工夫してください。要望しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月22日
【がん検診】システム上の問題で誤った判定を送付
今日は９月議会最終日。一般質問がありました。私は次の６項目について質問しました。
１．がん検診等について
２．富田小隣接地等について
３．宗教団体等について
４．にごり水等について
５．樫田２号線等について
６．送迎バス園児置き去り等について
１番目の「がん検診等について」は、検診にシステム上の問題があり、誤った判定を送付され、現在ステージ４の状態にある市民の方に関するご相談に基づくもの。
検診のミスは滅多にありませんし、既にこのシステム上の問題も改善されたということですが、もし検診の結果に不審な点があれば、念のため、医療機関に問い合わせてみるべきだと思います。
以下は今日の議会でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■一般質問
１．がん検診等について
＜１回目＞
ある市民の方が、平成２８年にがん検診を受けたところ、「異常なし」との健診結果が送られてきました。ところが、翌年の健診では、異常が見つかり、現在ではステージ４の状態まで進んでいます。これに疑問をもったご家族の方が弁護士を通じて調べたところ、平成２８年にがん検診を受けたときには、既に、がんの疑いがあるとの判定がされていたというのです。ところが、最初に判定をした一次読影医が「異常なし」とした段階で、健康診断の結果を送ってしまったために、その後、二次読影医の「疑いあり」との判定が反映されなかったというミスがあったということが分かりました。このことについては、令和元年１１月に、高槻市の保健所に伝えたということです。まず５点伺います。
（１）高槻市でも「がん検診を受けましょう」と呼びかけていますが、その判定に当たっては、どういったシステム・手順で行っているのでしょうか？先ほどの事例のように、ダブルチェックが行われているのでしょうか？ダブルチェックの前に、検診の結果が発送されるということはないのでしょうか？具体的にお答えください。
（２）高槻市は、肺がん検診、大腸がん検診、胃がん検診、子宮頸がん検診、乳がん検診を、無料で実施していますが、この１０年間で、それぞれ何件行われてきたのでしょうか？また、ミスは何件あったのでしょうか？ミスの原因は何だったのでしょうか？お答えください。
⇒１点目及び２点目の市が実施するがん検診についてですが、まず、手順については、国の指針に基づき、２名以上の医師による読影などを行った上で、結果を発送しています。
実施件数については、検診結果の保存期間である過去５年間で申し上げますと、肺がん検診は１９万５９８１件、大腸がん検診は１３万５９２３件、胃がん検診は３万１４４４件、子宮頸がん検診は７万１１４８件、乳がん検診は４万６１６４件になります。また、市で把握している範囲では、がん検診の結果通知に関するミスはありません。
（３）先ほど申し上げたとおり、市民の方は、令和元年１１月に、高槻市の保健所に、がん健診の手順にミスがあり、それがシステム上の問題であるとも疑われるともお伝えしたということなんですが、それを受けて、保健所では、どういった対応をしたのでしょうか？お答えください。
⇒市のがん検診ではなく医療機関が実施したがん検診に関する相談についてですが、当該医療機関に対し、検診のシステム上の問題に関する事実確認を行った上で、立入検査により再発防止のための改善を確認したところでございます。
（４）令和元年１２月１１日付で、厚生労働省から、保健所設置市等へ、「画像診断報告書等の確認不足に対する医療安全対策の取組について」というタイトルの通知がされています。この通知には「報告書に記載された緊急度の高い所見や重要所見を受けて必要な対応がとられるためには、組織的な伝達体制や確認体制を構築することが推奨される。」「具体的には、診断結果の説明を担当する医師が重要所見を認知しやすくするための通知方法の工夫や報告書の未読・既読の管理、更には、その後適切に対応されたかを組織的に確認できる仕組みが構築されることが望ましい。」として、これを、管下の医療機関、関係団体等に周知するよう求めています。
高槻市は、この通知を受けて、どういった対応をしたのでしょうか？お答えください。
また、市内の各医療機関や関係団体等は、どういった対応をしたのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒国通知については、市ホームページに掲載するとともに、病院や診療所へ周知を行っております。
（５）高槻市のＨＰを見ると医療相談窓口が設けられています。この窓口には、これまで、どういった相談が、どれだけの件数、あったのでしょうか？検診についての相談にはどういったものがあったのでしょうか？どのような対応をしたのでしょうか？お答えください。
また、「医師の診断や検査内容の是非」等の相談については、「行政として対応できませんので、一般的な対処方法の案内になります」とされています。高槻市が実施しているがん検診でも、こうした一般的な案内しかされていないのでしょうか？この相談窓口で相談に応じてもらえない場合には、どこに相談すればよいのでしょうか？お答えください。
⇒医療相談窓口の相談件数についてですが、昨年度の実績では、医療機関の紹介・案内が８４件、医療行為・医療内容が５４件、受診の際のコミュニケーションに関することが４４件、その他医療費や薬に関することなどを含め、合計２２１件の相談を受けております。
また、医療相談窓口で対応できない相談については、適切な機関を紹介しております。
＜２回目＞
（１）先ほどの市民の方のケースでは、一次読影医が「異常なし」のＡ判定とし、二次読影医も、当初は「異常なし」のＡ判定としていたけれども、数日後、「右肺尖結節影疑い」とし、要経過観察を意味するＣ判定としました。読影医のシステムでは、このように、最終的にＣ判定となったわけですが、市民の方へ送られた健康診断結果報告書では、Ａ判定となっていました。つまり、読影医のシステムと受検者へ送るシステムが連動していなかったわけです。
市は、この市民の方からの相談を受けて、当該医療機関に対して、検診のシステム上の問題に関する事実確認を行った上で、立入検査により再発防止のための改善を確認したということです。その検査で、このシステム上の問題については、何が原因で起きたのか確認できたのでしょうか？確認できたのであれば、どういったことが原因だったのか、どのように改善されたのか、具体的にお答えください。
また、受検者への健康診断結果報告書については、最終的には、誰が責任者ということになるのでしょうか？読影医なのでしょうか？健康診断結果報告書の担当医なのでしょうか？お答えください。
⇒個別案件の詳細についてはお答えできませんが、１問目でも答弁したとおり、再発防止のための改善を確認しております。
（２）市のがん検診では、先ほどのシステム上の問題は発生していなかったのでしょうか？お答えください。
（３）市のがん検診では、ミスを把握していないということです。全国的に見ると、「画像診断レポートの見落としにより、診断が遅れ、治療の機会を失った事例がいくつも報告」され、「多くが、がんの初期所見を見落とし、気づいた時には進行がんとなっていた事例」だということで、厚生労働省が、繰り返し注意喚起してきたということです。こうした事例は、全国では、過去１０年で、どれだけあったのでしょうか？お答えください。
⇒２点目及び３点目のがん検診のシステム上の問題についてですが、市のがん検診では発生しておりません。また、全国での事例数については、市では把握しておりません。
（４）市の医療相談窓口で対応できない相談については、適切な機関を紹介しているということです。これまで、適切な機関として、どういったケースで、どこを紹介してきたのでしょうか？具体的にお答えください。
また、先ほどの市民の方の場合は、どこを紹介したのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒市の医療相談窓口で対応できない相談については、内容に応じて、医療機関の患者相談窓口や、市の法律相談、近畿厚生局等を案内しております。
＜３回目＞
先ほどの市民の方は、がん検診を行った医療機関に対しては、呆れると同時に疑問を覚えておられますが、市の保健所については、よく動いてくださったと感謝しているということです。
ご答弁では、画像診断レポートの見落としについての全国の事例数については把握していないということでしたが、公益財団法人日本医療機能評価機構のサイトによると、年に数件から十数件、見落としが起きているということです。
今後も、適切な検診がされるように、保健所の職員の皆さんには、問題があれば、柔軟かつ速やかに調査・指導をお願いいたします。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月21日
岸田首相には国葬で民主主義への攻撃を断じて許さないと強く訴える責務がある
今日は９月議会本会議３日目。採決や一般質問等がありました。
議員提出議案として、「安倍元首相の国葬中止を求める意見書」案も提出されました。私はこれに賛成できない旨の意見を述べました。
ポイントは２つで・・・
①安倍元首相が選挙中に暗殺されたという経緯からすれば、民主主義を破壊するような行為に対し、国として、暴力・テロ行為は断じて許さないと強く訴える責務があり、その効果的な機会は、今回の国葬以外にはないこと
②今回の国葬は違憲・違法ではないこと
・・・です。
詳細は下記の私の意見をご覧ください。
なお、この意見書案は、今日の本会議で、少数賛成で否決されました。
以下は今日の本会議で私が述べた意見です。原稿を読み間違えた部分があるかもしれませんが、ご了承ください。
★「安倍元首相の国葬中止を求める意見書」案について
まず、あらためて、安倍晋三元内閣総理大臣のご冥福を心よりお祈り申し上げます。
この「安倍元首相の国葬中止を求める意見書」案につきまして、賛成できない旨の意見だけ述べさせていただきます。
私は、安倍元首相が選挙中に暗殺されたという経緯からすれば、今回の国葬＝国葬儀の際に、そうした暴力は断じて許されないし、民主主義を脅かすテロリズムに、決して屈してはならないし、屈しないのだというメッセージを、国内外に発するべきだと考えております。
意見書案では、国葬の決定に「多くの疑問や批判が巻き起こっている。世論調査でも、ほとんどの調査で国葬に反対が多数を占めている。」とされています。確かにそのとおりです。しかし、これについては、旧統一教会に関する報道が今に至るまで連日されていることが大きく影響していると思います。その報道の洪水によって、元首相が銃撃されて亡くなったという事実や、その重大さが、皆さんの記憶から少しずつ薄れてきているようにも私は感じておりまして、そのことに危機感を覚えております。
霊感商法や、宗教の名を借りた洗脳＝マインドコントロール、生活を破壊するほどの多額の献金などの問題を追及することも大切です。
しかし、主権者たる国民の意思を政治に反映させるための最も重要な機会である選挙の最中に、選挙運動を行っていた現職の国会議員の元首相が、非合法な手段で暗殺されたわけです。民主主義を破壊するような行為がされたわけですから、国として、民主主義国家として、そうした暴力・テロ行為は断じて許さないのだと、強く訴える責務があるのではないでしょうか。
こうした訴えを、広く効果的に行う機会は、今回の国葬以外にはないと、私は思います。
岸田首相も、国葬を行う理由の一つに、「民主主義の根幹たる選挙中での非業の死」を挙げていて、国葬では、安倍元首相を追悼するだけではなく、暴力に屈せず、民主主義を断固として守り抜くという決意を示していく、と訴えたということです。この点、岸田首相にまったく賛同するところです。
ですので、今回の国葬を行う意義は十分にあると考えます。
意見書案では、国葬の要件を定めた法律はないとしています。けれども、今月１７日付の朝日新聞のサイトの記事によると、憲法学がご専門の九州大学の南野教授は、伝統的な通説や最近の有力説の立場に立てば、国葬には法律の根拠は不要だとしています。
国民の権利を制約したり、義務を新たに課したりする場合、つまり、行政が国民にとって不利益を課す場合には、法律の根拠が必要で、そのことを「侵害留保説」と言うそうですが、国葬という儀式によって、国民の権利が制約されたり、義務が課されたりするわけではありませんので、この侵害留保説の立場に立てば、法律の根拠は不要であるということです。したがって、国葬は、行政の裁量で行えるわけです。
内閣府設置法４条３項３３号では、「国の儀式」は、内閣府がつかさどる事務だとされていますが、さらに報道によると、政府が平成１３年の内閣府設置法の施行前に作成した文書である「内閣府設置法コンメンタール（逐条解説）」では、「国の儀式」には、①つ目に、天皇の国事行為として行う儀式、②つ目に、閣議決定で国の儀式に位置付けられた儀式の２種類があり、②つ目の具体例として「『故吉田茂元首相の国葬儀』が含まれる」と明記されているということです。
つまり、国葬の詳細な基準まで定めた法律はないものの、そもそも国葬については法律の根拠は不要であり、内閣府設置法の逐条解説では、閣議決定で位置付ける「国の儀式」として「故吉田茂元首相の国葬儀」との具体例も示されているということですので、今回の国葬を、閣議決定に基づいて、内閣府が実施することについては、適法であると考えます。
また、意見書案では、「国会の議決に基づかない閣議決定による公費の支出は、憲法第８３条の財政民主主義の原則に反する。財務大臣は予備費から国葬費用の２億５，０００万円を全額支出するとしているが、警備を徹底するとさらに莫大な費用がかかる。」ともされています。
まず、予備費からの支出についてですが、財政法２４条で、予備費は、予見し難い予算の不足に充てるためのものだとされていて、同じく財政法３５条で、「予備費の使用」は閣議の決定でできるとされています。こうした定めがあるわけですから、暗殺という予見しがたい事態が起きたために、国葬儀の費用を予備費から支出するとの閣議決定を行っても、違法とまではいえないはずです。
警備費については、海外からも要人が多数来られるわけですから、それこそテロ等を防ぐために、相当の支出はやむをえないのではないでしょうか。
意見書案では、「憲法第１９条で保障された『思想・良心の自由』を侵害し、基本的人権が脅かされる可能性もある。」としていますが、岸田首相は、「国民に弔意を強制はしない」旨の答弁をしています。ですので、憲法１９条に定められているような基本的人権が侵害されるとは考えられません。
さらに意見書案では、「特定の人物に対して行われる国葬そのものが、憲法第１４条『法の下の平等』に反する」としていますが、この「平等」というのは、社会通念上合理的な理由があれば不平等な行為には当たらないとする「相対的平等」であるというのが通説です。安倍元首相については、憲政史上最長の８年８カ月の間首相を担い、前科もなく、諸外国から敬意と弔意も表明されているわけですから、今回の国葬に関しては、法の下の平等に反するとまではいえないと、私は考えます。
最後に意見書案は、「日本国憲法の規定に抵触し、法的根拠もなく、財政民主主義の原則にも反し、云々」と締めくくられていますが、先ほど申し上げた理由から、失当だと考えざるをえません。むしろ、意見書案の憲法の解釈のほうに、強引なところがあるのではないでしょうか。
以上のとおりで、今回の国葬の実施には、十分な意義があり、憲法や法令に反するとも考えられませんので、国葬の中止を求めるこの意見書案には、賛成できないことを表明いたします。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
安倍元首相の国葬中止を求める意見書
安倍晋三元首相を国葬にする岸田政権の決定には、多くの疑問や批判が巻き起こっている。報道各社の世論調査でも、ほとんどの調査で国葬に反対が多数を占めている。
国葬の要件を定めた法律はなく、国会の議決に基づかない閣議決定による公費の支出は、憲法第８３条の財政民主主義の原則に反する。財務大臣は予備費から国葬費用の２億５，０００万円を全額支出するとしているが、警備を徹底するとさらに莫大な費用がかかる。
また、憲法第１９条で保障された「思想・良心の自由」を侵害し、基本的人権が脅かされる可能性もある。さらに、特定の人物に対して行われる国葬そのものが、憲法第１４条「法の下の平等」に反する。
したがって本市議会は、政府に対して下記の事項を求める。
記
日本国憲法の規定に抵触し、法的根拠もなく、財政民主主義の原則にも反して、莫大な公費支出となる安倍元首相の国葬中止を求める。
以上、地方自治法第９９条の規定により意見書を提出する。
令和4年9月21日
高槻市議会
2022年09月20日
【債権管理簿公開請求訴訟控訴審】大阪高裁でも勝訴
今日は午後１３時１５分から、債権管理簿公開請求訴訟の控訴審の判決言渡しがありました。
大阪地裁で私が勝訴したのですが、高槻市がそれを不服として控訴したものです。
控訴は棄却。つまり、私の勝訴となりました。
速やかに、不法占拠者からの債権の回収状況が明らかにされることを願っています。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月19日
【水道のにごり水】減量措置の対応は９月３０日まで
８月１７日から発生している高槻市の水道のにごり水については、宅内でにごり水の放流にご協力いただいた方を対象に、使用水量の減量措置をとらせていただいているということです。
対応期間は令和4年9月30日までなのでお急ぎください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
対応期間は令和4年9月30日までなのでお急ぎください。
にごり水の発生について（お詫び）
ページID：074958 更新日：2022年9月1日更新 印刷ページ表示
去る8月17日未明（午前1時から2時頃）、辻子1丁目で施工しておりました水道工事の影響により、野田1，2，3，4丁目、須賀町、日向町、辻子1丁目、天川新町、天川町、東天川3丁目、宮野町、明野町、永楽町、天王町においてにごり水が発生しました。
原因は、水道管の布設工事に伴い、仮設管から新設管へ水の流れを切り替える作業を行った結果、水道管中の水の流れ（流速）が変わったことにより、水道管内面の鉄サビが水道水に着色し、にごり水が発生したものです。
上記地域のご使用者様には、にごり水を給水することとなり、ご不便やご迷惑をおかけしたことにつきまして深くお詫び申し上げます。
また、にごり水を解消するために、ご使用者様の宅内でにごり水の放流にご協力いただきました方を対象に使用水量の減量措置をとらせていただいております。宅内でのにごり水の放流にご協力いただきましたご使用者様で、水道部へご連絡をいただいていない方におかれましては、お手数をおかけしますが、以下の問い合わせ先までご連絡ください。
なお、本措置の対応期間は、令和4年9月30日までとさせていただきます。
ご使用水量の減量処理実績につきましては、9月から10月末日までに「水道料金等減額決定通知書」のお知らせを送付させていただきます。
本件におきましては、ご使用者様から頂いた貴重なご意見、ご要望等を真摯に受け止め、安全安心な水道水の提供に、より一層の努力を重ねて参りますので、今後ともよろしくお願いいたします。
【ご参考】 宅内での放流量算出の目安 ＜1立方メートル（1,000リットル）＞
・家庭用風呂約5杯分
・家庭用蛇口（1口）全開で約1時間
このページに関するお問い合わせ先
管路整備課工事チーム
大阪府高槻市桃園町4番15号
Tel：072-674-7936 Fax：072-674-7750
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
2022年09月12日
【ふるさと納税】前年度と比べ、件数が５．５倍、金額も４．９倍と大幅に増加！
これも先日の本会議で。
ふるさと納税の令和３年度の実績が、前年度の令和２年度と比べ、件数が５．５倍、金額も４．９倍と大幅に増加。
前年度も、私が指摘した点が改善され、大きく伸びましたが、それをさらに上回る結果です。
質問の最後に以下の意見を述べました。
寄附額が、関西将棋会館のクラウドファンディングの分を除いても、大幅に増えました。ずっと、ふるさと納税について指摘をしてきましたが、感動しています。
ふるさと納税が始まった当初から、高い意識をもって取り組んでいればとも思いますし、問題もいろいろとありましたが、今回の成果は、民間企業であれば、社長賞なんかをもらえるくらいのものではないでしょうか。
これからも、少なくとも他の自治体に後れをとらないように、そして、チャレンジすることも怠らないようにしてください。もちろん、法令もしっかりと遵守してください。
以下は先日の本会議でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■認定第１号 令和３年度高槻市一般会計歳入歳出決算認定について
４．ふるさと納税について
＜１回目＞
（１）ふるさと寄付金、いわゆる「ふるさと納税」の令和３年度の実績については、主要事務執行報告書２５６ページに、件数が８１２９件、金額が７億４２５３万７６７３円と書かれています。
前年度は、件数が１４６７件、金額が１億５０１６万０５７４円でしたので、件数は５．５倍、金額も４．９倍と大幅に増加したわけです。
この要因は何だとお考えでしょうか？お答えください。
また、将棋に関するものは、これにはどれだけ含まれているのでしょうか？お答えください。
⇒寄附額が増加した要因につきましては、寄附申込サイトの拡充、返礼品の開発や新規事業者の開拓等によるものと認識しております。
なお、寄附額のうち関西将棋会館建設支援のクラウドファンディング分は、２３７８件で２億３５９１万４０００円です。
（２）高槻市は総務省の「ふるさと現況調査」に対して、件数を８０６４件、金額を６億６７２１万８７２６円だと回答しています。主要事務執行報告書に記載されているものとは、件数が６５件、金額が約７５００万円違っていますが、何故なのでしょうか？この６５件は何なのでしょうか？お答えください。
⇒総務省に提出した資料につきましては、個人から受領した寄附金のみを計上しており、主要事務執行報告書との６５件の差は団体及び企業から受領した寄附金の件数となります。
（３）総務省の資料には、「ふるさと納税の募集に要した費用」として、返礼品に係る費用等の合計が１億３３１０万１９５２円と記載されています。また、ふるさと納税に係る寄附金の市民税の控除額については、高槻市民２７００３人が計２５億８２８６万９６５２円を寄附したことによって、１１億９０１８万５５６２円と推計されています。この寄附金控除は令和４年度にされることになるのだと思いますが、前年度に示された金額が９億７１１７万１０８６円でしたので、高槻市民から他の自治体への寄附はさらに増えたわけです。
つまり、令和３年度のふるさと納税の実績としては、収入が７億４２５３万７６７３円であったけれども、支出が１億３３１０万１９５２円、市民税の控除額が１１億９０１８万５５６２円なので、差し引きマイナス５億８０７４万９８４１になったという理解でよろしいでしょうか？お答えください。
⇒ふるさと寄附金に係る個人市民税の控除額は翌年度に課税算出するものであり、また、当該控除による税の減収分については普通交付税により補填される制度であることから、ご指摘のような単純な比較はできないものと考えております。
＜２回目＞
意見だけ述べます。
寄附額が、関西将棋会館のクラウドファンディングの分を除いても、大幅に増えました。ずっと、ふるさと納税について指摘をしてきましたが、感動しています。
ふるさと納税が始まった当初から、高い意識をもって取り組んでいればとも思いますし、問題もいろいろとありましたが、今回の成果は、民間企業であれば、社長賞なんかをもらえるくらいのものではないでしょうか。
これからも、少なくとも他の自治体に後れをとらないように、そして、チャレンジすることも怠らないようにしてください。もちろん、法令もしっかりと遵守してください。
この件については以上です。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
2022年09月10日
【安満遺跡公園前にバス停設置】駅近くはタクシー配車アプリがライバルと考え収支予測を
この件も一昨日の本会議で。
高槻市営バスの前島線の路線を一部変更し、安満遺跡公園前にバス停を設置等するための補正予算案も上程されました。
前島線は１時間に０～２本。この路線変更によって、国道１７１号の「天王町西」と「天王町」のバス停には停まらないことになります
交通部からの議案説明では、安満遺跡公園前のバス停は、ファミリー層が駅からの移動に利用するのではないかということでした。けれども、家族連れがタクシーを利用すれば、人数で頭割りすれば、近距離だと、市バスと料金はそんなに変わりません。
テレビでＣＭもしていますが、タクシーアプリＧＯ等のタクシー配車アプリを使うと、スマホのボタンの表示をタップするだけで、ＧＰＳ機能で、すぐに今自分がいる場所に迎えに来てくれますし、あと何分でタクシーが来るのか、タクシーがどの位置まで来ているのかまで表示されます。タクシーを降りる時には自動で決済までしてくれるので、現金を払う必要もありません。
議会で質問する前の朝９時頃、安満遺跡公園でやってみましたが、１～４分でタクシーが迎えに来てくれると表示されました。
タクシーのアプリが、市バスのライバルになる可能性も考慮して、今後の路線やダイヤを考えるべきだと提案しました。
以下は一昨日の本会議でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第７９号 令和４年度高槻市自動車運送事業会計補正予算（第１号）
＜１回目＞
新路線の開設について、まず５点伺います。
（１）前島線を、国道１７１号線経由から、安満遺跡公園経由へと、一部路線を変更するということです。何故、安満遺跡公園経由にするのでしょうか？何故、前島線なのでしょうか？お答えください。
⇒前島線の一部経路変更についてですが、前島線のＯＤデータや安満遺跡公園の利用状況などに鑑み、総合的に判断したものです。
（２）収支については、どのように見込んでいるのでしょうか？営業費用として約１５０万円、建設費で約１２８０万円が計上されていますが、何年くらいで回収できるのでしょうか？お答えください。
⇒新路線の収支についてですが、生活交通路線維持事業補助制度対象である前島線の経路を変更することで、運行費用の増加を抑えつつ、新たな需要により収支が改善するものと見込んでおります。
（３）国道１７１号線にある「天王町西」と「天王町」のバス停には停まらないことになりますが、沿線住民の皆さんには、どのように周知するのでしょうか？お答えください。
⇒前島線以外の国道運行便はこれまでどおり、「天王町西」と「天王町」を通るため、ＯＤデータの分析から影響はないものと考えております。
（４）安満遺跡公園でイベント等がある場合には、バスが一時的に満員になる可能性もあると思いますが、どういった対応をされるのでしょうか？お答えください。
（５）雨天時の通勤時間帯は、天王町と天王町西には、満員通過ということで、バス停にバスが停まらないということもありえるのではないのでしょうか？その場合にはどうされるのでしょうか？見解をお聞かせください。
⇒４点目及び５点目ですが、通常、満員時については臨時便等で対応しております。
＜２回目＞
（１）新路線の収支については改善すると見込んでいるということですが、具体的な収支の予測は何もしていないということで、よろしいでしょうか？もし、具体的な見込みをしているのであれば、それをお示しください。していないのであれば、何故なのか具体的な理由をお答えください。
（３）安満遺跡公園の利用状況などを鑑みたということですが、安満遺跡公園の利用状況については、具体的には、どういったデータがあるのでしょうか？お答えください。
⇒１点目及び３点目についてですが、公園駐車場の利用状況や子ども未来館の利用者数については、原課を通じて実数を把握したうえで、総合的に判断したもので、前島線の経路を変更することにより、運行費用の増加を抑えつつ、新たな需要により収支が改善するものと見込んでおります。
（２）ＯＤデータについてですが、それで何が分かるのでしょうか？どういった分析ができるのでしょうか？具体的にお答えください。
また、今後、ダイヤ編成や、路線の新設、運行ルートの変更等に活かす計画があるのでしょうか？あるのであれば、どういった分析に基づいて、何を行うのか、具体的にお答えください。
⇒ＯＤデータについてですが、公共交通機関の乗降人員データのことで、今回の新路線の検討では、国道経由便のＯＤデータを踏まえ、新路線の開設による利用者への影響がないことを確認しております。
（４）高槻市内の主要なスポットにバス停を設置するという市長の方針に従って、今回、安満遺跡公園前にバス停を設置して、路線を変更するといった説明もあったのですが、今後は、どこにバス停を設置するのでしょうか？新しい市民会館の前にも設置するのでしょうか？お答えください。
また、そういった市長の方針であれば、収支予測は度外視して、新しいバス停を設置し、路線の新設や変更を行うのでしょうか？お答えください。
⇒高槻市内の主要なスポットにバス停を設置するという具体的に明記した市長の方針はございませんが、交通部として日々、運行計画を検討しております。
＜３回目＞
あとは意見だけ述べます。
高槻市内の主要なスポットにバス停を設置するというのは、検討に値するアイデアだと思います。私も今城塚古墳で行われる「come come*はにコット」（カムカムハニコット）や、芥川桜堤公園で開催される「こいのぼりフェスタ１０００」には、歩いていくことが多いんですが、舞台や屋台を回って、帰りは疲れて、バスに乗りたいと思ったことがありました。けれども、バスの本数が少なかったり、近くにバス停がなかったりして、結局は、トボトボと歩いて帰ることになりました。しかし、最近はちょっと事情が違います。
テレビでＣＭもしていますが、タクシーアプリＧＯとかDiDi（ディディ）といった、タクシー配車アプリを使うと、スマホのボタンの表示をタップするだけで、ＧＰＳ機能で、すぐに今自分がいる場所に迎えに来てくれますし、あと何分でタクシーが来るのか、タクシーがどの位置まで来ているのかまで表示されます。タクシーを降りる時には自動で決済までしてくれるので、現金を払う必要もありません。今朝９時頃に、安満遺跡公園でやってみましたが、１分から４分で、タクシーが迎えに来てくれると表示されました。
事前に交通部からお話をおききすると、安満遺跡公園のバス停は、ファミリー層が駅からの移動に利用するのではないかということでした。けれども、家族連れが、タクシーを利用すれば、人数で頭割りすれば、近距離だと、市バスと料金はそんなに変わりません。
ご答弁では、公園駐車場の利用状況や子ども未来館の利用者数について実数を把握したということですが、駐車場を利用する家族連れが、今後バスを利用する可能性は低いと思いますし、自家用車をもっていないファミリーは、既にタクシーを使っているかもしれません。現状で、ファミリー層が、どれだけタクシーを利用しているかも調査してみるべきではないでしょうか。タクシーのアプリが、市バスのライバルになる可能性も考慮して、今後の路線やダイヤを考えてください。
収支の予測を具体的に行っていないようですが、仮説を立てて、それを検証することは、的外れなら批判も浴びると思いますが、経営力を高めるうえで有益だと考えますので、ぜひ収支予測を行ってください。
あるいは、指定管理者やイベント事業者等の収入が増えるのであれば、バスの運行やバス停にかかる費用を負担してもらってもよいのではないかと思います。
「天王町西」と「天王町」のバス停に停まる本数が少なくなることについては、利用者の皆さんに対して、理由も含めて、丁寧に周知してください。要望しておきます。
以上です。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
2022年09月09日
【新関西将棋会館】隣接地に公園は必要？日本将棋連盟も望んでいるのか？バス滞留所を残すべきでは？
この件も昨日の本会議で。
日本将棋連盟に対して、高槻市役所が関西将棋会館を誘致するために令和元年に提案した「新関西将棋会館の周辺の『将棋のまち』にふさわしい整備（道路、公園等）」の「公園」の部分が明らかに。
高槻市営バスのＪＲ高槻西滞留所に、新しい関西将棋会館が建設されることになりましたが、その滞留所の約５分の２を、市が費用を負担して、公園にするというのです。
公園にするのなら、バスの滞留所を残すべきではないのでしょうか？ＪＲ高槻西滞留所は、川西バス滞留所等へ分散移転されることになりましたが、どう考えても回送時間が増えます。そのロスを、滞留所を残すことで、少しでも軽減すべきです。
私は質問の最後に以下の意見を述べました。
新関西将棋会館が移転することになったから、この土地を公園にすることにしたといったご答弁でしたが、先ほど申し上げたとおり、実際には、新関西将棋会館の移転が決定する前に、というか、新関西将棋会館の誘致のために、提案の一つとして、公園を整備するということを、高槻市役所が、日本将棋連盟に対して示していたわけです。
日本将棋連盟に対して、何故そんな提案をしたのか、その意図をお訊きしましたが、まったくお答えになられませんでした。
この公園の整備については、住民からの要望等もなかったようです。
駅前環境の向上に資する公園を整備するという答弁でしたが、近くには面積が１ｈａの芥川公園もあります。本当に新たな公園が必要なんでしょうか。先ほどのご答弁は、詭弁としか感じられません。
それよりも、バスの滞留場を一部でも残して、市バスの定時制や運行効率を確保すべきです。1台分でも２台分でも、駅の近くに滞留場があれば、市バスの乗務員も楽になるはずです。ＪＲ高槻駅の北口から発車するバスが遅延した場合や、満員で臨時便を出す場合、西滞留所ではなく、今後は、川西や緑が丘車庫から回送することになりますが、少しでもそうした運行ロスを無くすべきです。
日本将棋連盟も、この公園の整備を望んでいるんでしょうか？庭でも提供するような感じで、新しい関西将棋会館の隣接地に、公園を造りますと提案したのかもしれませんが、高槻市役所が勝手に忖度し過ぎただけで、日本将棋連盟としては特に公園を望んでいるわけでもないかもしれませんよね。是非そのあたりを日本将棋連盟に確認していただいて、日本将棋連盟も、別に公園を望んでいるわけではないということであれば、今からでも遅くありませんので、公園ではなく、市バスの滞留場を残してください。
市民にとって、本当に必要なのは、公園なのか、滞留所なのか、今一度、そうやって検討してください。要望しておきます。
以下は昨日の議会でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第７４号令和４年度高槻市一般会計補正予算（第４号）
●(仮称）ＪＲ高槻駅西口前公園整備事業 ６０６万円
＜１回目＞
資料には、「現ＪＲ高槻西滞留所の一部に関西将棋会館が建設されることに伴い、その残る土地に公園を整備するため、新会館建設の進捗に合わせ、実施設計に係る委託料を計上する。」と記載されています。公園の面積は、５０５．７３平米で、新会館建設予定地が７６０．８９平米になるということです。まず４点伺います。
（１）どういった公園になるのでしょうか？具体的にお答えください。
（２）高槻市は、日本将棋連盟に対して、令和元年８月に関西将棋会館の移転に関する提案を行ったということで、その資料を以前、情報公開請求をして、公開していただきました。その資料の「庁内プロジェクトチームによる手厚いサポート」という項目の中に、「新関西将棋会館の建設に合わせ、会館周辺を『将棋のまち』にふさわしい整備（道路、公園等）を行います」と記載されていますが、今回の公園整備の実施設計というのは、「将棋のまち」にふさわしい公園のためのものなのでしょうか？お答えください。
⇒１点目と２点目につきましては、新関西将棋会館の建設を機に、本市の新たな玄関口にふさわしく、魅力的で憩いと安らぎを与える空間が創出されるよう、これから実施設計を進めてまいります。
（３）この公園は、誰でも利用できるのでしょうか？日本将棋連盟が優先して使用できるということになるのでしょうか？お答えください。
⇒当然ながら、誰でも利用できる公園となります。
（４）公園の名称は、将棋に関係するようなものになるのでしょうか？お答えください。
⇒公園の名称は今後検討してまいります。
＜２回目＞
（１）「新関西将棋会館の建設を機に・・・これから実施設計を進めてまいります。」というお答えですが、やはり、日本将棋連盟に対する提案に含まれていた公園だということでしょうか？市は、どういった意図で、日本将棋連盟に対して、この公園の提案を行ったのでしょうか？具体的にお答えください。
（２）この場所から芥川公園までは２００ｍくらいしか離れていません。住民の方々から、この場所に公園を造ってほしいといった要望等があったのでしょうか？何故この場所に公園を造る必要があるのでしょうか？お答えください。
⇒１点目及び２点目につきましては、日本将棋連盟に対して各種提案を行ったところですが、新関西将棋会館の移転が実現する運びとなったことから、本市として当該土地の活用について検討し、市街地における潤いのある空間が形成でき、駅前環境の向上に資する公園を整備することとしたものです。
（３）公園には、どういったものを設置する予定なのでしょうか？また、どういった方の、どういった用途での利用を想定しているのでしょうか？お答えください。
⇒誰もが憩える公園となるよう、今後の実施設計において検討してまいります。
（４）この場所に、公園ではなく、バスの滞留所を一部、残すことはできなかったのでしょうか？お答えください。
⇒当該地でバスの滞留機能を設けることはできません。
（５）現ＪＲ高槻西滞留所のうち、公園部分を除く７６０．８９平米は、新関西将棋会館の建設予定地だということですが、日本将棋連盟に対して、いつ、何円で、売却するのでしょうか？お答えください。
⇒公園部分を除く土地については、鑑定に基づき、日本将棋連盟と適切な時期に売買契約を締結するものです。
＜３回目＞
最後は意見だけ述べます。
新関西将棋会館が移転することになったから、この土地を公園にすることにしたといったご答弁でしたが、先ほど申し上げたとおり、実際には、新関西将棋会館の移転が決定する前に、というか、新関西将棋会館の誘致のために、提案の一つとして、公園を整備するということを、高槻市役所が、日本将棋連盟に対して示していたわけです。
日本将棋連盟に対して、何故そんな提案をしたのか、その意図をお訊きしましたが、まったくお答えになられませんでした。
この公園の整備については、住民からの要望等もなかったようです。
駅前環境の向上に資する公園を整備するという答弁でしたが、近くには面積が１ｈａの芥川公園もあります。本当に新たな公園が必要なんでしょうか。先ほどのご答弁は、詭弁としか感じられません。
それよりも、バスの滞留場を一部でも残して、市バスの定時制や運行効率を確保すべきです。1台分でも２台分でも、駅の近くに滞留場があれば、市バスの乗務員も楽になるはずです。ＪＲ高槻駅の北口から発車するバスが遅延した場合や、満員で臨時便を出す場合、西滞留所ではなく、今後は、川西や緑が丘車庫から回送することになりますが、少しでもそうした運行ロスを無くすべきです。
日本将棋連盟も、この公園の整備を望んでいるんでしょうか？庭でも提供するような感じで、新しい関西将棋会館の隣接地に、公園を造りますと提案したのかもしれませんが、高槻市役所が勝手に忖度し過ぎただけで、日本将棋連盟としては特に公園を望んでいるわけでもないかもしれませんよね。是非そのあたりを日本将棋連盟に確認していただいて、日本将棋連盟も、別に公園を望んでいるわけではないということであれば、今からでも遅くありませんので、公園ではなく、市バスの滞留場を残してください。
市民にとって、本当に必要なのは、公園なのか、滞留所なのか、今一度、そうやって検討してください。要望しておきます。
以上です。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
2022年09月08日
【宗教団体とのトラブル】旧統一教会より問題の多かった宗教団体が
今日は９月議会本会議２日目。質疑が行われ、私もいくつか質問しました。
昨年度の決算の質疑もあったので、令和３年度は、宗教団体とのトラブル等についての消費生活相談はどれだけあったのかと質問しました。旧統一教会のことが連日報道されているので、さぞかし旧統一教会に関する相談が多かったのではと予想していたのですが、別の宗教団体のものは複数あったものの、旧統一教会のものは０件・・・
旧統一教会よりも多くの問題を起こしている宗教団体・宗教法人があるということでしょうか。
旧統一教会の件が、実名でこれだけ報道されているわけですから、市役所に相談のあった宗教団体・宗教法人についても、悪質なことをしているのであれば、過去から問題を起こし続けているのであれば尚のこと、実名を挙げて注意喚起すべきではないかと指摘しました。
以下は今日の議会でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■認定第１号 令和３年度高槻市一般会計歳入歳出決算認定について（歳出）
▲３．消費者保護について
＜１回目＞
主要事務執行報告書の１００ページから１０２ページには、消費生活に関する事項が記載されています。令和３年度は、霊感商法や、宗教団体とのトラブルについて、どういった相談や苦情が、何件あったのでしょうか？
また、それらには、どのように対応されたのでしょうか？お答えください。
⇒霊感商法や、宗教団体とのトラブルについてですが、令和３年度の苦情相談では、いわゆる霊感商法に該当する相談はありませんでしたが、占いサイトなどによる「開運商法」に該当する相談が６件、入信の勧誘などによる宗教団体に関する相談が３件あり、消費生活相談員が相談内容に応じた適切な助言を行っております。
＜２回目＞
（１）開運商法は、「身に付けるだけで運気が上がる」などと謳って、数珠などの高額な開運グッズを購入させたり、「除霊しないと災いがある」などと言って不安がらせて、高額な祈祷料を要求したりする手口だということです。この開運商法について、６件の相談があったということですが、旧統一教会が関わっていたのでしょうか？それとも、そうではないのでしょうか？お答えください。
（２）入信の勧誘などによる宗教団体に関する相談が３件あったということですが、いずれも旧統一協会に関するものなのでしょうか？それとも別の宗教団体なのでしょうか？お答えください。
⇒いずれの相談においても、議員仰せの団体に関するものではございません。
＜３回目＞
（１）相談があった宗教団体は、旧統一教会ではないということですが、その団体については、過去にも相談があったのでしょうか？以前も問題を起こしたことがある団体なのでしょうか？お答えください。
⇒令和３年度に相談があった団体については、過去にも相談はありました。
（２）相談があった宗教団体は、旧統一教会ではないということですが、その団体はどこなんでしょうか？答えられるようであれば、お答えください。
⇒特定の団体名についてはお答えできません。
（３）その宗教団体については、複数の相談があるということですが、消費生活センターとして、市民の皆さんへ注意喚起はしないのでしょうか？お答えください。
⇒今回の相談は、広く注意喚起が必要なものではありませんでしたが、一般的な契約トラブル事例については、広報誌やホームページ等において啓発を行っております。
あとは意見です。
連日、テレビや新聞では、旧統一教会のことが、取り上げられていますが、昨年度、高槻市では、旧統一教会に関する相談は１件もなく、別の宗教団体についての相談が複数あったということです。意外な結果だなと思いました。旧統一教会よりも、多くの問題を起こしている宗教団体・宗教法人があるということでしょうか。
旧統一教会の件が、実名でこれだけ報道されているわけですから、市に相談のあった宗教団体・宗教法人についても、悪質なことをしているのであれば、過去から問題を起こし続けているのであれば尚のこと、実名を挙げて、注意喚起すべきではないでしょうか。
以上です。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月06日
【市民会館建替え】契約金減額分で当初の設計になかった木製キューブを追加。別契約に付替えた工事の費用は倍に？
今日は９月議会初日。議案の提案理由の説明等がありました。
契約に関する議案は、即決ということで、今日、質疑と採決がされたのですが、その中に上の画像の高槻城公園の工事に関するものが。
高槻城公園の中央エリアでは、新しい市民会館である「高槻城公園芸術文化劇場（南館）」の新築工事が８月末に終わったばかり。その新築工事と、今回の議案の公園工事との工程調整等の結果、新築工事で行う予定であった給水設備工等を、公園工事に追加して行うとのこと。
それによって、新築工事のほうは、約１３４０万円の減額になるのですが、公園工事のほうは約２７７０万円増額になるというのです。なぜ工費が増えるのでしょうか？高槻市役所は、新築工事の工程も、公園工事の工程も、もちろんそれらの工事の内容も、当初から把握していたはずです。工程調整の結果、契約金額を増額するということですけれども、工程調整をちゃんとしていなかった、工程調整を失敗してしまったから、増額せざるを得ないということではないのでしょうか？
また、新築工事のほうは、約１３４０万円の減額にはせず、その分のお金で、音響のための木製キューブの設置個数を約２２０００個から２７０００個に増やしたということです。このキューブについては、高槻市役所のサイトでも紹介されています。
増やした約５０００個は、当初の設計にはなかったわけです。５０００個増やせば、その分どうなるのか、ちょっと音響が良くなるのか、分かりませんが、当初は不要だとしていたものを、給水工事等の分の約１３４０万円を使って設置したのは、契約金額を同じ額にするための、単なる帳尻合わせではないのでしょうか？
私は質問の最後に以下の意見を述べました。
この議案の公園工事の契約の金額を増額するのは、関連工事である新築工事との工程調整等の結果だという説明でした。しかし、当初の新築工事で予定していた給水工事等の額は約１３４０万円であるのに対して、公園工事にその給水工事等を追加すると、約２７７０万円の増額になるということです。
市は、新築工事の工程も、公園工事の工程も、もちろんそれらの工事の内容も、当初から把握していたはずですよね。工程調整の結果、契約金額を増額するということですけれども、工程調整をちゃんとしていなかった、工程調整を失敗してしまったから、増額せざるを得ないということではないのでしょうか？２つの工事の工程調整が、ちゃんとできていなかったために差額の約１４３０万円が、市の損害になるということではないのでしょうか？
また、新築工事については、給水工事等の分の約１３４０万円は、必要がなくなったけれども、同じ金額を使って、木製キューブの設置個数を約２２０００個から２７０００個に増やしたということです。増やした約５０００個は、当初の設計にはなかったわけですよね。５０００個増やせば、その分どうなるのか、ちょっと音響が良くなるのか、分かりませんが、当初は不要だとしていたものを、給水工事等の分の約１３４０万円を使って、設置したのは、契約金額を同じ額にするための、単なる帳尻合わせではないのでしょうか？追加の約５０００個のキューブは、無駄なものではないのでしょうか？もし仮に、そうやって、議会の議決を免れたのであれば、かなり問題ではないかと思います。
つまり、給水工事等の増額分の約１４３０万円と、追加のキューブ分の約１３４０万円は、ご答弁からすると、市の損害だと考えられるわけです。
この議案は即決ということで、今日この後すぐに採決をするということですけれども、工程調整は実際にはどうだったのか、追加のキューブは本当に必要だったのか、議会でしっかりと審査すべきだと思います。ですので、私は、今のところは、この議案に賛成できないということを表明いたします。
以下は今日の議会でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第６３号 高槻城公園中央エリア整備工事（公園）請負契約締結事項中一部変更について
＜１回目＞
資料によると、「関連工事である高槻城公園芸術文化劇場新築工事との工程調整等の結果、建物周辺の敷地造成工やその造成に伴う給水設備工、雨水排水設備工等を追加するなど、工事内容の一部を変更したいということで、当初の契約金額の8億7527万円（税込み）から、2769万6900円増額して、9億0296万6900円（税込み）にしたいということです。まず３点伺います。
（１）追加する工事というのは、具体的には、どういった内容の工事なのでしょうか？お答えください。
⇒建物周辺の盛土等の敷地造成工や散水栓等の給水設備工、側溝や集水桝等の雨水排水設備工等を公園工事に追加するものです。
（２）給水設備工等は、そもそもは、令和元年９月に締結された、新しい市民会館＝高槻城公園芸術文化劇場（南館）の新築工事の契約である「高槻市新文化施設新築工事請負契約」の中でされる予定であったと聞きました。この新文化施設新築工事請負契約の契約金額は１０２億８２８０万円ですが、今回、公園のほうの工事請負契約に追加される工事の分だけ、減額されるということになるのでしょうか？それとも、減額されないのでしょうか？されないのであれば、何故なのか、具体的な理由をお答えください。
また、減額せずに、音響のための木製のキューブ等を設置するとも聞きましたが、事実でしょうか？公園のほうの契約に、工事を付け替えることで、その分で、高槻城公園芸術文化劇場（南館）には、どういったものを設置等するのか、スケジュールも含めて、具体的にお答えください。
⇒公園工事で追加する工事分については、新築工事から減額していますが、大ホールの木製キューブを追加するなど、機能性やメンテナンス等に配慮して仕様の変更を行っており、これらを精査した結果、契約金額に増減はありませんでした。なお、新築工事は、８月末で工事が完了しています。
（３）この２つの契約の落札率は、それぞれ何％だったのでしょうか？お答えください。
また、公園のほうの契約で増額したいとする2769万6900円については、その落札率は反映されるのでしょうか？この増額分の金額については、どのように算定したのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒落札率については、公園工事は８０.６％、新築工事は９９.１％であり、増額分については、公園工事で設計積算を行い、落札率も反映しています。
＜２回目＞
（１）公園工事に追加するのは、建物周辺の盛土等の敷地造成工や散水栓等の給水設備工等だということです。これらの工事の費用は、新築工事から減額したということですが、当初の新築工事の契約においては、何円だとされていたのでしょうか？お答えください。
⇒公園工事の変更内容のうち、当初の新築工事で予定していた額は、約１３４０万円でございます。
（２）新築工事には、大ホールの木製キューブを追加するなどしたということですが、それは、具体的にはどういったものなのでしょうか？それによって、何が、どう変わるのでしょうか？詳細をお答えください。
（３）その木製キューブ等については、当初は不要だと考えていたということでよろしいでしょうか。お答えください。
（６）市は、高槻城公園芸術文化劇場（南館）については、別途、音響や舞台の工事を、別の事業者と契約しています。木製キューブが音響に関するものであれば、音響工事に追加すべきだったのではないのでしょうか？何故そうしなかったのでしょうか？理由をお答えください。
⇒２点目、３点目、６点目について、木製キューブにつきましては大ホール内部の壁の仕上部材として、当初から新築工事に含めており、木製キューブの設置個数を約２２０００個から２７０００個に増やしたものです。
（４）この新築工事の仕様の変更は、いつ、どういった手続きでされたのでしょうか？誰が決裁したのでしょうか？それぞれお答えください。
（５）この木製キューブ等の費用と、給水工事等の金額が、ぴったり一致しているので、新築工事の契約金額に増減はなかったということですが、何故これらは同額なのでしょうか？偶然なんでしょうか？理由をお答えください。
また、仮に、増減があった場合には、議会での議決が必要だったのでしょうか？お答えください。
⇒４点目、５点目について、仕様の変更等につきましては受注者とその都度協議を行っており、その結果については建築課長にて決裁を行っています。
また、新築工事については変更内容を精査し、受注者と協議を行った結果、契約金額の変更はありませんでした。
（７）契約金額に増減がないからといって、工種の違うものを入れ替えるというのは、随意契約と変わらないのではないでしょうか？市の見解をお聞かせください。
⇒仕様の変更を行った部分につきましては、主に数量や仕上の材料を変更したものであり、新たな工種の追加ではありません。
＜３回目＞
（１）木製キューブの設置個数を約２２,０００個から２７,０００個に増やしたということですが、増やした約５０００個については、当初は不要だと考えていたということでよろしいでしょうか。お答えください。
（２）木製キューブを約５０００個追加することで、何が、どう変わるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒１点目、２点目につきましては、当初は約２２０００個で計画していましたが、工事を進めていく中で意匠性、機能性などに配慮して、約５０００個の木製キューブを追加したものです。
（３）公園工事の変更内容のうち、当初の新築工事で予定していた額は、約１３４０万円だということです。けれども、この議案の契約の金額に増額するのは、約２７７０万円です。その差額の約１４３０万円は、何なのでしょうか？給水工事等についての実質的な増額が約１４３０万円である理由を具体的にお答えください。
⇒公園工事の変更金額の差額につきましては、雨水排水設備等を追加したほか、エリア全体のデザインの統一を図れるよう仕様を変更したことなどによるものでございます。
（４）この木製キューブ等の費用と、給水工事等の金額が、ぴたりと一致しているので、新築工事の契約金額に増減はなかったということですが、何故これらは同額なのでしょうか？偶然なんでしょうか？理由をお答えください。
また、仮に、増減があった場合には、議会での議決が必要だったのでしょうか？あらためておききしますので、お答えください。
⇒先程もお答えしたように、新築工事については変更内容を精査し、受注者と協議を行った結果、契約金額の変更はありませんでした。
あとは意見です。
この議案の公園工事の契約の金額を増額するのは、関連工事である新築工事との工程調整等の結果だという説明でした。しかし、当初の新築工事で予定していた給水工事等の額は約１３４０万円であるのに対して、公園工事にその給水工事等を追加すると、約２７７０万円の増額になるということです。
市は、新築工事の工程も、公園工事の工程も、もちろんそれらの工事の内容も、当初から把握していたはずですよね。工程調整の結果、契約金額を増額するということですけれども、工程調整をちゃんとしていなかった、工程調整を失敗してしまったから、増額せざるを得ないということではないのでしょうか？２つの工事の工程調整が、ちゃんとできていなかったために差額の約１４３０万円が、市の損害になるということではないのでしょうか？
また、新築工事については、給水工事等の分の約１３４０万円は、必要がなくなったけれども、同じ金額を使って、木製キューブの設置個数を約２２０００個から２７０００個に増やしたということです。増やした約５０００個は、当初の設計にはなかったわけですよね。５０００個増やせば、その分どうなるのか、ちょっと音響が良くなるのか、分かりませんが、当初は不要だとしていたものを、給水工事等の分の約１３４０万円を使って、設置したのは、契約金額を同じ額にするための、単なる帳尻合わせではないのでしょうか？追加の約５０００個のキューブは、無駄なものではないのでしょうか？もし仮に、そうやって、議会の議決を免れたのであれば、かなり問題ではないかと思います。
つまり、給水工事等の増額分の約１４３０万円と、追加のキューブ分の約１３４０万円は、ご答弁からすると、市の損害だと考えられるわけです。
この議案は即決ということで、今日この後すぐに採決をするということですけれども、工程調整は実際にはどうだったのか、追加のキューブは本当に必要だったのか、議会でしっかりと審査すべきだと思います。ですので、私は、今のところは、この議案に賛成できないということを表明いたします。
以上です。
【答弁要旨】
答弁は以上ですが、議員から失敗や損害、帳尻合わせといった発言があった。しかし、内容を精査して取り組んでいる。適正に行っており、何ら問題はない。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年09月01日
【訴訟費用訴訟控訴審】判決言渡しは１０月２０日
今日は１５時から、大阪高等裁判所で、訴訟費用訴訟の控訴審の第１回口頭弁論がありました。地裁判決を不服として、私が控訴したものです。
今回で弁論終結となり、判決言渡しは１０月２０日１３時２０分から大阪高裁７２号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
今回で弁論終結となり、判決言渡しは１０月２０日１３時２０分から大阪高裁７２号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年08月25日
【市政報告会】１０月２日に報告会を開催
１０月２日（日）１５時から、高槻市立総合市民交流センター（クロスパル高槻）３階の３０２会議室で報告会を行います。
当日の新型コロナウイルスの感染状況等によっては人数の制限や中止をする場合もあります。ご了承下さい。
参加をご希望の方は、こちらから事前にご連絡下さい。
http://form1.fc2.com/form/?id=677457
事前にご連絡のない方や体調の悪い方は、こういう時期ですので、参加をお断りさせていただきます。
参加される方は、事前に体温をお計りの上、マスクをご持参ください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
当日の新型コロナウイルスの感染状況等によっては人数の制限や中止をする場合もあります。ご了承下さい。
参加をご希望の方は、こちらから事前にご連絡下さい。
http://form1.fc2.com/form/?id=677457
事前にご連絡のない方や体調の悪い方は、こういう時期ですので、参加をお断りさせていただきます。
参加される方は、事前に体温をお計りの上、マスクをご持参ください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年08月10日
【財産区債権時効消滅訴訟】時効援用を容認していた財産区。次回は１０月１４日
高槻市大字唐崎財産区が、財産区の所有地を占拠している相手方に対して、土地の明渡しや、土地の使用料相当額損害金約４５０万円の支払い等を求めて、現在、裁判をしています。この訴えの提起については、昨年の１２月議会で承認されています。
私が昨年の１２月議会でこの件について質問したところ、市は、土地の使用料相当額損害金の債権に関しては、時効期間が経過しているものもあると答弁したのですが、それは何円なのかと重ねて質問しても、答えませんでした。
この金額を確認するために、財産区が起こした裁判の記録を裁判所で閲覧したところ・・・
・財産区は、相手方に対して、令和３年７月２９日付の催告で、土地の明渡しや、令和３年６月３０日までの土地の使用料として計４４６万４０００円等を請求。
・相手方は、財産区管理者（市長）に対して、令和３年９月２３日付で、土地の使用料相当損害金については消滅時効を援用する等と回答。
・この回答に対して、財産区管理者は、相手方に対して、令和３年１０月５日付で、土地の使用料相当損害金については、相手方が消滅時効を援用したので法律上消滅する部分があることを認め、時効消滅後の請求額は上記催告到達日の令和３年７月３０日から遡る１０年分の１９２万円である等と文書で返答。
・・・ということが分かりました（本件に関係する部分だけ記載しています）。
つまり、財産区は、上記の令和３年１０月５日の時点で、相手方の消滅時効援用を認容し、土地の使用料相当額の債権が一部消滅したとして、請求額を、上記の催告における４４６万４０００円ではなく、催告日までの直近１０年分である１９２万円だと公文書で認めていたのです。
財産区が容認したとおりだとすると、時効援用により消滅した債権（元本のみ）は、４４６万４０００円－１９２万円＝２５４万４０００円となります。債権の約５７％が消滅したわけです。
しかし、旧民法１６９条は、「年又はこれより短い時期によって定めた金銭その他の物の給付を目的とする債権は，五年間行使しないときは，消滅する。」と定めています。本件の土地の使用料は年払いですので、直近５年分を除く債権が消滅したというべきではないでしょうか。そうすると、消滅した債権は、４４６万４０００円－９６万円＝３５０万４０００円に。債権の約７８％が消滅したと考えられます。
にもかかわらず、令和３年の１２月議会で、市は、そうしたことをまったく説明しませんでした。時効援用を容認し、自ら１９２万円しか債権が存在していないと公文書に書いているのに、これを約４５０万円だと、時効消滅がなかった前提の金額で、議会向けの資料を作成し、提訴までしたのです。こんなことを行政がしてもいいのでしょうか？時効消滅の事実を隠蔽したということではないのでしょうか？
私は、財産区が、債権の管理という当たり前のことを怠ったために、時効で消滅してしまったのは、財産区管理者であった歴代市長や、歴代の担当職員らの責任だとして、令和４年７月４日に住民訴訟を提訴しました。
今日は１５時３０分から、大阪地方裁判所で第１回口頭弁論があり、次回は１０月１４日１０時から大阪地裁１００７号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
私が昨年の１２月議会でこの件について質問したところ、市は、土地の使用料相当額損害金の債権に関しては、時効期間が経過しているものもあると答弁したのですが、それは何円なのかと重ねて質問しても、答えませんでした。
この金額を確認するために、財産区が起こした裁判の記録を裁判所で閲覧したところ・・・
・財産区は、相手方に対して、令和３年７月２９日付の催告で、土地の明渡しや、令和３年６月３０日までの土地の使用料として計４４６万４０００円等を請求。
・相手方は、財産区管理者（市長）に対して、令和３年９月２３日付で、土地の使用料相当損害金については消滅時効を援用する等と回答。
・この回答に対して、財産区管理者は、相手方に対して、令和３年１０月５日付で、土地の使用料相当損害金については、相手方が消滅時効を援用したので法律上消滅する部分があることを認め、時効消滅後の請求額は上記催告到達日の令和３年７月３０日から遡る１０年分の１９２万円である等と文書で返答。
・・・ということが分かりました（本件に関係する部分だけ記載しています）。
つまり、財産区は、上記の令和３年１０月５日の時点で、相手方の消滅時効援用を認容し、土地の使用料相当額の債権が一部消滅したとして、請求額を、上記の催告における４４６万４０００円ではなく、催告日までの直近１０年分である１９２万円だと公文書で認めていたのです。
財産区が容認したとおりだとすると、時効援用により消滅した債権（元本のみ）は、４４６万４０００円－１９２万円＝２５４万４０００円となります。債権の約５７％が消滅したわけです。
しかし、旧民法１６９条は、「年又はこれより短い時期によって定めた金銭その他の物の給付を目的とする債権は，五年間行使しないときは，消滅する。」と定めています。本件の土地の使用料は年払いですので、直近５年分を除く債権が消滅したというべきではないでしょうか。そうすると、消滅した債権は、４４６万４０００円－９６万円＝３５０万４０００円に。債権の約７８％が消滅したと考えられます。
にもかかわらず、令和３年の１２月議会で、市は、そうしたことをまったく説明しませんでした。時効援用を容認し、自ら１９２万円しか債権が存在していないと公文書に書いているのに、これを約４５０万円だと、時効消滅がなかった前提の金額で、議会向けの資料を作成し、提訴までしたのです。こんなことを行政がしてもいいのでしょうか？時効消滅の事実を隠蔽したということではないのでしょうか？
私は、財産区が、債権の管理という当たり前のことを怠ったために、時効で消滅してしまったのは、財産区管理者であった歴代市長や、歴代の担当職員らの責任だとして、令和４年７月４日に住民訴訟を提訴しました。
今日は１５時３０分から、大阪地方裁判所で第１回口頭弁論があり、次回は１０月１４日１０時から大阪地裁１００７号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年08月07日
【樫田浄水場】デマゴーグによる悪質な印象操作
下記のたかつき市議会だより令和４年６月定例会号（令和４年８月１日発行）の私の一般質問の記事を見て、「これはどういうことですか？」と電話をしてきた市民の方がおられました。
私としても、高槻市の「隠れ待機児童数」が大阪府下最悪級だということや、水道部が違法に公共工事を非公表としてきたことなどを記事にしたかったのですが・・・３月議会で、山口議員が、樫田地区の皆さんが傍聴席に来ておられる中で（山口議員がそのように発言していました）、私の名前を何度も言って、悪質な印象操作をしたので、仕方がなかったのです。私には樫田の住民の皆さんを傍聴に呼ぶことはできないし、ビラを撒くのも困難なので、真実を知ってもらうために、やむをえず、議会だよりに載せるしかありませんでした。
山口議員の悪質な印象操作の１つ目は、樫田地区の出灰に住む私の知人が「水道水が薬品臭い」と言っていたのに対して、水道部や自治会にはそういった苦情はなかったとして、「本当に出灰の住民の方なんでしょうか、私は疑います。」と、あたかも私を嘘つきのように印象付けたことです。
一番上の表は、知人が薬品臭いと感じた平成３０年度とその前年度の２９年度の各採水地点の塩素酸の濃度の参考の平均値です（濃度が０．０６未満のものは計測されないので０としており、したがって実際の平均値ではありません）。ご覧のとおり、樫田地区の「樫田浄水場出口」と「杉生」が突出して高くなっています（基準の０．６は下回っています）。
前橋市のサイトによると、塩素臭（カルキ臭）がするのは、水道水を消毒している塩素（次亜塩素酸ナトリウム）が原因とのこと。実際に樫田地区の水道水の塩素酸の濃度が高かったわけですから、私の知人が感じたとおり、薬品臭かったと考えられます。もちろん知人は出灰に住んでいます。何故、山口議員から、あらぬ疑いをかけられなければならないのでしょうか。
悪質な印象操作の２つ目は、議会だよりの記事にも書いたとおり、私が問題にした側溝からの取水は平成３０年７月にされたのに、山口議員は、あたかも９月の台風の風倒木被害のときのことのように印象付けたとこです。山口議員の質問に対して、市側は７月のことにも触れているのですが、山口議員自身は、ひたすら、甚大な被害のあった９月のことばかり述べ、「先日の本会議で北岡議員の質問、私は過ぎた言葉に次第に怒りが込み上げてきました。やじらざるを得ませんでした。樫田の災害支援に共に取り組んだ議員の皆さんがおられます。私と同じ思いでおられると、こういうように思います。皆さんはどうでしょうか。（「そのとおり」と呼ぶ者あり）」と、私に対して意味不明に怒り、他の議員に呼びかけさえしています。
私は９月の風倒木被害のことなど一言も触れていないのに、こじつけられ、悪者にされたわけです。
山口議員は「あの状況の下、修繕か工事か、入札か見積り合わせか、そんな手続をやっている暇なんてないんです。到底ありません。」とも言っているのですが、私が問題にしているのは、水道部が工事を「修繕」と偽り、違法に公共工事を非公表としてきたことですので、契約時の手続きとはまったく関係のない話です。これも風倒木の甚大な被害にかこつけた、悪質な印象操作です。
「デマゴーグ」とは、このサイトによると「刺激的な言説や詭弁（きべん）、虚偽情報の発信などにより、人々の意思や行動を発信者に都合のいい方向にあおり立てようとする者のこと、特にそのような政治家のこと。」とされています。台風により甚大な被害を受けた樫田地区の住民の皆さんの被害感情に付け込んで、悪質な印象操作を行い、私の名前を何度も言って、私を憎むように仕向けるのは、まさに「デマゴーグ」といったところではないでしょうか。
議事録に「（「議長、私の意見を傍聴者に聞いていただきたい」と呼ぶ者あり）」等の記載があるとおり、私は山口議員の質問中から何度も議長に発言を求めましたが、すべて無視されました。３月２８日には、議長あてに「令和４年３月２５日の山口重雄議員の一般質問の録画配信及び議事録掲載を行わないよう求めます」と抗議文を提出しましたが、議会運営委員会の委員の皆さんには歯牙にもかけてもらえませんでした。ひどいものです。
もし樫田地区にお住いの方がお知り合いにおられましたら、このブログの記事をご覧になるよう、お勧めいただけないでしょうか。
以下は６月議会本会議でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■１．水道部等について
＜１回目＞
（５）樫田浄水場の道路の側溝からの取水の時期については、平成３０年の７月上旬の約２日間だけだったということで、間違いないでしょうか？お答えください。
⇒平成３０年７月の西日本豪雨の際、約２日間、道路の側溝ではなく、樫田浄水場の集水桝から雨水を取水いたしました。
（６）樫田浄水場における側溝からの取水に関する住民・議員・市長部局等とのやりとりが分かる文書を情報公開請求しましたが、存在しないということでした。職員の方におききしても、住民や議員に知らせたことはないということです。樫田浄水場における側溝からの取水については、当時、住民にも議員にも知らせていないといことでよろしいでしょうか？お答えください。
⇒平成３０年７月の西日本豪雨の後、地域の方や、台風第２１号の対応で地元に入られていた議員とお話しする機会が何度もございましたので、その中で、雨水の取水についてお話をさせていただきました。
（７）平成３０年７月５日に、樫田浄水場の側溝と雨水枡のそれぞれで、水質検査を行った記録があるのですが、両方とも、色度と濁度の値の横に（ＯＶＥＲ）と記載されています。何がどれだけオーバーしていたのでしょうか？お答えください。
⇒集水桝の原水の濁度を測定したものですが、浄水後の水道水の水質を測定する機器であったため「ＯＶＥＲ」と出力されたものであり、特に問題はございません。
（８）水道部が管理する各採水地点の水質検査の結果を情報公開していただきました。それを見ると、塩素酸の濃度については、いずれの地点のものも、基準値以下ではあるんですが、平成２９年度と３０年度では、「樫田浄水場出口」と「杉生」のものが突出して高くなっています。何故なのでしょうか？理由をお答えください。
⇒塩素酸の濃度は、基準値が０．６mg/l以下と定められておりますが、樫田浄水場出口や杉生での数値は０．０６から０．１２であり、突出して高いものではございません。
（９）前橋市のサイトによると、塩素臭（カルキ臭）がするのは、水道水を消毒している塩素（次亜塩素酸ナトリウム）が原因だということです。次亜塩素酸が、化学反応を起こすと、カルキ臭の原因になるそうです。臭いを感じる程度は個人差があるということなんですが、水道部では、こうした塩素臭・カルキ臭がするという相談が市民の方からあった場合、どういった対応をしていただけるのでしょうか？お答えください。
また、令和に入ってからは、萩谷の塩素酸の濃度が、基準値以下ではあるものの、他と比べて、かなり高いのですが、これを解消することはできないのでしょうか？お答えください。
⇒塩素臭がするとの相談があった場合には、消毒効果を保つため「次亜塩素酸ナトリウム」を注入していることにより臭いが感じられる旨を説明した上で、水を冷やしたり、沸騰させたり、レモンを絞って入れたりするなど、臭いを低減させる方法を紹介しております。
また、萩谷の塩素酸の濃度も、最大で０．１３であり、特に高いものではございません。
＜２回目＞
（５）平成３０年７月に、約２日間、樫田浄水場の集水桝から雨水を取水したということですが、その場所は、樫田浄水場の門の外の、市道・樫田２号線の脇のところで、平成３０年１１月５日付で５１８万４千円で締結された随意契約に基づいて、ポンプが設置されたところでしょうか？それとも別の場所なんでしょうか？別の場所なのであれば、どこなのか、具体的にお答えください。
⇒樫田浄水場の入り口通路脇にある、場内に降った雨水が流入する集水桝でございます。
（６）平成３０年７月の豪雨の後、地域の方や議員とお話しする機会があったので、その中で、雨水の取水についてのお話をさせていただいたということです。その議員は誰なのでしょうか？その議員に対しては、いつ、どこで、どの職員が、集水桝からの取水について話をしたのでしょうか？具体的にお答えください。
また、地域の方に対しては、集水桝からの取水についてのお話はされたのでしょうか？されたのであれば、いつ、誰に対して、どういった話をされたのでしょうか？お答えください。
⇒１問目でもお答えしましたとおり、台風第２１号被害の後、その対応で地元に入られていた議員に職員がお話をさせていただきました。
また、地域の方ともお話しする機会が何度もございましたので、その中で話題となったものと記憶しております。
（７）集水桝の原水の水質を検査したということですが、何らかの目的があったから、検査をされたのだと思います。側溝と雨水枡のそれぞれで、色度と濁度が測られていて、値の横に（ＯＶＥＲ）と記載されていても、特に問題はないということなんですが、どれだけの値であれば問題だったのでしょうか？基準をお答えください。
⇒集水桝から取水するにあたって、濁度の運用基準である１０度を下回っていることを確認したものでございます。
（８）樫田浄水場出口や杉生の塩素酸の濃度は、突出して高くはないというお答えでしたが、お送りしたデータのとおり、平成２９年度と３０年度では、他と比べて高いのは明らかです。
あらためておききしますが、何故、他と比べて高いのでしょうか？理由をお答えください。
（１０）萩谷の塩素酸の濃度も、最大で０．１３で、特に高くはないということですが、他と比べて高いのは明らかです。
あらためておききしますが、これを解消することはできないのでしょうか？お答えください。
⇒塩素酸の濃度は、主に薬品の保存期間や状態の影響を受けるものでございます。
樫田浄水場出口、杉生地区の濃度については、薬品の消費に要する期間が長いことが、また、萩谷低区配水池については、給水されるまでの到達時間が長いため次亜塩素酸ナトリウムを追加で注入する必要があることが、影響しているものでございます。
なお、いずれの地点においても、基準値である０．６ミリグラムパーリットルを十分下回っており、何ら問題はございません。
（９）塩素臭がするとの相談があった場合には、ご答弁のように、水を冷やしたり、沸騰させたり、レモンを絞って入れたりと、住民側が何かするしかないのでしょうか？水道部の側で、塩素臭の基になる「次亜塩素酸ナトリウム」を、もうちょっと少なくすることなどはできないのでしょうか？お答え下さい。
⇒水道水は、消毒効果を維持するため、水道法により、じゃ口で残留塩素濃度が０．１ミリグラムパーリットル以上を確保することが義務付けられており、これを下回らないよう、次亜塩素酸ナトリウムの注入率を決定しております。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
（中略）
集水桝から取水がされた、平成３０年頃については、樫田浄水場出口と杉生の塩素酸の濃度が、他と比べて高かったことは、データから明らかです。塩素臭・カルキ臭がする、薬品臭いと、敏感な人なら感じたのではないでしょうか。それを水道部に相談しても、根本的な解決にはつながらないし、水を冷やすか、レモンを絞って下さいとしか言われないのであれば、相談しても、あまり意味がないように思います。
他の採水地点と比べて塩素酸の濃度が高いのは、消毒のためで、やむを得ないし、基準値以下だということであれば、住民の皆さんには、我慢していただくよりほかはありません。私の出灰の知人にも、それで納得してもらおうと思います。
ある議員に対して雨水の取水について話をしたということですが、その議員が誰なのかとお訊きしても答えはありませんし、６月議会の前に職員の方々にきいたら、議員や住民にはそういった話はしていないということでした。本当に平成３０年の当時、議員に話をしたのか、大いに疑問です。
ご答弁では、その議員に話したのは、平成３０年７月ではなく、９月の台風による風倒木被害の対応で、その議員が地元に入った時だということです。７月のことを、何故か９月頃に話したということですが、今年の３月議会で、濱田市長は、山口議員の一般質問の際に、「私も現地に入りまして、あの風倒木の状況を見たときに第一に思ったのは、これはどうしようかと、こんなにすさまじい風倒木があるのかと私も思いまして、通常、心のある人間であれば、それ以外の余計なことを考えるような、そんな状況じゃないというふうに私は思っているところでございます。」と述べています。けれども、上田管理者の答弁が事実なら、その大変なまさにその時に、甚大な風倒木被害を受けた地元で、２か月前の雨水の取水について話をしていた「心のない人間」が、いたようです。まったく、誰なんでしょうか。
今年の３月議会では、山口議員が、平成３０年の９月の台風２１号による風倒木の被害のことをいろいろとおっしゃられました。けれども、集水桝から雨水の取水が行われたのは、先ほど申し上げたとおり、平成３０年の７月です。７月のことなのに、９月のときのことのように、話をすり替えて、私のことを非難するというのは、悪質な印象操作というほかはありません。上田管理者は、昨年１２月の議会でも、取水は７月に行ったと答弁していますので、山口議員が、７月の出来事であったということを、知らなかったはずはありません。山口議員は、私の知人について、本当に出灰の方なのか疑うとおっしゃっていましたけれども、知人は実際に、出灰に住んでいますし、先ほど申し上げたとおり、平成３０年頃は、その知人が感じたとおり、水道水の塩素酸の濃度が高かったわけです。何故そのような、あらぬ疑いをかけられなければならないのでしょうか。
山口議員の３月議会の一般質問での発言については、非常に憤りを覚えております。
以下は山口議員の質問と市側の答弁の内容です。
令和 4年 第1回定例会（第6日 3月25日）
○議長（吉田忠則） 会議を再開します。
一般質問を続けます。
山口重雄議員。
〔山口重雄議員登壇〕
○（山口重雄議員） 市民連合議員団の山口重雄です。
私は平成３０年２１号台風・大災害への高槻市の取組と市職員の行動について質問をいたします。
まず、私がなぜ今回のテーマで一般質問を行うことにしたのかであります。
私は、平成３０年２１号台風樫田地域の災害に、地元自治会役員の皆さんや市職員の皆さんと共に被災地支援に深く関わってきた経緯がございます。
私にとって、人生で２番目に大きな被災地支援の経験でありました。最大の経験は、阪神・淡路大震災であります。幸いにも今回、人的災害がなかったものの、高槻市の歴史に残る大災害、風倒木や、崖崩れで道路が寸断、電柱もなぎ倒され、停電、断水、通行止め､ライフライン全てが寸断され、いっときも早く孤立する樫田地区に手を差し伸べるのかが厳しく問われる被災地支援でありました。
その経緯から、この間、北岡議員が厳しく質問されている点について、過ちや問題点があるとすれば、私にも一端の責任があるとの思いで、一般質問で取り上げることといたしました。
まず、被災地への私の関わりについてであります。
濱田市長も、何回も被災地樫田に足を運んでいただきました。また、現消防長の松村消防長も、当初から樫田支所に張りつき、指示、調整をいただきました。
樫田の災害支援には、オール高槻市役所で取り組まれ、水道職員、消防隊員は樹木をかき分け、命がけで、孤立した上出灰地区住民に給水タンクを届けていただきました。
私も地元原地区の災害対策を整えた後、台風一過の２日目から毎日、樫田の災害支援に地元の皆さんと力を合わせ、府道枚方亀岡線の倒木被害や、高槻カントリークラブと森林観光センターの浴場開放問題等々、積極的に関わりました。
当時の状況は私の朝日新聞への投書を踏まえ、９月１２日、台風の８日後の朝刊、大阪北摂版に大きく取り上げていただきました。
本来、今日、皆さんにその朝日新聞のコピーをお渡ししたいと、こういうふうに思ったんですが、朝日新聞の承諾が必要だと、こういうことで、改めて、これから私の投書と朝日新聞の内容について説明をさせていただきます。
要約、２０１８年９月９日、朝日新聞大阪本部社会部御中。
初めて投書させていただきます。私は、朝日新聞の購読者で高槻市議会議員の山口重雄と申します。
ところで、９月４日に近畿地方を襲った台風２１号により、高槻市樫田地区が３日間孤立し、ようやく一部を除き通電が可能となりました。道路が寸断し、府道枚方亀岡線もいまだに通行不可の状況にあります。また、緑に覆われた山々の樹木はことごとくなぎ倒され、見る影もない状態にございます。
樫田地域の住民は、少しずつ支援の手が伸びてきている状況を知りつつも、いつ電気が来るのか、いつ水道が復旧するのか、いつ風呂に入れるのか等々、毎日不安な生活を送っておられます。このような状況について、朝日新聞大阪本社は把握されているのでしょうか。
ぜひ、記者の方が樫田地区の惨状を自分の目で見ていただき、住民への激励を込めて朝日新聞に取り上げていただきたいと思います。
よろしくお願い申し上げます。
高槻市議会議員、山口重雄。
投書を踏まえ、次のように新聞に掲載をいただきました。
朝日新聞、９月１２日水曜日、朝刊。大阪北摂版。
見出し「台風停電 水は戻らぬまま」高槻・樫田地区。
１１日朝、台風２１号で全戸断水している高槻市最北部の樫田地区に入った。
普段は、ＪＲ高槻駅から車で約４０分、しかし、市中心部と結ぶ道路は無数の倒木で通行できない。京都府亀岡市を回り、約１時間１０分をかけてたどり着いた。樫田小学校に住民が列をつくり、市の給水車を待っていた。
石河美代さんは、ポリタンクを軽トラックに積んできた。地域にコンビニがなく、亀岡市内で買物、洗濯、入浴している。暮らしには水が欠かせない。出来合いのお総菜に、いため物ばかり。水を使った調理は無理、早く復旧してと話した。
その日、市水道部は１０トンの水を住民に配った。樫田地区は５つの集落から成り、２３８世帯、４２３人が暮らす。高齢化率４９．２％、車を運転できない住民も多く、市職員が戸別に配布している。
断水は、停電で川から浄水場へ取水できなくなったのが主な原因で、復旧のめどが立っていない。
市職員の案内で浄水場近くの出灰集落に向かった。男性１人のほかは避難しているという。
折れた電柱、垂れ下がった電線、倒れた杉も道を塞ぐ。市職員の八木孝文さんは何度も腰をかがめ、６リットルの水が入ったポリ袋を抱えて集落へ進んだ。
高見武夫さん夫妻は、台風が通過した４日、市の施設に避難し、仕方なく１か月契約で市中心部にアパートを借りた。この日は収穫期を迎えたブドウの様子を確かめに一時帰宅した。アパートには鍋もフライパンもない。３食コンビニと声を落とす。
学校への影響も深刻だ。樫田小には教職員１３人と児童４９人が通う。地域の児童は１３人で、ほかは自然の中で学ばせたいなどの理由で市街地からバスで通う。しかし断水でトイレは使えず、給食も作れない。市街地の児童は通学できない。地域の児童１３人はマイクロバスで高速道路を経由し、市街地の小学校に間借りした教室に通う。
以上、当時の厳しい樫田の被災状況を朝日新聞の記者が伝えてくれています。
そこでお聞きします。改めて、当時の状況と高槻市の災害対応について伺いたいと思います。
以上で、１問目の質問といたします。
〔危機管理監（中川洋子）登壇〕
○危機管理監（中川洋子） 平成３０年台風第２１号の災害対応に関するご質問について、消火・救助部、給水部の災害対応を除く主な災害状況及び災害対応について、私のほうからご答弁申し上げます。
初めに、平成３０年台風第２１号の災害状況についてですが、同年６月１８日に発生した大阪府北部地震からの復旧や被災者支援が続く中、台風は非常に強い勢力を保ったまま、９月４日１２時頃に徳島県南部に上陸、１４時頃には神戸市付近に再上陸し近畿地方を縦断したもので、本市に甚大な被害を与えた災害となりました。
本市では台風の接近、通過に伴い非常に激しい風雨となり、最大瞬間風速で秒速５４．７メートルを記録し、市内全域で倒木や看板、瓦等が飛散するなど、市民から１，０００件を超える通報があり、住宅被害については全壊４件、大規模半壊２件、半壊６０件、一部損壊が６，７５７件発生し、森林の風倒木被害については６１３ヘクタールに及びました。
また、ライフラインの被害としましては、倒木や電柱の倒壊により市域の広範囲で停電や断水等が発生し、特に樫田地区では停電復旧まで１５日間、水道復旧まで１２日間を要したことや、携帯電話や固定電話等の通信手段も途絶するなど、市民生活に大きな影響を与えました。
加えて、道路についても甚大な被害を受け、同地区につながるアクセス道路である枚方亀岡線や茨木亀岡線などの大阪府道や京都府道が大規模な倒木や電柱倒壊により通行止めとなったほか、市道や林道でも各所において倒木や土砂流出により道路閉塞となりました。
特に出灰地区では、市道樫田２号線の全線にわたる森林の風倒木の発生や電柱・電線の倒壊などにより、住民が孤立する事態に至りました。
次に本市の災害対応についてですが、台風が接近する９月４日の７時に、第１回災害対策本部会議を開催し、１６か所の台風等初期避難場所を開設するなど早めの避難を促しました。
１２時には樫田地区を含む北部山間地域において土砂災害のリスクが高まったことから、避難準備・高齢者等避難開始を発令し、避難場所を３か所追加するとともに、樫田支所には消防隊を進駐配備し、地区内の巡回や広報活動を実施いたしました。
その後、さらに風雨が強まり、夕方には市街地から樫田地区に続く大阪府道枚方亀岡線等が倒木の影響で通行止めとなり、被害状況の把握が困難な状況となりましたが、深夜に復旧部において京都縦貫自動車道を経由し、亀岡市側から樫田地区に入り、被害状況や出灰垣内地区の住民の孤立状態を確認いたしました。
写真や現地の状況を踏まえ、市道樫田２号線については９月５日から道路啓開作業に着手し、翌６日には出灰地区の南側の入り口となる両国橋から北に１，５００メートルまでの作業を完了させ、関西電力による電気の復旧作業につなげるとともに、北側についても１２日に浄水場までの啓開作業を終え、水道の復旧作業につなげたものでございます。
さらに翌１３日には、出灰垣内地区まで道路啓開が完了し、緊急車両の通行が可能となり、孤立状態が一定解消されました。
また、被害が長期間に及んだことから、樫田地区内の道路の通行止めの状況をはじめ、様々な情報の共有や、住民ニーズを把握するため、地区コミュニティの会長との緊密な連携の下、被災者支援を行いました。
主な支援としましては、健康医療支援として医療が必要な方だけではなく、体調に不安のある方の状況把握や個別訪問に加え、避難所の衛生状況の確認や、樫田診療所の早期再開に向けた調整などを行ったほか、高槻森林観光センターにおいても臨時の健康相談を行いました。
個別訪問や健康相談に当たっては、大阪府北部地震での経験を生かし、医療対策部だけではなく、福祉事務所等と合同で実施し、福祉ニーズにも対応するなど、きめ細やかな対応に努めました。
また、ごみ収集及びし尿くみ取りについても、亀岡方面からの収集ルートを確保するとともに、ごみの臨時収集も実施するなど、台風第２１号の大災害に対し、地域住民のご協力の下、市職員が一丸となって災害対応に当たってまいりました。
以上でございます。
〔消防長（松村賢一）登壇〕
○消防長（松村賢一） 平成３０年台風第２１号の災害対応につきましてご答弁申し上げます。
消火・救助部では、９月４日に開催されました第１回高槻市災害対策本部会議におきまして、濱田市長から、今回の台風については非常に強い勢力のため厳重警戒し、対応に万全を期すようにとの指示を受け、体制強化のため非常招集を実施いたしました。
樫田地域への道路通行障害が懸念されたため、９月４日１２時発令の避難準備・高齢者等避難開始に合わせ、樫田支所を拠点に消防隊１隊を進駐配備させ、地域内の巡回、広報及び避難誘導等の活動を実施いたしました。
台風の影響で樫田地域では停電、断水、通信の途絶などが発生するとともに、広範囲にわたる倒木が至るところで発生し、アクセス道路となる府道枚方亀岡線及び茨木亀岡線等が通行不能となりました。
これらのことで樫田地域が孤立したため、進駐配備させておりました消防隊と地元消防団が連携し、火災等が発生した場合に備えるとともに、倒木の撤去、住民の安否確認及び避難誘導等を実施いたしました。
９月５日、亀岡市側の府道枚方亀岡線の一部復旧によりアクセスが可能となったことから、消防隊１隊を亀岡市経由で増強配備し、２隊体制で火災等の警戒に当たらせました。
市道樫田２号線では倒木被害が甚大で、人も通ることができない状態となり、出灰地区全域が孤立した状況であったことから、人が通れるだけの倒木の撤去を行い、住民の安否確認、食料等の配給、住民の健康状態、ライフラインの復旧状況の確認等を行いました。
また、通信手段の確保といたしましては、消防無線を活用し、樫田支所を拠点に消防本部、現地消防隊及び地元消防団と連絡体制を構築するとともに、定期的な巡回を実施いたしました。
救急事案発生時への対応といたしましては、京都中部広域消防組合消防本部との消防相互応援協定に基づき救急応援を要請し、重篤な傷病者にはドクターヘリを活用する体制を整えました。
府道枚方亀岡線が全線復旧した９月１１日以降も、水道断水、孤立地域等への対応といたしまして、９月１８日までの間、水槽車を含む消防隊２隊を、樫田支所へ進駐配備を継続させるとともに、消火・救助部として災害対応に備えました。
今回の台風では、９月４日の上陸から９月６日までの３日間の活動が非常に困難を極めるもので、特に出灰地区の活動では、地元消防団、地元自治会、駐在所の警察官、市樫田方面隊、関係対策部の相互連携がなくてはならないことを実感いたしました、この災害対応であったと再認識したところでございます。
以上のとおり、消火・救助部が進駐した期間は９月４日から９月１８日までの１５日間で、車両延べ３５台、人員は延べ１２５名で対応したものでございます。
なお、幸いにも台風に関連する樫田地域の住民の方の死者、負傷者及び行方不明者は発生いたしておりません。
以上でございます。
〔水道事業管理者（上田昌彦）登壇〕
○水道事業管理者（上田昌彦） 給水部の活動状況につきましてご答弁申し上げます。
平成３０年の台風第２１号の被害によって、樫田地区の全域が停電となり、樫田浄水場では非常用発電を試みようといたしましたが、アクセス道路が倒木等で通行不能となったことで、資機材を運び込むことができず、職員全員が悔しい思いの中、機能停止に追い込まれました。
台風通過の翌日には、断水となることが見込まれたため、応急給水隊３班、計６名を派遣いたしました。同日から樫田小学校において簡易の仮設貯水槽を設置して拠点給水を行うとともに、地元自治会の協力をいただきながら杉生、二料、中畑地区において巡回による運搬給水を実施いたしました。
活動２日目には、樫田地区全域で断水となったことから、９月１７日まで延べ１３日間にわたって、水道部職員の約６割に相当する延べ５９人が現地に赴き応急給水活動を継続いたしました。
特に運搬による給水活動においては、樫田地区は高齢者世帯が多いことから、戸別に給水袋をお届けするとともに、倒木などの被害で給水車が進入できない出灰地区では、職員が倒木などの障害物をかき分け飲み水をご自宅までお届けするなど、住民の皆様のライフラインを守る者として職員が一丸となって取り組みました。
一方、停電により機能停止となっていた樫田浄水場の応急復旧につきましては、９月１２日に浄水場までの通行が可能となったことから、非常用発電機を搬入設置し、設備点検後に浄水工程の運転を再開いたしました。
これにより、翌１３日から樫田配水池への送水を開始するとともに、３日間をかけて配水管内への注水、水を入れ替える洗管、水質検査を実施し、１７日に水道水の安全宣言を発出し、これをもって応急給水活動を終了いたしました。
その後も引き続き浄水場での設備の点検や水質確認を行い、１０月３日に電力の安定と通信の復旧を確認した上で、非常用発電機を停止し、浄水場を通常運転させることができたものでございます。
以上でございます。
○（山口重雄議員） ただいま当時の状況と災害対応について説明いただきました。
当時の厳しい災害支援状況が改めて目に浮かんできます。あえて今説明いただいたことについて、要約等をいたしません。皆さん、当時の状況を十分ご理解いただいたのではないだろうかと、このように思います。
復旧作業に当たっていただいた作業員の皆さんは、重なり合った倒木がいつ崩れるのか、いつ崖崩れが再発するのか等、本当に命がけの作業が続きました。残念ながら、倒木作業で兵庫県養父市から支援に来ていただいた方が１人亡くなっています。
当時、水道職員は倒木をかき分け必死に浄水場の復旧のために努力されていた時期であります。何が隠蔽か、当時の厳しい状況を踏まえ質問しろ、これが私の思いであります。
先日、北岡議員になぜあのような質問をされたのかと伺いました。北岡議員は出灰に住んでおられる知人から水が臭うとの相談を受け、今回質問しているんだと、こういうことでありました。
当時、浄水場敷地内の雨水も利用した、浄水場南側の出灰川から仮設のポンプを設置して取水する等、私も報告を受けていました。
改めて水道管理者にお聞きします。
樫田の住民の方から飲み水が薬品臭い等、苦情や問合せがあったのかどうか。
２点目に、北岡議員が数点指摘されています、側溝からの取水、仮設ポンプの設置等、あの災害時、樫田の皆さんに飲み水を供給するに必要な対策であったのかどうか、これについて伺います。
できるだけ議員の皆さん、今日は傍聴に来られてます傍聴の皆さんにも分かるように説明してください。
○水道事業管理者（上田昌彦） 樫田地区における水道水に関するご質問にご答弁申し上げます。
まず、水道水の苦情や問合せの有無についてでございますが、樫田浄水場から給水している地域から水道水の臭い等に関する苦情を受け付けたことはございません。
続いて、樫田地区に水道水を供給するため取り組んできた対策の必要性についてでございます。
まず、樫田浄水場の概要と、その取り巻く環境についてご説明をさせていただきます。
樫田浄水場は樫田地区に給水するための唯一の浄水場でございます。浄水場付近を流れる出灰川を水源として取水し、浄水場でろ過、消毒した後、樫田配水池へ送り、樫田地区の皆様へ水道水をお届けしております。
この出灰川では、他の河川と同様に大雨が降りますと土砂などにより濁りが生じますが、濁りがひどい場合には現在の浄水処理で対応することが困難であるため、濁度が下がるまで取水を停止し、浄水場と配水池に貯水している水で給水を行うこととなります。
このように樫田浄水場は天候などの自然環境の影響を受けやすく、大雨などで長時間にわたって河川に濁りが継続しますと給水に影響が生じるというリスクを抱えておりますことから、雨天による川の濁りが想定される前には、配水池や浄水場を満水にして２日程度の水量を確保しながら運用しているところでございます。
このような中、平成３０年の西日本豪雨の際には、７月５日からの７２時間の雨量が４００ミリに達するなど、大雨が長時間にわたり降り続きました。当時の気象情報では、台風第７号の影響を受けた梅雨前線が西日本に停滞するとされたことから、長時間の取水停止により給水の継続が困難となる危機的な状況となりました。
そこで緊急避難的な対応として、雨水を利用する手法を導入することとし、有り合わせの備品を組み合わせて浄水場内に降った雨水が集まる集水ますより取水し、浄水処理を行い、何とか断水を回避することができました。
なお、この場内の雨水につきましては、道路の側溝からのものではなく、主に屋根やコンクリート、アスファルト上に降ったものであり、濁りが少ないものを浄水処理し、２４時間連続測定している高感度濁度計や残留塩素の監視を強化し、水質の安全性を確認しております。なお、その後、西日本豪雨のように長時間の取水停止によって給水できなくなるという状況に至ったことはございませんが、近年頻発する豪雨災害も踏まえると、樫田地区の安定給水を維持するための有用な設備であると考えております。
その後、１問目にございましたとおり、同年９月４日に台風第２１号が神戸市付近に上陸し、本市と隣接する枚方市で最大瞬間風速４０．２メートルを記録するなど猛烈な暴風に見舞われ、本市の北部山間地域では大規模な倒木等の被害が発生いたしました。この被害が最も大きかった樫田地区にある樫田浄水場では、浄水場の北側に位置する取水場とをつなぐ里道が倒木や斜面崩落によって多大な被害を受けることとなりました。
幸いにも取水場の取水設備が奇跡的に被害を免れ、取水が可能であったものの、浄水場につながる里道の通行が困難となったことにより、取水施設の維持管理が困難な状態となりました。
このような状況の中、さらなる土砂崩れの発生や、復旧にも相当な期間を要することが見込まれたことから、浄水場南側に臨時の取水設備を設置することとし、平成３０年１２月議会の福祉企業委員会協議会において報告を行っております。
この後、令和２年７月８日の大雨によって被害のあった里道が完全に崩落したことで、取水場から浄水場に水を運ぶ導水管が破損するとともに取水地点も土砂に埋まり、本来の取水場からの取水が完全にストップしたため、臨時の取水設備からの取水を開始して現在に至っております。
結果的には臨時の取水設備を事前に設置していたことで断水を回避し、安定給水を維持することができました。
また、樫田地区では平成３０年の台風第２１号で、国の局地激甚災害の指定を受け、元の取水場の周辺部や出灰川の上流でも倒木の撤去等が行われ、作業による河川の濁りに対応するため、浄水場に濁りを取り除くための除濁装置を１年間設置したことで、この期間の河川の濁りにも十分対応することができたと考えております。
このように、樫田浄水場の置かれた状況等を踏まえ、樫田地区において安全で安定した給水を維持するために必要な様々な手段を講じ、住民の皆様の生命と社会生活を支えるインフラを維持するという水道部としての責務を果たしてきたところでございます。
以上でございます。
○（山口重雄議員） 改めて、今管理者から説明をいただきました。
あえて北岡議員が指摘されている点について、これはこうだということについては述べるつもりはございません。側溝の水についても汚濁装置についても、さらに浄水場南側に仮設のポンプを設置したのも、今管理者から説明があったように、樫田の皆さんに本当に緊急時に安全な水を届けるためにそういう対応をされたと、こういうことを分かっていただけるのではないだろうかと、こういうように思います。
樫田の皆さんは、水に対して常に神経を使っておられます。過去に出灰川上流、京都市外畑地区で無許可でグラウンドの開発を進められた件がありました。高槻市水道部とタッグを組んで、京都市と地元の皆さんは厳しく交渉され、開発を止められた経緯があります。
その後、毎年、樫田連合自治会、そして京都市、水道部、この３者で水源の清掃活動を今もやっておられます。出灰川の源流はポンポン山であります。ポンポン山が樫田地区の水がめになっているわけであります。
先日の本会議で北岡議員の質問、私は過ぎた言葉に次第に怒りが込み上げてきました。やじらざるを得ませんでした。樫田の災害支援に共に取り組んだ議員の皆さんがおられます。私と同じ思いでおられると、こういうように思います。皆さんはどうでしょうか。（「そのとおり」と呼ぶ者あり）
あの状況の下、修繕か工事か、入札か見積り合わせか、そんな手続をやっている暇なんてないんです。到底ありません。
先ほども修繕か、それとも工事かという質問をされました。当時、一刻も早く人命、そして生活、財産を守るためのライフラインを復旧させる時間がまず優先されるのが災害対策であります。あの被災状況、現実を知っての質問かと、ますます怒りが込み上げてきました。
先日、改めて樫田地区連合自治会長と当時の出灰の元自治会長に、水道水の臭いについて住民の方から苦情や相談の有無について尋ねました。一言も聞いてないと、こういうことでありました。
北岡議員の知人が薬品臭いと感じたなら、当然、樫田の住民の方も多く薬品の臭いを感じておられたと思います。なぜ近隣住民や自治会長にも確かめられなかったのか疑問であります。本当に出灰の住民の方なんでしょうか、私は疑います。
北岡議員は住民監査請求をされ、そして今後、住民訴訟を多分提起されるのでしょう。私は北岡議員に相談された知人自らが、水道水の臭いについて説明を証明されるべきと強く求めておきます。
加えて、北岡議員が根拠のない住民監査請求、住民訴訟を提起されるなら、高槻市民の血税が費やされ、その無駄な費用と時間は北岡議員が負うべきと私は考えます。
今日、樫田の皆さんが傍聴に来ておられます。私は樫田地区住民の皆さんが、自然豊かな活力ある樫田の村づくりに取り組まれるためにも、今回、北岡議員が質問に取り上げられている経緯について、地元住民間で厳しく共有していただく必要があるというように考えております。
濱田市長、ぜひ樫田地区の地域活性化対策に鋭意に取り組んでいただくことをお願いいたします。議員の皆さんにも、今回、北岡議員が質問されている内容について現地を確認し、水道管理者はじめ水道職員が、緊急時への対応を含め、安全でおいしい水を樫田住民に届けるため、日夜奮闘されていることを確認いただきたいと思います。
あわせて、樫田の村を守るために日夜奮闘されている自治会役員、住民の皆さんの思いに少しでも寄り添っていただきますことを心よりお願いをいたします。
平成３０年の大阪府北部地震、台風第２１号災害、そして今日の新型コロナウイルス感染症対策、理事者、職員をはじめ関係者の皆さんがオール高槻で対応いただいていることに心から感謝申し上げ、併せて先ほどもありました松村消防長、そして平野総務部長、そして徳島会計管理者、そして国へ帰られる岡本技監、本当にお世話になりました。市民連合議員団を代表して感謝を申し上げたいと思います。引き続きのご活躍を心より祈っております。
最後に、水道管理者にお聞きします。
平成３０年２１号台風による樫田浄水場の災害復旧は全て終了したのか、今後計画されている事案があるのか、その点についてお聞きし、私の一般質問としたいと思います。ありがとうございました。（拍手）
○水道事業管理者（上田昌彦） 樫田浄水場の災害復旧に関するご質問にご答弁申し上げます。
樫田浄水場では、台風第２１号とその後の大雨により被災した、取水場と浄水場をつなぐ里道の復旧が困難であるため、浄水場南側に安定して取水できる施設を新たに整備することとしております。
この整備と併せまして、浄水処理能力の向上を目的に、大雨などによる原水の濁りにも対応できるよう、常設の前ろ過設備の導入に向けての検討を進めてまいります。
今後のスケジュールといたしましては、令和４年度、５年度にこの前ろ過設備の実証実験を行った上で、令和５年度に実施設計を行い、令和６年度、７年度に取水施設と除濁設備を整備し、令和８年度の供用開始に向け取り組む予定としております。
これらの取組によりまして、樫田浄水場が抱える浄水処理上の課題解決を図り、樫田地区の安定給水の確保を図ってまいります。
以上でございます。（「議長、私の意見を傍聴者に聞いていただきたい」と呼ぶ者あり）
○市長（濱田剛史） 議員もご指摘のとおりでございまして、私はこの市長をやっている間、台風が来れば、そしてまた長雨が来れば、そしてまた雪が降れば、常に樫田地区のことをいつも念頭に置いてきたこの１２年でございました。
今回の台風２１号というのは、本当に想像を絶する威力でございまして、それは議員が先ほどご指摘したとおりでございます。
風倒木で集落が孤立するということも、全く想像もつかなかった状況でございまして、それほど緊迫した状況でありました。
先ほどご指摘のとおりでありまして、その安否も、何とか私も災害対策本部で報告を受けたときに、とにかく安否を確認したいということで、消防団はじめ地元の方々にご協力いただいて、命がけで安否を確認していただいて、本当にほっとしたというのが今でも覚えているところでございます。
その後、速やかに私も現地に入りまして、あの風倒木の状況を見たときに第一に思ったのは、これはどうしようかと、こんなにすさまじい風倒木があるのかと私も思いまして、通常、心のある人間であれば、それ以外の余計なことを考えるような、そんな状況じゃないというふうに私は思っているところでございます。
私も陣頭に立って、この復旧に全力で尽くしてきましたし、職員も非常に頑張ってくれて、そのかいもありまして、早期に局地激甚災害という、あまり全国でも例の少ない災害指定をしていただいて、そして国の支援もいただけるようになって、復旧に少しはずみがついたところであります。
その後も毎年私が自ら林野庁等に参りまして、東京に参りまして要望を続けて、今は何とか復旧の道が続いているところでありますけれども、まだまだ復旧半ばであると私は思っているところでありまして、今後も長期にわたってこの復旧の作業をしていかなければならないというふうに思っておりまして、それは私の使命だというふうにも感じているところでございます。
いずれにしましても、今後も樫田の復旧、そして樫田地区の課題もたくさんございますので、そういった課題も解決すべく、職員と共に私が先頭に立って全力で取り組んでまいりますので、今後ともご理解、ご協力のほう、よろしくお願い申し上げます。
以上でございます。（拍手）
○議長（吉田忠則） 山口重雄議員の一般質問は終わりました。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年08月03日
【学校隣接地購入訴訟】実質勝訴
今日は１０時から、大阪地方裁判所で、学校隣接地購入訴訟の第２回口頭弁論がありました。上の画像のとおり、高槻市が物件補償についての補償契約等をしないと準備書面に記載したことから、実質勝訴したと判断し、訴えを取下げました。
私は訴状の「請求の趣旨」で・・・
請求の趣旨
１ 被告は、別紙目録記載の土地の鑑定、測量、調査及び購入に関して、公金を支出し、契約を締結もしくは履行し、債務その他の義務を負担してはならない。
２ 被告は、別紙目録記載の土地上の物件に関して、公金を支出し、契約を締結もしくは履行し、債務その他の義務を負担してはならない。
３ 訴訟費用は被告の負担とする。
との判決を求める。
・・・と、１項で土地について、２項で土地上の物件について、それぞれ公金支出や契約等をしないよう、差止めを求めていました。
被告である高槻市側の今回の準備書面には、上記の記載があったので、これを受け、以下の訴えの取下げ書を本日裁判所に提出。被告の同意もあったので、取下げとなりました。実質勝訴です。
令和４年（行ウ）第７８号 小学校隣接地購入差止請求事件（住民訴訟）
原告 北岡隆浩
被告 高槻市長 濱田剛史
訴えの取下げ書
令和４年８月３日
大阪地方裁判所 第２民事部 合議１係 御中
原告 北岡隆浩
令和４年７月２９日付被告第１準備書面において、被告は、「本件予算が執行される蓋然性が高い」ものであったものの（２頁下から６行目）、「補償契約の締結及び本市による収入印紙（地権者分）の負担」及び「物件調査のうち、補償契約の前提となる家屋調査」は行わない予定であり、「土壌汚染調査も、現状実施しない予定の可能性が高い。」と主張している（３頁１４乃至１７行目）。
つまり、原告の訴えのうち、請求の趣旨１項の一部及び２項の全部が実現する見込みである。
また、被告は、「原告の主張するとおり、本件土地がなくても認定こども園の設置自体は可能であるものの」（１１頁１０及び１１行目）、本件土地を（仮称）富田認定こども園の仮説園舎の駐車場として活用する必要があると主張する（１０頁３行目等）。この駐車場の件については、被告第１準備書面で唐突に主張され、本年３月の議会では被告から何らの説明もされなかったが（甲３及び４）、原告においても一定は理解できる。
よって、本件訴訟については、原告が実質的に勝訴したものと判断し、訴えを取り下げる。
以上
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年07月14日
【新型コロナ支援米訴訟】判決言渡しは１０月２０日
今日は１１時から、大阪地方裁判所で、新型コロナ支援米訴訟の証人尋問がありました。
今回で弁論終結となり、判決言渡しは１０月２０日１３時１０分から大阪地裁８０６号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
今回で弁論終結となり、判決言渡しは１０月２０日１３時１０分から大阪地裁８０６号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月30日
【債権管理簿公開請求訴訟控訴審】判決言渡しは９月２０日
今日は午前１０時４０分から、債権管理簿公開請求訴訟の控訴審の第１回口頭弁論がありました。
大阪地裁で私が勝訴したのですが、高槻市がそれを不服として控訴したものです。
今回で弁論終結となり、判決言渡しは９月２０日１３時１５分から大阪高裁８３号法廷とされました。よろしければ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
大阪地裁で私が勝訴したのですが、高槻市がそれを不服として控訴したものです。
今回で弁論終結となり、判決言渡しは９月２０日１３時１５分から大阪高裁８３号法廷とされました。よろしければ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月29日
【学校隣接地購入訴訟】無駄な土地の購入の差止めを求めて住民訴訟を提起。次回は８月３日
今日は１３時３０分から、大阪地方裁判所で、学校隣接地購入訴訟の第１回口頭弁論がありました。次回は８月３日１０時から大阪地裁１００７号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
この件は、３月議会の総務消防委員会で指摘したものです。令和４年度の一般会計の当初予算案に、富田小学校の隣接地を購入するための予算が計上されていたのですが、委員会でははっきりとした答弁はされなかったものの、議案説明の際に尋ねると、この土地は不要だということでした。また、当時の地権者と土地開発公社との間で、この土地の購入に関する確約書があるというのですが、それに記載されている条件と現状はまったく異なっており、しかも、土地開発公社との取り決めなので、市は無関係。
そうした指摘をしたのですが、残念ながら、この予算を含む当初予算の議案が、令和４年３月２４日の本会議において、賛成多数で可決・成立してしまいました。そこで、この土地購入のための支出等を差止めるために、住民監査請求を経て、住民訴訟を令和４年５月２５日に提起した次第です。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月28日
判決で確定した約４億円の債権。しかし債務者が解散登記。高槻市は判決直後に強制執行すべきだったのでは？
先日の６月議会本会議の一般質問ではこの件も。
令和２年９月議会で、前年度の決算の質疑の際にも取り上げ、早く手続をしないと相手方の財産が失われてしまうということもあり得るのではなかと指摘していたのですが・・・相手方は今年４月に解散登記をしたということです。市は債権を適正に管理していると答弁していましたが、判決後すぐに強制執行すべきだったのではないでしょうか？
以下は、令和２年９月議会と、先日の６月議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
令和 2年 第5回定例会（第2日 9月 4日）
■認定第１号 令和元年度高槻市一般会計歳入歳出決算認定について
＜１回目＞
私からは旧植木団地の使用料相当損害金等について質問させていただきます。３点伺います。
（１）高槻市監査委員の決算等審査意見書２０ページには、諸収入の収入未済額の主なものとして、旧植木団地使用料相当損害金等が４億６２３万９０００円であると記載されています。損害金等ということですが、高槻市富田園芸協同組合に対してはどういった債権が何円あるんでしょうか、お答えください。
また、高槻市富田園芸協同組合以外については何件の債権があるんでしょうか。誰に対してどういった債権が何円あるんでしょうか、お答えください。
⇒債権の内容、件数及び金額についてですが、令和元年度末時点で、高槻市富田園芸協同組合及び組合員７名に対し、合計３億９０５６万９７５０円の損害賠償請求権がございます。
（２）高槻市富田園芸協同組合の法人の登記の内容を法務局で調べてみたんですが、住所が旧植木団地のままでした。念のため現地に行ってみましたが、門が施錠されていて、関係者以外立入禁止と書かれた高槻市の農林緑政課の貼り紙がされていました。２年ごとに登記されていた代表理事も、平成２９年８月を最後に更新されていませんでした。
この組合は現在も存続しているんでしょうか。組合とは連絡が取れているんでしょうか。郵便物などはちゃんと届く状態なんでしょうか。債権を回収できる見込みがあるんでしょうか、それぞれお答えください。
また、組合以外の債務者については連絡が取れているんでしょうか。郵便物などはちゃんと届く状態なんでしょうか。債権を回収できる見込みはあるんでしょうか、それぞれお答えください。
⇒組合及び組合員７名に対しましては、債権回収に向けて鋭意交渉を行っております。
（３）前進ニュースネットワークというサイトには、２０１８年６月７日付で、高槻市は３月３０日、大阪地裁執行部（第１４民事部）に富田園芸協同組合に対する債権約３億円について、組合が供託していた４年分の植木団地使用料約６００万円は取り立てたが、残額については取立て不能なので、取り下げると通知しましたと書かれているんですが、事実でしょうか。
この３億円は植木団地使用料ということなんですが、先ほどの収入未済の使用料相当損害金等とはどういった関係があるんでしょうか。この約３億円の債権は放棄したのか、それとも令和元年度においても市が有しているのか、ほかの債権とどう関係しているのか、詳細をお答えください。
⇒市は１点目でご答弁したとおりの損害賠償請求権を有しており、債権放棄はいたしておりません。
＜２回目＞
（１）高槻市富田園芸協同組合及び組合員７名の皆さんに対しては鋭意交渉を行っているということですが、交渉の結果、払っていただけなかったので高槻市が裁判を起こしたのではないんでしょうか。その裁判は、令和元年４月に最高裁判所で決着がついて、高槻市が全面勝訴したということです。そうすると、後は強制執行するだけではないのかと思いますが、なぜ強制執行しないんでしょうか、具体的な理由をお答えください。
⇒本市が旧植木団地の明渡し訴訟に勝訴し、明渡しが完了しております。また、判決により認められた損害賠償請求権につきましては、現在適正に管理しております。
（２）高槻市は、先ほどの判決の確定後、この債権についてはどういうことを行ってきたんでしょうか、具体的にお答えください。
⇒１問目でもご答弁いたしましたとおり、組合及び組合員に対し債権回収に向け、鋭意交渉を進めております。
（３）この債権の時効の期間は何年なんでしょうか、お答えください。
⇒債権の時効につきましては、１０年となっております。
（４）高槻市富田園芸協同組合の電話番号に電話してみましたが、「おかけになった電話番号は現在使われておりません」といったアナウンスが流れるだけでした。改めてお聞きしますが、この組合は現在も存続しているんでしょうか。組合とは連絡が取れているんでしょうか、郵便物などはちゃんと届く状態なんでしょうか、お答えください。
⇒全ての方と連絡が取れる状況にございます。
（５）債権回収に向けて交渉しているということですが、組合の財産はどれだけあるんでしょうか。連帯債務者はいるんでしょうか。債権を回収できる見込みはあるんでしょうか、具体的にお答えください。
⇒債務者の情報につきましては、今後の交渉への影響が懸念されますので、お答えできません。
＜３回目＞
（１）令和元年度末時点で、高槻市富田園芸協同組合及び組合員７名に対し、合計３億９０５６万９７５０円の損害賠償請求権があるということです。また、組合及び組合員に対しては交渉を行っているということです。この損害賠償に関する判決が確定してから、これまで組合や組合員からそれぞれ何円お支払いいただけたんでしょうか、具体的な金額をお答えください。
⇒第１審判決確定後、令和元年度末までに高槻市富田園芸協同組合及び組合員から仮執行分も含め、合わせて約６８３万円を回収しております。
あとは意見です。
なぜ交渉しているのか教えていただけないので、どういう事情があるのか分かりませんが、早く手続をしないと相手方の財産が失われてしまうということもあり得るのではないでしょうか。適切な対応を要望しておきます。
以上です。
■５．旧植木団地に係る債権等について
＜１回目＞
（１）高槻市富田園芸協同組合に対する債権については、どういったものがあるのでしょうか？旧植木団地使用料相当損害金や訴訟費用に係るものもあると思いますが、それらの債権毎に、個別に、当初は何円だったのか、現在何円回収できているのか、それぞれお答えください。
⇒判決により認められた「使用料相当損害金」が３億９７４０万７３０６円、「訴訟費用額」が ２１６万７１１２円で、現時点で「使用料相当損害金」のうち、７８７万７５５６円を回収しております。
（２）高槻市富田園芸協同組合については、現在、どのような状況なのでしょうか？存続しているのでしょうか？財産はどれだけあるのでしょうか？お答えください。
また、債権回収のための法的手続きについては、どのようにお考えなのでしょうか？お答えください。
⇒「高槻市富田園芸協同組合」の状況ですが、令和４年４月８日付で解散登記がされたことから、現在、清算人に対し、「財産開示手続申立」の手続きを進めております。
（３）令和２年におききした時には、富田園芸協同組合の組合員７名に対しても債権があるということでした。どういった債権があるのでしょうか？当初の債権の額は何円だったのでしょうか？現在、回収できているのは何円なのでしょうか？富田園芸協同組合の債権とは合算せずに、別個に、それぞれ何円なのかお答えください。
⇒組合員７名の債権ですが、法人と同じく「使用料相当損害金」２５９９万１５３７円のうち、２５６万７８５３円を回収しております。
＜２回目＞
（１）「訴訟費用額」に係る債権の額は２１６万７１１２円だということですが、これについては１円も回収できていないようです。何故なのでしょうか？強制執行の手続きもできたと思いますが、何故しなかったのでしょうか？お答えください。
（２）令和４年４月８日付で、高槻市富田園芸協同組合の解散登記がされたということです。令和２年の９月議会で、私は、「早く手続をしないと相手方の財産が失われてしまうということもあり得る」と、適切な対応を要望しましたが、これまで、どういった法的な手続き等を行ってきたのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒１点目と２点目について、これまで任意の財産調査の交渉を続けてまいりましたが、任意調査に応じる意思がないことが判明したため、法的手続となる「財産開示手続申立」を進めているところでございます。
（３）組合員７名については、「使用料相当損害金」約２６００万円のうち、 約２６０万円しか回収できていないということです。分割で支払ってもらっているということでしょうか？弁済については、どういった約束になっているのでしょうか？法的な手続きはとらないのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒相手側に債務を弁済する意思があるため、分割納付により債権回収しております。
＜３回目＞
あとは意見です。
高槻市富田園芸協同組合とは、友好的な関係ではなくなってしまっていたので、令和２年９月議会で私が指摘したとおり、早く手を打つべきだったと思います。解散登記されたので、絶望的な感じもしますが・・・（時間切れのため終了）
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月27日
【学校運営協議会】市長懸念の「政治的中立性」や「教育委員会制度との整合性」に同意したのに何故委員に元市職員の政治家が？
先日の６月議会本会議の一般質問ではこの件も。
今年度から第八中学校区と城南中学校区に設置されている学校運営協議会。学校運営協議会を設置している学校を「コミュニティ・スクール」と呼び、学校運営協議会は、学校運営の基本方針の承認等を行います。
今年５月末頃に学校運営協議会が開催されたというので、議事録等を６月７日に情報公開請求したのですが、まだ作成されていないということでした。協議結果の情報を、いつ、地域住民に提供するかと議会で質問したのですが、公表については、法律で努力義務が定められていると言うだけで、まともな答弁はされませんでした。公表の義務と期限を定めるべきではないでしょうか。
また、今年２月の高槻市総合教育会議で濱田市長は、
・・・教育は、子どもの健全な成長発達のため、一貫した方針の下、安定的に行われることが必要であるということから、独立した機関として教育委員会が設置され、教育委員会において決定された教育方針に基づき教育行政が推進されることで、政治的中立を確保し、専門的な行政運営が担保されてきたと思います。
また、教育委員会の委員につきましても、議会の同意をいただいた上で任命する仕組みとなっているのは、まさに地域住民の意向を反映することが必要であるという背景からであると思います。
そのような中で、国からコミュニティ・スクールという枠組みが示され、学校運営協議会という制度が設けられました。
学校運営協議会には「校長が作成する学校運営の基本方針を承認すること」や「学校運営について教育委員会や学校に意見を述べること」、「教職員の任用に意見を述べることができる」などの権限が与えられております。
そのなかで、少し私が懸念いたしますのは、教育の政治的中立性を確保するという教育委員会制度と整合性を保つことができるかという点です。
これまでの教育委員会制度の原則である「政治的中立性の確保」「継続性・安定性の確保」「地域住民の意向の反映」との整合にも十分留意し、教育の方向性が原則からぶれないよう必要な支援を教育委員会で考えていただきたいと思っております。
・・・と述べ、樽井教育長も「先ほど市長がご指摘された懸念につきましては、私もまったく同じ思いでございます。」と市長に同意していました。
しかし、今年度の学校運営協議会の委員の中に、元高槻市職員で、市議会議員選挙に立候補したことがあり、現在も政治活動をしていると考えられる人が・・・教育委員会の委員は、法律で、地方公共団体の議員や常勤の職員等との兼職が禁止されています。学校運営協議会の委員についても、議員や職員やそれらに類する方は、相応しくないはずです。
議会で質問すると、教育委員会が任命した等と的外れな答弁がされたのですが、「政治的中立性」や「教育委員会制度との整合性」に教育長も同意したのに、何故このような人選がされたのでしょうか。委員の人選について再検討するよう要望しておきました。
以下は先日の本会議でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■３．学校運営協議会等について
＜１回目＞
（１）今年度から第八中学校区と城南中学校区に学校運営協議会が設置されていますが、これまで、どういったことが行われてきたんでしょうか？具体的にお答えください。
⇒令和３年度より、第八中学校区と城南中学校区をモデル中学校区に指定し、家庭や地域、子どもたちの実態に応じた中学校区における学校運営の基本方針の制定 に向けて、検討を重ねてまいりました。
また、モデル中学校区の教職員や地域の方対象の研修会を通して学校運営協議会制度の目的や仕組みなどの共通理解に努め、設置に向けての準備を行ってまいりました。
（２）５月末頃に学校運営協議会が開催されたと聞いたので、６月７日に、議事録等を情報公開請求したのですが、まだ作成されていないということでした。協議結果の情報については、地域住民に提供するということでしたが、協議会が開催されてから、何日くらいかかるのでしょうか？お答えください。
また、情報提供は、どういった形で行われるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒地域住民等へ情報提供については、各中学校区の学校運営協議会の会議の公開に関する要綱において、会議録を速やかに作成し、学校のホームページ等を活用して公表に努めよう定めております。
（３）学校運営協議会の委員に、元高槻市職員で、市議会議員選挙に立候補したことがある方が含まれていると聞きました。その方の政治活動用の事務所連絡所の看板が市内のあちこちで見られますので、その方は、政治家ともいえると思いますが、特に問題はないのでしょうか？議員でも、学校運営協議会の委員になれるのでしょうか？お答えください。
⇒学校運営協議会の委員については、地方教育行政の組織及び運営に関する法律第４７条の５第２項に基づいて、教育委員会が任命するものでございます。
＜２回目＞
（１）地域住民等へ情報提供については、会議録を速やかに作成し、学校のホームページ等を活用して公表に努めるよう定めているということです。
「速やかに」ということですが、何日以内ということなのでしょうか？お答えください。
また、「公表に努めるよう定めている」ということですが、努力義務であるというだけで、絶対に公表しなければならないということではないのでしょうか？それとも公表する義務があるのでしょうか？お答えください。
⇒公表までの具体的な期間についての定めはございませんが、学校運営協議会終了後、各協議会において公表の準備を進めているところです。
また、公表については、地方教育行政の組織及び運営に関する法律第４７条の５第５項に「協議の結果に関する情報を積極的に提供するよう努めるものとする。」と定められております。
（２）学校運営協議会の委員に、元高槻市職員であり、市議会議員選挙に立候補したことがあって、現在も政治活動をされていると考えられる方も含まれることについては、教育委員会が任命したというご答弁でした。
果たして、政治的中立の確保という点で、問題はないのでしょうか？
国会でも、学校運営協議会については、政治的中立ということが極めて大事であり、各教育委員会で適切な運営がなされるように指導してまいりたいという答弁がされていますし、高槻市でも、今年２月に開催された高槻市総合教育会議で、濱田市長が、教育の政治的中立性を確保するという教育委員会制度との整合性を保つことができるかという点を懸念されておられて、その懸念に関しては、樽井教育長も「市長とまったく同じ思い」だと述べておられました。
あらためておききしますが、次の統一地方選挙でも立候補を目指しているような政治家の方や、現職の議員が、学校運営協議会の委員になっても、問題はないのでしょうか？政治的中立性は確保されるといえるのでしょうか？教育委員会の見解をお聞かせください。
⇒委員の服務につきましては、高槻市立学校における学校運営協議会の設置等に関する規則第９条において、委員は、次に掲げる行為をしてはならないとし、（１）委員たるにふさわしくない非行を行うこと。（２）委員としての地位を営利行為、政治活動、宗教活動等に利用すること。（３）協議会及び学校の運営に支障をきたす言動を行うこと。の３点を定めております。
＜３回目＞
あとは意見です。
学校運営協議会の協議の結果の公表については、「単に努力義務ですので、今回は公表しません」とか、そういうことになると、保護者・住民の皆さんは、何があったのかと、不信感を覚えるのではないでしょうか。努力義務ではなく、少なくとも１か月以内には公表するといったふうに、公表の義務と期限を定めてください。要望しておきます。
委員の政治的中立性については、委員の服務を規則で定めているから、政治家でも議員でも問題はないといったお答えですが、濱田市長が懸念されていた「教育委員会制度との整合性」を考慮するのであれば、教育委員会の委員については、先ほどの法律、いわゆる地方教育行政法（地行法）第６条によって、地方公共団体の議員や常勤の職員との兼職が禁止されていますので、学校運営協議会の委員についても、議員や職員やそれらに類する方は、ふさわしくないはずです。委員の人選について、再検討してください。要望しておきます。
また、先ほどの国会での答弁は、どういう質問に対してされたものかというと、「地域の意向というものの名をかりて政治勢力が人事を操ったり、またその運営に対して過大な発言権を行使する、そういったことも考えられます。ぜひ、そういったことがくれぐれもないように、しっかりとチェックをして」くださいといったものでした。高槻市でも、そういうことがないように、しっかりとチェックしてください。要望しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月26日
【救命救急センター機能の大学病院への移転】救急車が頻繁に通ることになる大学病院西側の一方通行を拡幅すべき
一昨日の６月議会本会議の一般質問ではこの件も。
来月７月１日から、大阪府三島救命救急センターが担っていた三次医療の機能が、大阪医科薬科大学病院に移転されることに。三島救命救急センターは廃止となり、７月１日からは、脳梗塞や心筋梗塞等、すぐに治療しなければ命にかかわるような場合は、大阪医科薬科大学病院が、まずは引き受けることになります。
６月２０日には、その大学病院の救命救急センターが入る「病院新本館（Ａ棟）」の内覧会があり、参加させていただきました。非常に素晴らしい施設でした。
内覧会の前に、Ａ棟を大学の敷地の外の西側から眺めていたのですが、救急車の入口になる場所（上空通路のあたり）の前の一方通行を、ちょうど、消防車が走ってきました。道幅にあまり余裕がなく、走りにくそうでした。杖をついて歩いている人と同じくらいの速度しか出せていませんでした。
内覧会での説明によると、今後、大学病院の建物群は、大学創立１００周年を記念して、次々と建替えられていくとのことなので、大学には、一方通行の道幅を拡げるために、セットバック等して土地を提供していただけないかと思います。一人でも多くの住民の命を救うために、市からも要請するよう、議会で要望しました。
大学や、同じ学校法人が運営する中学・高校の敷地内には、高槻市の土地もありますので、それらと交換してもよいのではないでしょうか？
以下は、内覧会でいただいた資料の一部です。
以下は一昨日の本会議でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■２．大阪府三島救急医療センター等について
＜１回目＞
（１）高槻市の外郭団体である公益財団法人大阪府三島救急医療センターの令和３年度の事業報告及び決算書を見ると、新型コロナウイルス感染症患者の受け入れによる大阪府からの空床補償等として、総額約１１億円の補助があったということです。この補償・補助のおかげもあって、公益目的事業２の救命救急事業については、令和元年度が約３千万円の赤字であったものの、令和２年度は約１億８５００万円の黒字、令和３年度は約４億９５００万円の黒字となっています。
この救命救急事業の移転先である大阪医科薬科大学にも、新型コロナウイルス感染症関連の補助が大阪府からあったのではないかと思いますが、大阪医科薬科大学には、令和２年度と３年度には、府から何円の補助があったのでしょうか？お答えください。
⇒大阪府から大阪医科薬科大学に対する令和２年度と３年度の新型コロナウイルス感染症関連の補助金額については、把握しておりません。
（２）事業報告書の１６ページには、「当センターがこれまで培ってきた専門知識や技術を救命救急センター機能の移転先の大阪医科薬科大学病院に継承していく」と書かれています。
財産については、どういった形で継承されるのでしょうか？
資器材については、どういったものが、どれだけ継承されるのでしょうか？無償で譲渡されるのでしょうか？譲渡される資器材の価値は、金額にするとどれだけなのでしょうか？具体的にお答えください。
また、現金や預金、未収金、特定資産等については、何が何円、継承・譲渡等されるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒財産の継承についてですが、医療機器の譲渡や処分など大阪府に相談のうえ、公益法人認定法の規定等に基づき、適切に対応していると聞いております。
（３）職員については、何人中何人が移籍することになっているのでしょうか？
職員はいったん退職したうえで、大学に就職することになるとも聞きましたが、具体的には、どういった形で移籍するのでしょうか？お答えください。
また、移籍せずに退職する職員は何人いるのでしょうか？その理由は何なのでしょうか？具体的に、お答えください。
（４）職員は移籍後も、同じ勤務形態で勤務できるのでしょうか？日勤で救急病棟での勤務だった職員は、移籍後も同じ勤務ができるのでしょうか？給与や待遇はどのように変わるのでしょうか？具体的にお答えください。
（６）職員が移籍すると、勤務期間が通算されず、実質的に退職金が減額になるのではないかと聞きました。事実でしょうか？事実であれば、その分を、退職金に加算等することはできないのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒３点目、４点目、６点目の職員の雇用や待遇等についてですが、移籍を希望する職員は全員雇用されると聞いておりますが、雇用条件については、大阪医科薬科大学に移籍を希望する職員個々に示されており、本市では把握しておりません。また、移籍をせずに退職する職員の退職理由についても把握しておりません。
（５）新型コロナ関係の補助によって、財政が改善していますが、これまでは、資金難を、職員の賞与の大幅な減額や、クラウドファンディングで、乗り切ってきたという経緯があります。これまで給与が減額された職員に対して、その分を、賞与や退職金に上乗せ等して、労に報いることはできないのでしょうか？お答えください。
⇒職員に対する賞与や退職金の上乗せ等について、本市は答える立場にございません。
（７）救命救急事業は令和２年度から黒字に転換していますが、夜間休日等応急診療事業は、逆に、令和２年度から赤字になっています。救命救急事業の黒字分で、夜間休日等応急診療事業の赤字の穴埋めはできないのでしょうか？お答えください。
⇒会計処理については、公認会計士等に相談しながら法人において適正に対応するものと考えております。
＜２回目＞
ほとんど具体的にお答えいただけないので、あとは意見を述べます。
質問原稿をお送りした後に、職員の方から連絡があって、多少の配慮がされたとききました。まだ納得していない職員の方もいるということなので、よく話し合っていただきたいと思います。
来月から、救命救急センターの機能が、大阪医科薬科大学病院に移転することになりました。移転後は、職員の皆さんには、気持ちは新たにして、仕事はこれまでと同様に、がんばっていただきたいと思います。
先日、移転先である大学病院の新築の病院本館Ａ棟の内覧会にうかがいました。非常に素晴らしい施設でした。
内覧会の前に、Ａ棟を大学の敷地の外の西側から眺めていたんですが、救急車の入口になる場所の前の一方通行を、ちょうど、消防車が走ってきました。道幅にあまり余裕がなくて、走りにくそうでした。
今後、大学病院の建物群は、大学創立１００周年を記念して、次々と建替えられていくということなんですが、大学には、一方通行の道幅を拡げるために、セットバック等して土地を提供していただけないかと思います。一人でも多くの住民の命を救うために、市からも要請してください。要望しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月25日
【違法に公共工事を非公表】大阪府と国が「建設工事」と断定したのに、高槻市は「検討中」だと未だ謝罪せず
昨日の６月議会本会議の一般質問ではこの件も。
一定の公共工事の契約については、法律で公表が義務付けられています。しかし、高槻市水道部が、公共工事であるにもかかわらず、工事ではなく「修繕」だと、訳の分からないことを言って、その随意契約を公表してこなかったことについては、３月議会で追及しました。
それでも高槻市が誤魔化し続けるので、私から国や大阪府に問い合わせたところ、６月６日に、大阪府は、国土交通省・近畿地方整備局の見解も添えて、少なくとも２８件の随意契約について「工事」と認定したと回答してくれました。
すると観念したのか、上の画像のとおり、６月８日に、高槻市水道部はＨＰで契約の一部を公表したのです。
そこで、昨日の議会では、水道部に対して、あらためて「修繕」ではなく工事に該当するのか否か、謝罪しないのかと質したのですが、水道事業管理者は「検討しているところでございます」と答弁。
何故こんなに往生際が悪いのでしょうか。違法行為を何年もしてきたわけですから、十分な説明と謝罪を行うべきです。
以下は昨日の本会議でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■１．水道部等について
＜１回目＞
（１）道路の側溝の集水枡にポンプを設置し、導水管等を路面に埋設するなどして、樫田浄水場の着水井まで、側溝の水を送るための設備を設置したことについて、水道部が、「工事」ではなく「修繕」だと称して、その随意契約を、当初の情報公開請求に対して公開しなかったことに関しては、昨年の１２月議会で取り上げました。また、この随意契約だけではなく、他にも、常識的に考えれば「工事」に該当するのに、「修繕」だと称して、「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」に反して、水道部が公表していない随意契約がいくつもあるということについても、今年の３月議会で指摘しました。
その指摘に対して、市は、的外れな答弁をされていましたが、私が国や大阪府に問い合わせたところ、契約金額が１３０万円を超える随意契約のうち、少なくとも２８件は建設工事に該当するとの回答を、今月６月６日にいただきました。
その後、高槻市のサイトを見ると、「水道部発注の建設工事等」として、６月８日付で、「平成30年度から令和3年度 随意契約一覧」というページが作成されていて、「平成30年度から令和3年度までに行った予定価格250万円を超える随意契約（修繕）」が公表対象となっていました。このページで、２１件の随意契約の一覧が公表されていたのですが、何故、この一覧を公表するに至ったのでしょうか？具体的な経緯をお答えください。
（４）先ほどの６月８日付で公開されたものは、「予定価格250万円を超える随意契約」とされていますが、それ以前に水道部が公開している随意契約一覧については、「公表対象」が、「建設工事に係るものでは、予定価格130万円を超える契約」とされています。なぜ基準となる金額に違いがあるのでしょうか？具体的な理由をお答えください。
⇒１点目及び４点目については、大阪府等から、２８件は建設工事に該当すると示されたことを踏まえ、「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」に沿って公表を行いました。
そのため、公表の対象は、当該法律に定める予定価格２５０万円を超える２１件としたものでございます。
（２）先ほど申し上げたとおり、「予定価格250万円を超える随意契約（修繕）」と、これはあくまでも「修繕」だと言わんばかりに括弧書きが付けられているのですが、公表された２１件の随意契約に基づいてされたものは、建設業法別表に定められている建設工事のいずれかに該当するのでしょうか？それとも建設工事には該当しないのでしょうか？建設工事に該当しないのであれば、何なのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒大阪府等の見解を踏まえ、検討しているところでございます。
（３）先ほどの随意契約一覧の中には、「緊急の必要」により契約されたものが８件あります。以前おききしたときには、全て一者随契ということでしたが、どのようにして、その契約の相手方の１社を選んだのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒当該８件はいずれも、災害や漏水など、至急契約を締結する必要があったことから、直ちに施工できる業者を選定したものでございます。
＜２回目＞
（１）予定価格２５０万円を超える２１件については、国や府に建設工事に該当すると指摘されたので、「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」に沿って公表を行ったということです。
つまり、公表を行った今月８日までは、この法律に違反した状態だったわけです。
単に公表するだけではなく、十分な説明と、違法行為に関する謝罪を行うべきだと思いますが、水道部の考えをお聞かせください。
（２）先ほど申し上げたとおり、国土交通省や大阪府は、水道部が「修繕」だと称して随意契約で行ったもののうち、少なくとも２８件については、建設工事だとしています。しかし、水道部は、未だに、建設工事に該当するか否かについて、検討中だということです。
そこで、国土交通省からお越しになられている豊田技監におききしますが、この２８件は、建設工事なのでしょうか？それとも建設工事には該当しないのでしょうか？建設工事に該当しないのであれば、何なのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒１点目及び２点目については、大阪府等の見解を踏まえ、検討しているところでございます。
（３）８件の随意契約については、直ちに施工できる業者を、１社だけ選定したということです。直ちに施工できるということを、水道部は、どういった方法で知ったのでしょうか？具体的にお答えください。
また、直ちに施工できる業者は、８件とも、１社だけだったのでしょうか？他にも直ちに施工できる業者は存在したのでしょうか？存在したのであれば、何社あったのでしょうか？具体的にお答えください。
（４）その１社の選定については、水道部だけで行ったのでしょうか？それとも、事業者側からの指名や推薦等があったのでしょうか？あるいは、事業者側との、何らかの取り決め等があるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒３点目及び４点目については、施工の内容や場所などを考慮し、最も早く対応できると思われた業者を水道部で選定いたしました。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
まず、水道部が、公表すべき公共工事を違法に公表してこなかった件についてです。
私は今年４月に、「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」を所管している国土交通省の担当課に問い合わせました。すると、工事であるかどうかの客観的な判断については、建設業法上、都道府県知事が行うとの回答がありました。そこで、大阪府に確認をしたところ、国土交通省の近畿地方整備局の見解も添えて、契約金額が１３０万円を超える随意契約のうち、少なくとも２８件は建設工事に該当すると、今月６日に回答して下さったわけです。
水道部は、修繕か工事か、未だに検討中だといった答弁をされていますが、建設業法上の判断を府や国が行って、それで決着がついているわけですから、市の検討には、まったく意味はありません。少なくとも、府や国が建設工事だと認定した、１３０万円を超えるものについては、すぐに公表してください。そして、これまで違法に非公開としてきたことについて、謝罪してください。
次に、一者随契の事業者の選定についてですが、施工の内容や場所などを考慮し、最も早く対応できると思われた業者を選定したということです。
けれども、樫田浄水場の外の集水桝にポンプを設置等した「修繕」と称する工事については、樫田浄水場は、市の最北の地域にありますが、施工した事業者は、市の南部のほうに会社を構えています。
平成３０年の７月や９月に災害があったのに、１１月に契約していますので、少なくとも、複数の事業者から見積りはとれたはずです。その日のうちに工事に取り掛からなければならないとか、それくらいの緊急性があれば別ですが、他の随意契約を見ても、そこまでの緊急性があるとは思えないものもあります。
水道部の答弁は不自然ではないでしょうか。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月24日
【隠れ待機児童】待機児童はゼロでも、「隠れ待機児童」は大阪府下最悪級の高槻市。
今日は６月議会の最終日。一般質問がありました。
私は６項目を予定していたのですが、時間切れで、５項目の途中までしかできませんでした。
大阪府が、令和３年４月１日時点の府下の各市町村の待機児童と隠れ待機児童のそれぞれの人数を公表していました。高槻市は、待機児童はゼロなんですが、隠れ待機児童は５８７人で、大阪市の２０５０人に次いで２番目。各自治体の就学前の０歳から５歳の推計人口を分母にして、割合を出してみても、四条畷市の次に高くて、政令市・中核市の中では断トツでワーストでした。
上のエクセルの表の注釈のとおり、就学前児童の年齢は６歳未満ですが、人口のデータが５歳毎しかないため、５～９歳の人口数の１／５を０～４歳人口に加算して０～５歳人口としています。したがって、正確ではありませんが、当たらずも遠からずといったところだと思います。参考に、０～４歳人口を分母にしたパーセンテージを出してみましたが、各自治体の順位はほぼ同じで、高槻市の順位は変わりませんでした。
隠れ待機児童の内訳を見ると、５８７人中、「特定の保育所等を希望している者」が４８４人と、８割以上を占めています。私が８年前の平成２６年の６月議会で質問したときには、「特定の保育所を希望して入所待ちをしているケース」は計１２０人でした。当時と比べると約４倍になっているわけです。
なぜ、高槻市は待機児童はゼロなのに、「隠れ待機児童」は多いのか・・・
高槻市は「登園するのに無理がない範囲」を、車を含む通常の交通手段で３０分未満にある範囲だとして、市内全域だとしています。その距離を尋ねると、１５キロメートルから２０キロメートル程度だとい言います。
高槻市の資料によると、高槻市の市域は東西に約１０．４ｋｍ、南北に約２２．７ｋｍということなので、距離だけ見れば、確かにほぼ市域全域が、「登園するのに無理がない範囲」ということになります。
けれども、子どもを自転車に乗せて、赤大路から上牧まで、保育所の送り迎えなんて、到底無理ですし、坂道や踏切のある南北間の移動なら尚のことです。人口密度の低い市町村ならともかく、この定義を高槻市に当てはめるなんて、そんな滅茶苦茶なことはありません。
こんな常識的に考えて不可能なことを、子育て世帯に押し付けることで、保育所等の利用を諦めさせて、結果、国の基準の待機児童ゼロを達成したというだけではないのでしょうか。結果、大阪府下でも最悪級の「隠れ待機児童」の率の高さにつながってしまったのではないのでしょうか。
これでは子育てしやすい街とはいえないはずです。
就学前児童施設の定員や「隠れ待機児童」の実態については、小学校区ごとに集計して公表し、「隠れ待機児童」が他市と比較して多いという事実と真正面からしっかりと向き合って、現実的な対策をとるよう要望しました。
以下は今日の本会議でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■４．隠れ待機児童等について
＜１回目＞
（１）大阪府が、令和３年４月１日時点の府下の各市町村の待機児童と隠れ待機児童のそれぞれの人数を公表していました。高槻市は、待機児童はゼロなんですが、隠れ待機児童は５８７人で、大阪市の２０５０人に次いで２番目。各自治体の就学前の０歳から５歳の推計人口を分母にして、割合を出してみても、四条畷市の次に高くて、政令市・中核市の中では断トツでワーストでした。
高槻市は、待機児童はゼロなのに、何故、隠れ待機児童が多いのでしょうか？高槻市固有の事情があるのでしょうか？お答えください。
⇒利用保留児童数についてですが、他市の状況についての傾向等は把握しておりませんが、本市においては、就学前児童人口が減少傾向にあるものの、保育ニーズは依然として高い傾向にあり、とりわけ０歳から２歳児で多いことなどによるものです。
（２）隠れ待機児童の内訳を見ると、５８７人中、「特定の保育所等を希望している者」が４８４人と、８割以上を占めていました。私が８年前の平成２６年の６月議会で質問したときには、「特定の保育所を希望して入所待ちをしているケース」は計１２０人でした。当時と比べると約４倍になっているわけです。
平成２９年９月議会では、竹中議員の質問に対しても、登園するのに無理がない範囲については、車を含む通常の交通手段で３０分未満にあるとして、市内全域だと答弁されていましたが、今でもその見解・運用は変わらないのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒「登園するのに無理がない範囲」の見解・運用に関するお尋ねですが、現在も変わっておりません。
（３）城内町の高槻認定こども園分室で実施している送迎利用保育の定員と利用者数はどれだけなのでしょうか？お答えください。
また、市は、登園するのに無理がない範囲を、市内全域だとしているのに、送迎利用保育・送迎保育ステーション事業を実施しているのは何故なのでしょうか？理由をお答えください。
⇒送迎保育ステーション事業に関するお尋ねですが、送迎保育ステーション事業については、定員は２０名で令和４年６月１日時点で１４名が利用されています。本事業は、市内の保育資源を効果的に活用しながら、地域間の保育需要の偏りや、３歳児の受け皿の課題解決のために実施しているものでございます。
（４）令和元年度から３年度において、就学前児童施設の数や定員が増えた中学校区はどこなのでしょうか？どれだけ増えたのかも併せて、お答えください。
（５）令和元年度から３年度において、隠れ待機児童が増えた中学校区はどこなのでしょうか？どれだけ増えたのかも併せて、お答えください。
４点目及び５点目の就学前児童施設の中学校区ごとの施設数と定員及び利用保留児童数についてですが、就学前児童施設数については、子ども・子育て支援事業計画において市域を六つに分けた教育・保育提供区域ごとに集計しているため、中学校区ごとでは把握しておりません。
＜２回目＞
（１）登園するのに無理がない範囲は、「車を含む通常の交通手段で３０分未満」という見解・運用については、現在も変わっていないということです。
その３０分未満という基準については、渋滞や坂道、踏切等に関しても考慮されているのでしょうか？距離にすると、最長で何キロメートルというとこになるのでしょうか？お答えください。
また、車で３０分の距離を、自転車の前後に子どもを乗せて走った場合、何分かかるとお考えでしょうか？お答えください。
⇒「登園するのに無理がない範囲」についてですが、通常の交通手段により３０分未満で移動可能な距離は、１５キロメートルから２０キロメートル程度と考えております。なお、自転車の前後に子どもを乗せて走った場合の時間については、把握しておりません。
（２）就学前児童のいる世帯のうち、児童の送迎に常時使用できる自動車や自転車を所有している世帯は、何パーセントなのでしょうか？自動車と自転車について、それぞれ、お答えください。
⇒児童の送迎のために自動車や自転車を保有している世帯の割合については、把握しておりません。
（３）就学前児童施設の施設数や隠れ待機児童の人数等については、中学校区ごとでは把握していないけれども、市域を六つに分けた教育・保育提供区域ごとに集計しているということです。
その６つの区域のうち、令和元年度から３年度において、就学前児童施設の数や定員、隠れ待機児童が増えたのはどこなのでしょうか？どれだけ増えたのかも併せて、お答えください。
⇒教育・保育提供区域ごとの就学前児童施設の数や定員及び利用保留児童についてですが、平成３１年４月１日と令和３年４月１日時点を比較して、第１提供区域では２施設、定員８５人増、第２提供区域では４施設、定員１６３人増、第３提供区域では５施設、定員８６人増、第４提供区域では９施設、定員１８１人増、第６提供区域では１施設、定員４５人増となっております。
また、利用保留児童数については全体で減少しましたが、増加した区域としては、第１提供区域で８人、第３提供区域及び第５提供区域で１人となっております。
（４）市のホームページを見ると、今年６月１３日付で、２つ区域において、小規模保育事業者を募集していたんですが、１つは「清水小学校区の地域」、もう１つは「富田小学校区の地域」とされています。
何故、小学校区ごとに募集しているのでしょうか？理由をお答えください。
⇒小規模保育事業者の募集についてですが、今年度は第１提供区域及び清水小学校区で１事業所、第３提供区域の富田小学校区及びその隣接地域で１事業所を募集しております。
募集区域の選定にあたっては、直近の利用保留児童の状況を勘案し、より保育需要が高いと考えられる地域を絞り込み、募集することとしたものです。
（５）高槻市としては、隠れ待機児童については、そもそも、どういった認識なんでしょうか？問題だと考えているのでしょうか？減らそうとしているのでしょうか？お答えください。
⇒利用保留児童に関する認識等についてですが、低年齢児で多くなっていることから、その解消に向けて小規模保育事業所の整備に取り組んでおります。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
施設や定員を増やしているのに、利用保留児童が、それを上回って増加している区域があるということは、隠れ待機児童の増加に、施設整備が追い付いていないということですよね。
「登園するのに無理がない範囲」は、１５キロメートルから２０キロメートル程度だということです。
高槻市の資料によると、高槻市の市域は東西に約１０．４ｋｍ、南北に約２２．７ｋｍということなので、距離だけ見れば、確かにほぼ市域全域が、「登園するのに無理がない範囲」ということになります。
けれども、子どもを自転車に乗せて、赤大路から上牧まで、保育所の送り迎えなんて、到底無理ですし、坂道や踏切のある南北間の移動なら尚のことです。人口密度の低い市町村ならともかく、この定義を高槻市に当てはめるなんて、そんな滅茶苦茶なことはありません。
こんな常識的に考えて不可能なことを、子育て世帯に押し付けることで、保育所等の利用を諦めさせて、結果、国の基準の待機児童ゼロを達成したというだけではないのでしょうか。結果、大阪府下でも最悪級の「隠れ待機児童」の率の高さにつながってしまったのではないのでしょうか。
これでは子育てしやすい街とはいえないはずです。
就学前児童施設の数については、市域を六つに分けた区域ごとに集計しているので、中学校区ごとでは把握していないということですが、２０１７年６月２５日の日経新聞によると、厚生労働省は、保育所の定員見込みや待機児童の実態に関する情報を、小中学校の学区程度に細分化して開示するよう自治体に要請したということです。高槻市にはそういった要請はなかったのでしょうか。
就学前児童施設の定員や隠れ待機児童の実態については、小学校区ごとに集計して、公表してください。隠れ待機児童が、他市と比較して多いという事実と真正面からしっかりと向き合って、現実的な対策をとって下さい。要望しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月16日
【富田地区まちづくり基本構想】やはり赤大路小学校区を切り離すべきでは？
今日は総務消防委員会と協議会が。私もいくつか質問しました。
協議会では、富田地区まちづくり基本構想の策定についての報告も。
構想の素案に関してパブリックコメントを実施し、それを受けて素案を一部修正して構想を策定したということなのですが、一部修正の中には・・・
・・・といったものもありました。
市も鉄道による分断等の交通課題を認めているわけですが、この課題の解消の見込みを重ねて尋ねても、「要望を行っている」というだけで、具体的な見込みは示されませんでした。
交通課題の解消も見込めないのに、構想の対象地区を、「効果的なまちづくり」につながる「一定の範囲」だとして第四中学校区としているのです。無理があります。
構想の「今後の展開」を見ても・・・
・・・阪急以南のみに「魅力的な空間（居場所）」が広がっていくだけのようです。赤大路小学校区には広がらないのなら、やはり鉄道以北は構想から切り離すべきではないでしょうか。
なお、「新たな公共施設」の概要やスケジュールは以下のとおりです。
以下は今日の総務消防委員会協議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
協議会では、富田地区まちづくり基本構想の策定についての報告も。
構想の素案に関してパブリックコメントを実施し、それを受けて素案を一部修正して構想を策定したということなのですが、一部修正の中には・・・
「鉄道により地域が分断されていることや交通渋滞の発生に加え、安全で快適な歩行空間の確保など交通課題が残ります。」に一部修正します。
・・・といったものもありました。
市も鉄道による分断等の交通課題を認めているわけですが、この課題の解消の見込みを重ねて尋ねても、「要望を行っている」というだけで、具体的な見込みは示されませんでした。
交通課題の解消も見込めないのに、構想の対象地区を、「効果的なまちづくり」につながる「一定の範囲」だとして第四中学校区としているのです。無理があります。
構想の「今後の展開」を見ても・・・
・・・阪急以南のみに「魅力的な空間（居場所）」が広がっていくだけのようです。赤大路小学校区には広がらないのなら、やはり鉄道以北は構想から切り離すべきではないでしょうか。
なお、「新たな公共施設」の概要やスケジュールは以下のとおりです。
以下は今日の総務消防委員会協議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■案件１ 富田地区まちづくり基本構想の策定について
＜１回目＞
「富田地区まちづくり基本構想（素案）」についてパブリックコメントを実施したところ、個人１２人の方と４つの団体からご意見をいただいたということです。それをまとめた資料１－１の「富田地区まちづくり基本構想（素案）に対するご意見の要旨と市の対応一覧」と、ご意見に基づいて一部修正したという資料１－３の「富田地区まちづくり基本構想」について、まず４点伺います。
（１）ご意見のＮｏ８を受けて、市の対応として、資料１－３の構想の１７ページについて、「鉄道により地域が分断されていることや交通渋滞の発生に加え、安全で快適な歩行空間の確保など交通課題が残ります。」に一部修正したということです。
構想の６ページには「・・・歩行者が安全快適に回遊できる都市計画道路富田芝生線の整備を始め、地域の活性化につながる阪急京都線並びにＪＲ東海道本線の立体交差化の実現に向け、検討を進めているところです。」という記載がありますが、①鉄道による地域の分断、②交通渋滞、③安全ではない歩行空間といった交通課題については、それぞれ、いつ頃、どのように解決される見込みなのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒富田地区の交通課題に関するお尋ねですが、これまで市では、大阪府等関係者とともに、鉄道高架化の検討を行っており、事業化に向けた要望を、大阪府に行っているところです。
（２）ご意見のＮｏ２は、「この構想における赤大路地区の位置づけに疑問を感じます。阪急以南の計画は進んでいますが赤大路地区で対象となっている公共施設は赤大路コミュニティセンターのみで、しかも長寿命化を図る計画です。赤大路地区はＪＲと阪急によってそれ以南と分断されていてパス路線もなく、徒歩で移動するには（特に高齢者には）距離が長く危険な踏切もある現状では富田地区まちづくり構想の中に赤大路地区を設定するのには問題があると思います。」というもので、私もまったく同感なんですが、それに対して、「市の考え方及び対応」の欄には「公共施設の再構築を軸としたまちづくりの考え方を検討する上で、一定の範囲で、各公共施設の現状把握や方向性を検討することが、効果的なまちづくりにつながると考えたため、当該範囲としています。」と記載されています。
この「一定の範囲」とは、どういった根拠や基準で設けられているのでしょうか？具体的にお答えください。
また、「効果的なまちづくりにつながると考えた」ということですが、どのように「効果的」なのでしょうか？詳しくご説明ください。
（３）ご意見のＮｏ１３では、東五百住町にお住いの方からのもので、「最寄り駅は高槻よりは富田です。富田地区は富田だけで文化を栄えさせることができるかもしれませんが、東五百住だけで何かするのはむずかしい面があります。東五百住のような、富田周辺の住宅地のことも忘れず、富田とともに人との交流が生まれるように働きかけていただけたらありがたいです。」といったものです。
先ほど申し上げたとおり、鉄道による地域の分断等の交通課題が存在していますし、幸か不幸か、今回の構想では、阪急以南の部分だけを「Ａ敷地」と呼称して、新たな公共施設の候補地としているわけですから、赤大路小学校区は切り離して、東五百住や西五百住、如是、寿、栄、柳川等の、阪急以南の地域を「一定の範囲」として、構想を考えるべきではないでしょうか？見解をお聞かせください。
⇒２点目３点目の対象地区の範囲については、高槻市立地適正化計画において都市機能を誘導する区域として設定している富田駅周辺の都市拠点に加え、第四中学校区としたものです。
また、効果的なまちづくりについては、まちの将来像を踏まえ、老朽化する公共施設の再構築に取り組むことにより、まちの魅力を更に高め、生涯にわたって住み続けたいと誇れるまちの実現につながると考えたものです。
（４）ご意見のＮｏ２７の方は、「赤大路小学校や第四中学校へ統合されるなどして、富田小学校が廃校になるとＪＲ・阪急以南の小学生は、踏切を渡る都度、危険に晒される」と危惧されています。
鉄道による地域の分断や安全ではない歩行空間といった交通課題が解消されない以上、小さいお子さんや、高齢者の方にとっては、鉄道を跨いで移動するのは危険だということは、誰の目からも明らかだと思います。
施設一体型小中一貫校の構想については、この構想から切り離されましたが、この構想において、小さいお子さんや、高齢者の方が、鉄道を跨いで移動するケースについては、どういったものが想定されるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒JR及び阪急以南の公共施設として、既存の富田支所や小寺池図書館等の公共施設に加え、現在検討中の新たな公共施設が想定されます。
＜２回目＞
（１）一部修正により構想に記載された、①鉄道による地域の分断、②交通渋滞、③安全ではない歩行空間といった交通課題については、それぞれ、いつ頃、どのように解決される見込みなのかとお訊きしたところ、「大阪府等関係者とともに、鉄道高架化の検討を行っており、事業化に向けた要望を、大阪府に行っている」というお答えでした。
ということは、これらの交通課題の解消については、まったく目途が立っていない、ということでよろしいでしょうか？お答えください。
⇒１問目で答弁しましたとおり、鉄道高架化の実現に向けて大阪府に要望しているところです。
（２）通学以外で、小さいお子さんや、高齢者の方が、鉄道を跨いで移動するケースについてお訊きしたところ、富田支所や小寺池図書館等や、現在検討中の新たな公共施設だということでした。
高槻市内には、この市内の西寄りにある富田支所のほか、南には三箇牧支所、北には樫田支所があります。支所はこの３つだけですが、富田支所をご利用の市民の皆さんは、どのあたりにお住いの方が多いのでしょうか？四中校区以外にお住いの方もご利用されているのでしょうか？具体的にお答えください。
（３）高槻市内には、小寺池図書館のほかに、中央図書館、芝生図書館、阿武山図書館、服部図書館の計５つの図書館があって、中央図書館の分室として、関西大学高槻ミューズキャンパス内に「ミューズ子ども分室」があると、市のＨＰに記載されています。
小寺池図書館をご利用の市民の皆さんは、どのあたりにお住いの方が多いのでしょうか？四中校区以外にお住いの方もご利用されているのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒２点目３点目についてですが、広く市民の方々に利用されているものと認識しております。
（４）資料１－３の構想の８５ページには、土地の利用イメージとして、「施設と屋外広場は一体利用できる設えとし、飲食ができる半屋外空間を設けて、多世代交流をはぐくみやすい計画とします」と書かれています。職員の方からお話を聞くと、大阪天王寺公園のエントランスエリアの「てんしば」のようなものにしたいということだったんですが、これが、現在検討中の新たな公共施設の一部となるということだと思います。
この「飲食ができる半屋外空間」の利用者については、どのあたりにお住いの方を想定されているのでしょうか？四中校区以外にお住いの方も利用されると見込んでいるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒本構想においては、新たな公共施設の考え方や施設イメージをお示ししています。また、利用については、地区内外からの利用を想定しています。
（５）先ほどの「てんしば」のような「飲食ができる半屋外空間」は、富田駅の北側には設けられないのでしょうか？そういった計画はないのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒そのような計画はございません。
＜３回目＞
あとは意見です。
重ねてお訊きしましたが、鉄道による地域の分断や交通渋滞、安全な歩行空間が確保できていないという現状を解消することについては、大阪府に要望はしているけれども、まったく目途が立っていないわけです。
新しい公共施設は、阪急より南側に設置される計画で、構想の最終ページのイラストを見ると、建物だけではなく、芝生公園やキッチンカーなどもあって、非常に夢が膨らむものなんですが、一方で、鉄道の北側にお住いの、特にご高齢の方や小さいお子さんは、ご意見のＮｏ２や２７の方のご指摘のとおり、踏切等があって、徒歩で行くのは危険が伴いますし、富田駅の北側には、「飲食ができる半屋外空間」や「てんしば」のような公園等が造られる計画はないということなので、鉄道の北側もこの構想に組み入れられているものの、赤大路小学校区の皆さんにとっては、他人事のような感じがするのではないでしょうか。
この構想の対象地区の範囲については、効果的なまちづくりのために必要な「一定の範囲」だといった回答でしたが、富田支所や小寺池図書館については、「広く市民の方々に利用されている」ということで、この「一定の範囲」を超えたエリアにも利用者がおられるということですし、「飲食ができる半屋外空間」とか「てんしば」のような公園についても、地区内外からの利用を想定しているということです。これらの施設のあり方を、この「一定の範囲」の中で考えるというのも、無理があるのではないでしょうか？
支所や図書館については、鉄道の北側にお住まいの市民の方々も利用されるということなので、バスを利用すれば、あまり歩かなくてすむ、バスターミナルの近く、つまり、駅の近くに設置すべきだということは、明白だと思います。
逆に、新しい公共施設の候補地とされているＡ敷地のように、駅から南に少し離れた場所にしか土地が確保できないということであれば、鉄道による地域の分断があるわけですから、鉄道より北側の地域は構想から切り離して、逆に、鉄道より南の他の地域、先ほど申し上げた、東五百住や西五百住、如是、寿、栄、柳川等を、構想の範囲に入れるべきではないのでしょうか。
今回のパブリックコメントのご意見や、ご答弁からすると、そのようにしか考えられません。
構想の地域の範囲については、鉄道等の交通の状況や、施設の立地、利用者のいるエリアを考慮して、今一度、考え直すべきです。要望しておきます。
それから、あくまでも施設一体型小中一貫校を設置するという方針なのであれば、鉄道によって地域が分断されていて、安全な歩行空間が確保できていないわけですから、学校の校区についても、児童の通学の安全を確保するために、鉄道で切り分けて、再編すべきです。児童の安全が何よりも優先されるはずです。
以上です。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月13日
【小学校の給食も無償化】明石市をライバルとして、来年度以降も無償化の継続を
今日は６月議会本会議２日目。議案に対する質疑がありました。
高槻市立の中学校の給食については、今年の４月から、高槻市独自の施策として無償化がされています。この６月議会に上程された補正予算案には、小学校の給食に関しても、国からの新型コロナ対応の交付金を活用して、今年の夏休み明けから年度末までの間の分だけですが、無償化するための予算が計上されました。
無償化には大賛成なのですが、来年度はどうするのかと尋ねたところ、「国の動向等を注視してまいります」という答弁でした。私は、国の動向にかかわらず、高槻市の子育て支援の一つの柱として、高槻市独自の財源で、来年度以降も無償化を継続すべきだと考えています。
給食の無償化については、大阪市や、兵庫県の明石市が、令和２年度から実施しています（大阪市は小中学校、明石市は中学校）。明石市の子育て支援については、明石市の泉市長が今月７日に国会の内閣委員会で、参考人として、給食の無償化を含む明石市の子ども支援策とその効果について意見陳述等をしたことから、さらに全国的に注目されることになりました。
高槻市としても、今後は、北摂の近隣自治体のみならず、明石市もライバルとして取り組まなければ、明石市の施策を知った子育て世代の皆さんからの失望を買うのではないでしょうか。ライバルに、給食の無償化で先行されたのであれば、こちらも、追いつくだけではなく、追い越す努力をすべきです。でなければ、ライバルを超える魅力を備えることはできません。
保護者の皆さんにしてみれば、今年度は無償だったのに、来年度は、有償に逆戻りとなれば、一度無償化を経験したことによって、かえって、負担感が増すはずですし、高槻市の子育て支援は、一歩後退したと受け取られるのではないでしょうか。
健全財政を誇っている高槻市ならば、明石市以上の取り組みができるはずです。
イーロン・マスク氏は、先月、「出生率が死亡率を上回るような変化がない限り、日本はいずれ存在しなくなるだろう」と指摘しましたが、少子化対策については、待ったなしの状態です。国が本腰を入れて取り組んでくれるのが一番ですが、地方も子育て支援を競い合うことで、少子化に歯止めをかけるべきではないでしょうか。
上の画像は明石市の泉市長のツイッターですが、子育て支援策が、人口の増加、出生率の上昇、街のにぎわいを生み、それらによって税収が増え、その財源でさらに子育て支援を充実させるという好循環の図が描かれています。明石市の事例については大いに研究すべきだと思います。
以下は今日の議会でのやりとりです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分があるかもしれませんが、ご了承ください。
■議案第５９号 令和４年度高槻市一般会計補正予算（第３号）
＜１回目＞
小学校給食費補助事業４億９０３６万８千円について、まず４点伺います。
（１）高槻市立の中学校の給食については、今年の４月から、市独自の施策として無償化しているわけですが、小学校の給食費に関しても、今年の夏休み明けから年度末まで、国の「新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金」を活用して、無償化したいということです。これらの給食の無償化については、来年度はどうされるのでしょうか？小学校の給食も無償化を続けるお考えなのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒今後の給食費無償化についてですが、本事業は、小学生がいる世帯に対する子育て支援や生活支援を行うことを目的に、新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金を活用して実施するものであり、今後については、国の動向等を注視してまいります。
（２）令和元年度から３年度までの給食費の未納率と未納額は、それぞれ、どれだけなのでしょうか？お答えください。
また、その未納分については、どういった対応をされたのでしょうか？教職員が負担したのでしょうか？未納のまま放置されているのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒給食費の未納額と未納率についてですが、令和元年度の未納額は約２１１万円で、未納率は０．２１％、令和２年度の未納額は約１７８万円で、未納率は０．１８％でございます。令和３年度分については、調査中です。
また、未納分につきましては、各学校において継続的に当該保護者に働きかけを行っております。
（３）今年４月１６日の産経新聞の記事には、高槻市立の中学校の給食の無償化によって、「教職員にとっても給食費の徴収や督促に割いていた時間を学習指導の準備などに充てることができる、といった効果が期待されている。」と書かれていました。
これまでは、教職員１人当たり、年間で、何時間くらい、給食費の徴収や督促に割いていたのでしょうか？お答えください。
また、今年度からの中学校の給食の無償化によって、それらの時間のうち、どれだけを、学習指導の準備などに充てることができたのでしょうか？お答えください。
⇒中学校給食無償化による教職員の負担軽減の効果についてですが、文部科学省の「学校給食費徴収・管理に関するガイドライン」には、１校当たり年間１９０時間の業務削減効果があると示されております。
（４）学校給食費の公会計化については、現在、どれだけ、準備が進められているのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒学校給食費の公会計化については、現在、システムを構築する準備を進めているところでございます。
＜２回目＞
（１）中学校給食無償化による教職員の負担軽減の効果については、１校当たり年間１９０時間の業務削減効果があると示されているということです。
それを金額にすると１校当たり何円になるのでしょうか？
中学校全体では何円になるのでしょうか？
小学校全体では何円になる見込みなのでしょうか？
それぞれお答えください。
（２）未納分については、各学校において継続的に当該保護者に働きかけているということです。未納分の督促については、人件費以外にも費用がかかっていると思いますが、１件あたり、どれだけの費用がかかっているのでしょうか？お答えください。
また、時効で消滅したものは、これまでどれだけあるのでしょうか？年間平均で何円くらい時効で消滅しているのでしょうか？お答えください。
⇒１点目の無償化に伴う教職員の業務削減効果額や、２点目の未納分に係る費用については、把握しておりません。
（３）学校給食費の公会計化については、システムを構築する準備を進めているということですが、いつから公会計化されるのでしょうか？来年度からでしょうか？お答えください。
また、公会計化された場合、未納分に対する業務削減効果はどれだけだと見込まれているのでしょうか？学校毎に教職員が負担していた業務を、教育委員会の職員が負担するだけで、業務に係る時間は変わらないのでしょうか？お答えください。
⇒学校給食費の公会計化についてですが、徴収から未納分の対応等について教育委員会が担う予定で考えており、令和５年４月からの実施に向けて現在、準備を進めております。
（４）来年度の給食の無償化についてお訊きしたところ、今後については、国の動向等を注視するというお答えでした。来年度以降は、国からの交付金等がなければ、小学校の給食費の無償化は続けないということなのでしょうか？高槻市独自では、無償化はしないということなのでしょうか？お答えください。
⇒１問目でもお答えしたとおり、国の動向等を注視してまいります。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
給食の無償化に伴う教職員の業務削減効果額や、未納分に係る費用については、把握していないということです。
けれども、１回目のお答えで、１校当たり年間１９０時間の業務削減効果があるということでしたので、１時間あたりの人件費を２０００円、小学校４１校・中学校１８校の計５９校で同じだけの効果があったと仮定すると、１９０時間×２０００円×５９校で、２２４２万円となります。
未納分の督促に係る費用や時効で消滅した債権の額については不明ですが、未納額自体は、１回目のお答えからすると、毎年度２００万円くらい発生していると考えられます。
督促の費用等は不明ですが、給食費についての、徴収と未納に関する費用・損害の合計は、１年度あたり２５００万円くらいではないでしょうか。
学校給食費の公会計化は来年４月から実施する予定だということです。公会計化すれば、各学校で教職員が負担していた業務を、教育委員会がまとめて負担することになるので、効率化されるのかもしれませんが、１校当たり年１９０時間・５９校分の業務を、いくら効率化しても、それなりの業務量になるのではないかと思います。
未納分の督促については、むしろ、公会計化によって、法的手続きをとる義務が生じるということになれば、今以上に費用がかかる可能性もあると考えられます。
給食を無償化すれば、これらの業務も、未納の問題もすべてなくなるわけですが、今回の予算額からすると、小中学校の給食を完全に無償化するためには、毎年度１５億円くらいの費用が必要になります。費用対効果で考えれば、割に合いません。
けれども、先月、「出生率が死亡率を上回るような変化がない限り、日本はいずれ存在しなくなるだろう」とイーロン・マスク氏からも指摘されたとおり、少子化対策については、待ったなしの状態です。給食の無償化が、少子化対策・子育て支援の、一つの柱に位置付けられるのであれば、先ほどの費用対効果などは度外視すべきものになるはずです。
給食の無償化については、大阪市や、兵庫県の明石市が、令和２年度から実施しています。特に明石市については、明石市の泉市長が、今月７日に国会の内閣委員会で、参考人として、給食の無償化を含む明石市の子ども支援策とその効果について意見陳述等をしたことから、明石市の取り組みが、さらに全国的に注目されることになりました。
そういう状況ですので、高槻市としても、今後は、北摂の近隣自治体のみならず、明石市等もライバルとして取り組まなければ、明石市等の施策を知った子育て世代の皆さんからの失望を買うのではないでしょうか。ライバルに、給食の無償化で先行されたのであれば、こちらも、追いつくだけではなく、追い越す努力をすべきです。
保護者の皆さんにしてみれば、今年度は無償だったのに、来年度は、有償に逆戻りとなれば、一度無償化を経験したことによって、かえって、負担感が増すはずですし、高槻市の子育て支援は、一歩後退したと受け取られるのではないでしょうか。
健全財政を誇っている高槻市ならば、明石市以上の取り組みができるはずです。来年度の給食の無償化については、国の動向等を注視するというお答えでしたが、国の動向にかかわらず、高槻市の子育て支援の一つの柱として、高槻市独自の財源で、来年度以降も、無償化を継続してください。要望しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年06月09日
気になる入札結果
今日は６月議会初日。議案の提案理由の説明等がありました。
契約に関する議案の中に、上の画像のとおり、１番高い金額で入札した企業が落札したものが。そこで以下の質問をしました。
■議案第４８号 高槻市立北日吉台小学校校舎改修工事請負契約締結について
念のためお訊きします。この事業に関する入札結果報告を見ると、予定価格が１億９７９４万４千円、低入札価格調査基準価格が１億８０７０万円、失格基準価格が１億５５００万円で、７社が応札したものの、落札した１社を除く６社の入札金額が、失格基準価格を下回ったので、その６社全社が失格になって、結局、１番高い金額で入札した企業が落札しています。
何故、こういう結果になったとお考えなのでしょうか？予定価格の算定・設計金額の積算に、何らかの問題があったのでしょうか？それとも問題はないのでしょうか？市の見解をお聞かせください。
また、予定価格等は、事前に事業者に知らされていたのでしょうか？事前に明らかな状態になっていたのでしょうか？お答えください。
⇒設計金額については、工事内容や数量に基づき適正に積算しており、これを踏まえ、予定価格を設定しているため、問題はございません。
また、予定価格等については、事後公表で入札を執行いたしました。
こういうことも、ありえないことではありません。答弁に対する反証の材料もないので、議案には賛成しました。
１０万円の臨時特別給付金についても質問しました。以下は今日の議会でのそのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■報告第３号 令和４年度高槻市一般会計補正予算（第２号）の専決処分報告について
＜１回目＞
住民税非課税世帯等に対する臨時特別給付金事業について３点伺います。
（１）住民税非課税世帯等に対する給付金について、令和４年度に新たに対象となると見込まれる約１万世帯に対して、課税情報を活用して、プッシュ型で、１世帯当たり１０万円の臨時特別給付金の給付を行うということです。
今年２月には、高槻市臨時特別給付金の申請窓口が「ナカバヤシ株式会社 堺工場」となっていたために、住民の方から、「詐欺ではないのか？」といった問い合わせが私のほうにもありました。
今回の臨時特別給付金の申請窓口や、申請書の返送用の封筒の宛先は、どのようになるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒申請窓口及び申請書等の返送用封筒の宛先等につきましては、本市でございます。
（２）ナカバヤシについては、市が、業務委託をした事業者から、再委託で業務を請け負っていたということでした。昨年１１月には、ナカバヤシなどが、日本年金機構の「ねんきん定期便」などの作成業務で入札談合を繰り返したということで、公正取引委員会から、独禁法違反だとして、課徴金等の通知をされたと、報じられています。にもかかわらず、臨時特別給付金の申請窓口になっていたので、報道をご存知の住民の方は、さらに不審に思われたようなんですが、今回の業務の委託については、委託先のみならず、再委託先、再々委託先まで、しっかりとチェックを行っているのでしょうか？指名停止されている事業者や、談合等が報じられている事業者は、排除されているのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒指名停止等への対応につきましては、関係法令等に則り適切に対応しております。
なお、再委託先等の確認につきましても適切に実施しております。
（３）山口県阿武町（あぶちょう）の４６３０万円の誤振り込みの件が、連日報じられていますが、高槻市では、誤振り込みを防ぐために、どういった対策をしているのでしょうか？お答えください。
⇒振込みデータの作成、銀行への振込み依頼等、一連の全ての業務において複数名で作業・確認を行っております。
＜２回目＞
指名停止等への対応については、関係法令等に則り適切に対応しているということですが、「関係法令等」というのは、具体的には、どの法令等のどういった定めなのでしょうか？お答えください。
⇒関係法令等でございますが、地方公共団体の契約について定めのある地方自治法等でございます。
＜３回目＞
あとは意見ですが、市民の皆さんに、誤解と不安を与えないように、間違っても誤振込などないように、しっかりと対策とチェックをお願いします。以上です。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年05月27日
【新型コロナ支援米訴訟】次回は７月１４日に証人尋問
今日は１０時から、大阪地方裁判所で、新型コロナ支援米訴訟の第６回口頭弁論がありました。
次回は７月１４日１１時から大阪地裁８０６号法廷とされました。証人尋問が行われます。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
次回は７月１４日１１時から大阪地裁８０６号法廷とされました。証人尋問が行われます。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年05月16日
【新型コロナワクチン接種】４回目接種の接種券の発送等は５月末からの見込み
今日から明後日まで５月臨時議会。議長等の役員を選出する、いわゆる役選議会で、本日、議長が山口重雄議員、副議長が真鍋宗一郎議員となりました。
即決の議案もあり、以下の新型コロナウイルスワクチンの４回目接種に関する補正予算案も上程され、賛成多数で可決されました（私は一般会計の当初予算に反対しているので、その問題点が是正されない限り、補正予算にも反対します）。
４回目接種に関しては、国からの指示に基づき、５月末を目途に、「対象者への接種券の発送や集団接種会場の運営、接種費用の支払いなどの接種体制の確保を行う」とのことです。
なお、対象者は、３回目接種から少なくとも５か月が経過している、①６０歳以上の者、②１８歳以上６０歳未満で基礎疾患を有する者・その他重症化リスクが高いと医師が認める者、とされていますが、「国において、引き続き様々な情報を収集しながら検討予定」ともされているので、変更される可能性もあります。
新型コロナワクチンの接種は強制ではなく任意です。ご自身で情報収集・判断をされたうえで、ご決断ください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
即決の議案もあり、以下の新型コロナウイルスワクチンの４回目接種に関する補正予算案も上程され、賛成多数で可決されました（私は一般会計の当初予算に反対しているので、その問題点が是正されない限り、補正予算にも反対します）。
４回目接種に関しては、国からの指示に基づき、５月末を目途に、「対象者への接種券の発送や集団接種会場の運営、接種費用の支払いなどの接種体制の確保を行う」とのことです。
なお、対象者は、３回目接種から少なくとも５か月が経過している、①６０歳以上の者、②１８歳以上６０歳未満で基礎疾患を有する者・その他重症化リスクが高いと医師が認める者、とされていますが、「国において、引き続き様々な情報を収集しながら検討予定」ともされているので、変更される可能性もあります。
新型コロナワクチンの接種は強制ではなく任意です。ご自身で情報収集・判断をされたうえで、ご決断ください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年05月13日
【訴訟費用訴訟】大阪地裁で敗訴。控訴します。
今日は１３時１０分から、大阪地方裁判所で、訴訟費用訴訟の判決言渡しがありましたが、残念ながら敗訴となりました。
あまりにもヒドイ判決なので、控訴します。
大阪地裁の判断の主な部分は以下のもので・・・
・・・高槻市水道事業側ないし■■（管理者）において、本件申立てをすれば、本件申立てに係る訴訟費用額確定処分は、被告に対し、原告に一定の金額を支払うことを命じる内容になること等を十分に予測することができ、実際、本件費用額確定処分が、被告に対し、原告に３２５０円を支払うことを命じたことを踏まえても、高槻市水道事業を含む高槻市側全体の訴訟費用償還請求権ないし訴訟費用償還義務という債権債務の適切かつ合理的な管理という観点からみれば、被告ないし■■による本件申立てを含め、高槻市側が原告を相手方とする合計２９件の訴訟費用額確定処分の申立てを一括して行ったことは、合理的な判断に基づくものであり、裁量権を濫用したものとはいえず、被告ないし■■が本件申立てをしたことは、地方公営企業法３条に違反するものとはいえない。
・・・ということなんですが、そもそも、本件の訴訟費用の申立ての基となった判決の主文では・・・
・・・訴訟費用は、１０分の７が高槻市水道事業側、１０分の３が私とされたわけで、その差の７－３＝４くらいが水道事業側の負担となることは明らかだったのです（まあ、そもそも、訴訟費用は請求しなというのが常識なんですが）。
その７対３の負担額を、水道事業側が詳細に計算したものが、以下のものです。
・・・赤枠が私、青枠が水道事業側ですが、明らかに、青枠のほうが額が大きい。つまり、詳細に計算してみても、やはり、水道事業側が訴訟費用について申立てたところで、水道事業側のほうが負担額が大きく、水道事業側には何のメリットもないわけです（上記の裁判所の判断のとおり、結局、逆に、私に３２５０円払えという決定を裁判所がしました）。
このように、詳細に計算しても、まったく無駄な申立てだと分かっていたにもかかわらず、本件について水道部で令和２年６月２６日に決裁がされ、７月３日に他のものも併せ高槻市役所の市長部局が裁判所に申立ての手続きを行ったのです。
本件の水道事業のものだけではなく、他に２件も、むしろ、私のほうが市側からお金を受け取れるのに、高槻市側は申立てをしました。
上の表は、住民監査請求のときに、市側が提出したものですが、「債権債務の適切かつ合理的な管理」というのであれば、少なくとも矢印の３件は取り除いておくべきだったはずです（他にも９件の申立てが裁判所から却下されました）。特に、水道部については、本件の１件しかないわけですから、うっかりミスともいえないはずです。
何故こんな無駄な申立てもしたのか。公務員試験に合格した方々が、７－３＝４や、２－１＝１の簡単な引き算をできないはずがありません。
実は、住民監査請求の際に分かったのですが、この２９件については、申立て時の訴訟費用額の合計が、計２００万６１６１円だったというのです。２００万円をギリギリ超える額です。
複数の無駄な申立てを含めたのは、２００万円という額をギリギリでクリアし、対外的に、２００万円という相当額を超えたから申立て・請求したと主張するためだったのではないでしょうか？
これが本当に「債権債務の適切かつ合理的な管理」なのか？控訴して、大阪高等裁判所の判断を仰ぎたいと思います。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年04月12日
【新型コロナ支援米訴訟】次回は５月２７日
今日は１５時から、大阪地方裁判所で、新型コロナ支援米訴訟の第５回口頭弁論がありました。
次回は５月２７日１０時から大阪地裁８０６号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
次回は５月２７日１０時から大阪地裁８０６号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年04月11日
【ブロック塀訴訟】最高裁でも敗訴
ブロック塀訴訟については、大阪高裁での敗訴の後、最高裁へ上告受理申立てをしていましたが、本日、弁護士さんから、最高裁が４月８日付で受理しないとの決定をしたとの連絡がありました。残念ながら敗訴が確定しました。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年04月10日
市政報告会、無事終了
本日、恒例の市政報告会を行いました。お越しいただいた皆様、ありがとうございました！
次回は、９月下旬～１０月上旬を予定していますので、よろしくお願いします。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年04月03日
【スポーツ団体補助金】実績報告書に添付して提出された「領収書の写し等」を返却する不可解
先日の本会議質疑ではこの件も。
市民の方から、スポーツ団体が高槻市から受け取った補助金をどのように使ったのかを報告する「実績報告書」に添付されているはずの「領収書の写し等」が、情報公開請求しても出てこないとの相談が。
補助金の要綱では、「実績報告書に、次に掲げる書類を添付して、市長に提出しなければならない」として、収支決算書、補助事業の成果を記載した書類と共に、「補助対象経費の支出を確認できる書類（領収書の写し等）」と記載されています。
私が情報公開請求しても、収支決算書や成果を記載した書類は公開されるものの、領収書の写しは公開されませんでした。高槻市は、領収書の写しだけは、団体に返却しているというのです。
添付書類として提出されたもので、しかも、原本ではなく写し＝コピーを返却するというのは、不可解です。担当職員の方にも確認しましたが、要綱には、写しの返却についてはどこにも書かれていません。
議会で質問すると、「実績報告書の提出時に添付される領収書の写し等については、複数の担当職員が確認し、決裁後に返却しておりますが、各団体において５年間の保存を義務付けています。」という答弁があったのですが、ということは、原本だけでなく、写しも、５年間保存しなければならないということなのでしょうか？なぜ写しまで保存する必要があるのでしょうか？
領収書の写しを受領し、決裁しているということは、その領収書の写しは公文書ということになるのかと尋ねると、「市において管理している公文書にはあたりません。」との答弁。市が管理していない公文書ということになるのでしょうか？
市役所が写しを保管しておかなければ、万が一不正が発覚したときなどに、検証や返還請求額の算定が難しくなると思うのですが。返す必要のない領収書の写しを返却するのは、公開できないものが含まれているからなのでしょうか？今後は返却せず、高槻市役所でしっかりと保管し、情報公開請求に対しては公開すべきです。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
市民の方から、スポーツ団体が高槻市から受け取った補助金をどのように使ったのかを報告する「実績報告書」に添付されているはずの「領収書の写し等」が、情報公開請求しても出てこないとの相談が。
補助金の要綱では、「実績報告書に、次に掲げる書類を添付して、市長に提出しなければならない」として、収支決算書、補助事業の成果を記載した書類と共に、「補助対象経費の支出を確認できる書類（領収書の写し等）」と記載されています。
私が情報公開請求しても、収支決算書や成果を記載した書類は公開されるものの、領収書の写しは公開されませんでした。高槻市は、領収書の写しだけは、団体に返却しているというのです。
添付書類として提出されたもので、しかも、原本ではなく写し＝コピーを返却するというのは、不可解です。担当職員の方にも確認しましたが、要綱には、写しの返却についてはどこにも書かれていません。
議会で質問すると、「実績報告書の提出時に添付される領収書の写し等については、複数の担当職員が確認し、決裁後に返却しておりますが、各団体において５年間の保存を義務付けています。」という答弁があったのですが、ということは、原本だけでなく、写しも、５年間保存しなければならないということなのでしょうか？なぜ写しまで保存する必要があるのでしょうか？
領収書の写しを受領し、決裁しているということは、その領収書の写しは公文書ということになるのかと尋ねると、「市において管理している公文書にはあたりません。」との答弁。市が管理していない公文書ということになるのでしょうか？
市役所が写しを保管しておかなければ、万が一不正が発覚したときなどに、検証や返還請求額の算定が難しくなると思うのですが。返す必要のない領収書の写しを返却するのは、公開できないものが含まれているからなのでしょうか？今後は返却せず、高槻市役所でしっかりと保管し、情報公開請求に対しては公開すべきです。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第２８号 令和４年度高槻市一般会計予算
▲スポーツ団体に対する補助金
＜１回目＞
（１）スポーツ団体に対する補助金については、令和４年度は、何団体に対して、何円を交付する予定なのでしょうか？お答えください。
⇒スポーツ団体に対する補助金についてですが、令和４年度は３４団体に対して、合計２６００万円を計上しています。
（２）高槻市スポーツ振興事業補助金実績報告書には、添付書類として「補助対象経費の支出を確認できる書類（領収書の写し等）」という記載もあったので、情報公開請求しましたが、「当該請求に係る書類については、確認後、各団体へ返却しており、市では保有していないため」として、公文書不存在による非公開決定がされました。
添付書類だとして明記されているのに、なぜ添付をしなくてもよいのでしょうか？お答えください。
また、令和４年度も、添付を求めないのでしょうか？お答えください。
（３）「補助対象経費の支出を確認できる書類（領収書の写し等）」については、誰が確認を行っているのでしょうか？お答えください。
また、誰が、いつ、何を、確認したのかが、記録されている文書はあるのでしょうか？お答えください。
⇒２点目３点目についてですが、領収書の写し等については、実績報告書の提出時には添付されており、担当職員が確認し、決裁後に返却しております。
＜２回目＞
（１）領収書の写しということは、領収書のコピーであって、原本ではありませんし、しかも、補助金実績報告書の添付書類だとされていて、スポーツ団体側も、返却されないことを承知で提出しているわけですが、なぜ、市は、それを返却してきたのでしょうか？具体的な理由をお答えください。
（２）領収書の写し等を返却したのではなく、廃棄や紛失したということはないのでしょうか？お答えください。
（３）令和４年度も、領収書の写し等を返却するのでしょうか？お答えください。
（４）お答えがなかったので、あらためておききします。
「補助対象経費の支出を確認できる書類（領収書の写し等）」については、誰が確認を行っているのでしょうか？お答えください。
また、誰が、いつ、何を、確認したのかが、記録されている文書はあるのでしょうか？お答えください。
（５）担当職員が確認し、決裁後に返却しているということですが、何人で確認しているのでしょうか？ダブルチェック等はしているのでしょうか？具体的な理由をお答えください。
（６）たとえば、監査委員などから、市の担当課が、補助金の金額や支出の正当性の根拠となる文書を求められた場合は、どうなるのでしょうか？領収書の写し等がなくても、問題はないのでしょうか？スポーツ団体のほうでも領収書等を廃棄していた場合は、補助金支出の適法性を、どうやって証明するのでしょうか？市の見解をお聞かせください。
⇒スポーツ団体への補助金についてですが、実績報告書の提出時に添付される領収書の写し等については、複数の担当職員が確認し、決裁後に返却しておりますが、各団体において５年間の保存を義務付けています。
＜３回目＞
（１）実績報告書の提出時に添付される領収書の写し等については、各団体において５年間の保存を義務付けているということです。５年間の保存を義務付けているのは、領収書の原本ではないのでしょうか？領収書の写し等についても、５年間の保存を義務付けているのは、何故なのでしょうか？お答えください。
（２）実績報告書の提出時に添付される領収書の写し等については、複数の担当職員が確認し、決裁後に返却しているということです。いつ、誰が、その確認をしたのかは、記録されているのでしょうか？記録されているのであれば、何に記録されているのか、具体的にお答えください。
（５）いつから、何年前から、実績報告書の提出時に添付される領収書の写し等を返却するということをしているのでしょうか？お答えください。
（６）原本ではなく、写しで、しかも添付書類としているのに、市に返却する義務があるのでしょうか？返却しなければならないのであれば、その根拠は何なのか、具体的にお答えください。
（９）スポーツ団体が、市から返却された、領収書の写し等を、５年間の保存義務を守らず、廃棄した場合には、どういった罰則が適用されるのでしょうか？具体的にお答えください。
また、その場合、公用文書毀棄罪等になるのでしょうか？お答えください。
（１０）お答えがなかったので、あらためておききしますが、令和４年度も、領収書の写し等を返却するのでしょうか？お答えください。
⇒５年間の保存を義務付けている領収書の写し等は、補助対象経費の支出を確認するためのものであり、当然、原本でも差し支えございません。その保存については、以前から各団体において行うこととしており、今後も変更の予定はございません。
（７）実績報告書の提出時に添付される領収書の写し等については、複数の担当職員が確認し、決裁しているということです。そうすると、その領収書の写し等は、公文書ということになるのではないのでしょうか。公文書に該当するのか、該当しないのか、お答えください。
また、公文書に該当しないのであれば、何故なのか、理由をお答えください。
（８）スポーツ団体へ領収書の写し等が返却され、５年間の保存を義務付けているということですが、スポーツ団体は、その領収書の写し等という公文書を保存しているということでよろしいでしょうか？お答えください。
また、そうした形で、公文書である領収書の写し等が保存されているのであれば、情報公開請求を受けた場合は、スポーツ団体から、その領収書の写し等を取り寄せて、公開すべきではないのでしょうか？見解をお聞かせください。
⇒各団体に返却した文書は、市において管理している公文書にはあたりません。
（３）文化スポーツ振興課が所管する他の補助金の実績報告書についても、領収書の写し等を返却しているのでしょうか？お答えください。
また、返却しているのであれば、何の補助金のものなのかも、具体的にお答えください。
（４）高槻市役所の他の部署が所管する補助金の実績報告書についても、領収書の写し等を返却しているのでしょうか？お答えください。
また、返却しているのであれば、何の補助金のものなのかも、具体的にお答えください。
⇒補助金によって添付書類の取扱いは異なりますが、それぞれ適正に処理をしております。
あとは意見を述べます。
補助金の実績報告書に添付される領収書の写し等を、市が、提出者に返却するなんて、これまで聞いたことがありません。返却する必要はないはずですし、むしろ市が保管・保存しなければならないもののはずです。市が受け取った以上は、収受した以上は、公文書になるはずですので、これを、合理的な理由もないのに、市が保存していないというのは、大きな問題です。
過去のものについては、写しを提出し直してもらって、市で保存して、令和４年度は、返却しないようにしてください。要望しておきます。
⇒なお、北岡議員から、あたかも不正な処理をしているかのようにおっしゃられましたが、補助金申請の添付書類としての領収書につきましては、申請者に保管していただくことについて、要綱にも明記したうえで、あらかじめ、申請者にもお知らせをして、運用しているものでございます。今後引き続き、本市のスポーツ振興に資するべく、適正に補助金を執行してまいります。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年04月02日
【公共工事を非公表】法律で公表が義務付けられている公共工事を「修繕」と欺き違法に隠蔽。非公表の「修繕」は全て一者随契。官製談合を疑われても仕方がない。
先日の一般質問と本会議質疑ではこの件も。
高槻市水道部が、随意契約で水道管を埋設する工事を行ったにもかかわらず、それは「修繕」であって「工事」には該当しないと屁理屈をこね、情報公開請求に対して公開しなかったということがあり、そのことについては昨年の１２月議会で指摘しました。
常識からしても明らかに工事なのに、なぜ水道部は「修繕」だと言い張り続けるのか・・・もし、工事だと認めると、「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」という法律に基づいて、１３０万円超のものは公表しなければならなくなるのです。水道部も公共工事の公表をしているのですが、この「修繕」については公表していません。
なお、この法律は、「地方公共団体が行う公共工事の・・・契約について・・・情報の公表・・・等により、公共工事に対する国民の信頼の確保・・・を目的とする」ものとされています。つまり、この法律の対象となる公共工事を公表しないということは、国民の信頼を損なう行為だといえます。
また、議会で確認したところ、１３０万円超の「修繕」約３０件（平成３０年度以降）は、全件が、１社からしか見積を徴取せず随意契約を行った、いわゆる「一者随契」。
そうしたことから考えると、本来、法律に基づいて公表しなければならなかった公共工事を、「修繕」と欺き違法に隠蔽したのは、一者随契が常態化している異常さを、隠したかったからだと推測されます。全件が一者随契だった、つまり、その１社を水道部が選定したわけですから、官製談合を疑われても仕方がありません。
こうしたことについては、国も、「公共工事の入札及び契約の適正化を図るための措置に関する指針」で「談合に対する発注者の関与の防止に関すること」として注意喚起しています。
ちなみに、水道部以外の部署も、工事のことを「修繕」と称することがあるのかというと、どうもそうではないようです。市長部局の契約検査課が所管する入札を見ると、昨年末のものでは、「宮田塚原線舗装修繕工事」、「南平台日吉台２号線舗装修繕工事」といった発注案件名のものがありました。
高槻市では、平成３０年６月１８日に発生した大阪府北部地震の際に、寿栄小学校のブロック塀が倒壊し、女子児童が亡くなったことから、平成３１年３月２２日付で、副市長が、各所属長宛に、ブロック塀の撤去等の通知をしており、
それを受け、例えば、交通部では、「ブロック塀改修工事」として契約を行っているのですが、
水道部では、「ブロック塀修繕」として「修繕契約書」というタイトルの契約書を作成しています。
このように、水道部だけが「修繕」という特殊な言い方をしているわけです。
その水道部も、水道事業年報では、「修繕工事」と記載しています。
このダブルスタンダードからしても、やはり、工事を隠蔽するために「修繕」と詐称しているとしか考えられません。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
高槻市水道部が、随意契約で水道管を埋設する工事を行ったにもかかわらず、それは「修繕」であって「工事」には該当しないと屁理屈をこね、情報公開請求に対して公開しなかったということがあり、そのことについては昨年の１２月議会で指摘しました。
常識からしても明らかに工事なのに、なぜ水道部は「修繕」だと言い張り続けるのか・・・もし、工事だと認めると、「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」という法律に基づいて、１３０万円超のものは公表しなければならなくなるのです。水道部も公共工事の公表をしているのですが、この「修繕」については公表していません。
なお、この法律は、「地方公共団体が行う公共工事の・・・契約について・・・情報の公表・・・等により、公共工事に対する国民の信頼の確保・・・を目的とする」ものとされています。つまり、この法律の対象となる公共工事を公表しないということは、国民の信頼を損なう行為だといえます。
また、議会で確認したところ、１３０万円超の「修繕」約３０件（平成３０年度以降）は、全件が、１社からしか見積を徴取せず随意契約を行った、いわゆる「一者随契」。
そうしたことから考えると、本来、法律に基づいて公表しなければならなかった公共工事を、「修繕」と欺き違法に隠蔽したのは、一者随契が常態化している異常さを、隠したかったからだと推測されます。全件が一者随契だった、つまり、その１社を水道部が選定したわけですから、官製談合を疑われても仕方がありません。
こうしたことについては、国も、「公共工事の入札及び契約の適正化を図るための措置に関する指針」で「談合に対する発注者の関与の防止に関すること」として注意喚起しています。
ちなみに、水道部以外の部署も、工事のことを「修繕」と称することがあるのかというと、どうもそうではないようです。市長部局の契約検査課が所管する入札を見ると、昨年末のものでは、「宮田塚原線舗装修繕工事」、「南平台日吉台２号線舗装修繕工事」といった発注案件名のものがありました。
高槻市では、平成３０年６月１８日に発生した大阪府北部地震の際に、寿栄小学校のブロック塀が倒壊し、女子児童が亡くなったことから、平成３１年３月２２日付で、副市長が、各所属長宛に、ブロック塀の撤去等の通知をしており、
それを受け、例えば、交通部では、「ブロック塀改修工事」として契約を行っているのですが、
水道部では、「ブロック塀修繕」として「修繕契約書」というタイトルの契約書を作成しています。
このように、水道部だけが「修繕」という特殊な言い方をしているわけです。
その水道部も、水道事業年報では、「修繕工事」と記載しています。
このダブルスタンダードからしても、やはり、工事を隠蔽するために「修繕」と詐称しているとしか考えられません。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■令和４年３月議会・一般質問
１．契約等について
＜１回目＞
（１）以前、市のホームページでされている、随意契約一覧の公表の、根拠や基準について、お訊きしたところ、「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」の第８条だということでした。この法律では、地方公共団体が行う公共工事の入札や契約が対象となっていますが、高槻市水道部のものについても、この法律の対象となっているという理解でよろしいでしょうか？お答えください。
⇒「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」では、国、特殊法人等及び地方公共団体が行う公共工事の入札及び契約を対象としていますので、水道部発注案件も対象となります。
（２）総務部長にお尋ねしますが、水道部では、令和３年６月２１日付で、ブロック塀の修繕に係る「修繕契約」を締結しています。これは、平成３０年６月１８日に発生した大阪府北部地震の際に、小学校のブロック塀が倒壊して児童が亡くなったことなどから、平成３１年３月２２日付で、高槻市の副市長が、各所属長宛に、公共施設の適正な安全管理を徹底するよう通知したことを受けて、されたものです。その「修繕契約」では、修繕の内容として、ブロック塀等の撤去や、コンクリート基礎の打設、フェンスの新設などと記載されています。こうしたものは、市長部局でも行われていると思いますが、総務部では、工事として扱っているのでしょうか？それとも、水道部と同じく「修繕」という扱いなのでしょうか？どちらなのか、お答えください。
⇒ブロック塀撤去に関するお尋ねですが、工事請負費もしくは修繕料で実施しています。
（３）先日の本会議の質疑で、私が水道事業管理者に対して、「修繕」は工事の一種ではないのかと尋ねたところ、管理者は、水道事業会計の予算科目で、「工事請負費」と「修繕費」とで、区分しているから、「修繕」は「修繕」だといったお答えをされたかと思います。市長部局でも、「工事」か「修繕」かについては、予算科目で分類しているのでしょうか？それとも、契約の内容から、「工事」と判断しているのでしょうか？市長部局における判断基準をお答えください。
⇒「工事」と「修繕」との区分についてですが、予算科目によって区分しています。
（４）水道部では、平成３０年度から令和３年度まで、契約金額が１３０万円を超えていて、かつ、随意契約でされた「修繕契約」が約３０件あります。この中には、先ほど申し上げたブロック塀の「修繕」なども含まれているのですが、これらについても、先ほどの法律に基づいて、公表しなければならないのではないでしょうか？市長部局の見解をお聞かせください。
⇒公共工事入札適正化法では、公共工事について情報の公表を定めております。公共工事とは国、特殊法人等又は地方公共団体が発注する建設工事をいいます。
（５）先ほどの約３０件の修繕契約のうち、１社からしか見積りを取っていないものは、何件あるのでしょうか？お答えください。
⇒全件が、緊急性を要するもの、特定の事業者しか実施できないもの、もしくは、特定の事業者が実施する方が有利であったため、一者からの見積徴取でございました。
＜２回目＞
（１）契約検査課が所管する入札を見ると、昨年末のものでは、「宮田塚原線舗装修繕工事」、「南平台日吉台２号線舗装修繕工事」といった発注案件名のものがありました。市長部局では、水道部で「修繕」としているものについては、「修繕工事」や「補修工事」「改修工事」「復旧工事」等としているのではないのでしょうか？お答えください。
⇒市長部局においては、工事内容に応じて「修繕工事」や「補修工事」、「改修工事」「復旧工事」等という名称で発注しております。
（２）「入札結果報告」には「工事種別」の欄があって、例えば、水路補修工事であれば「土木一式工事」とか、路面復旧工事であれば「舗装工事」などと、そこには記載されているのですが、この「工事種別」の欄については、何に基づいて記載しているのでしょうか？建設業法や、国土交通省の告示、ガイドラインに基づいて行っているのではないのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒「入札結果報告」の「工事種別」の欄については、建設業法別表の分類を用いています。
（３）１問目の２点目でお訊きした、水道部のブロック塀の「修繕」については、先ほどの「工事種別」の基準からすると、何になるのでしょうか？「建築一式工事」になるのでしょうか？何になるのか、具体的にお答えください。
⇒修繕については、先ほどの建設業法別表に定める建設工事の種類にはございません。
（４）市長部局と水道部とでは、「工事」や「修繕」についての基準は、同じなのでしょうか？それとも違っているのでしょうか？違っているのであれば、どこが、どのように違っているのでしょうか？理由も併せて、具体的にお答えください。
⇒一般的に、工事とは「土木・建築などの作業」を指し、修繕とは「つくろいなおすこと。修復」を指します。事業内容に応じて、市長部局、水道部において、適切に判断しております。
（５）水道部発注案件も「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」の対象だということです。先ほどの、水道部の、契約金額が１３０万円を超える約３０件の随意契約による修繕契約については、全件が、一者からしか見積を徴取していない、いわゆる「一者随契」だということですが、これらは、すべて、この法律の対象である公共工事に該当するのではないのでしょうか？この法律に基づいて、公表すべきものではないのでしょうか？総務部の見解をお聞かせください。
⇒１問目でご答弁したとおり、公共工事入札適正化法で公表の対象となるのは、公共工事であり、公共工事とは、国、特殊法人等又は地方公共団体が発注する建設工事をいいます。
（６）先ほどの約３０件の一者随契のうち、緊急性を要することを理由に、契約を締結したものは、何件なのでしょうか？お答えください。
⇒水道部において、緊急の必要により随意契約を行ったものは、１０件でございます。
（７）市長部局において、随意契約でされた、契約金額が１３０万円を超える工事請負契約のうち、緊急性を理由として、一者随契を行ったものは、平成３０年度以降で、何件あるのでしょうか？お答えください。
⇒市長部局において緊急の必要により１者随契を行ったものは、平成３０年度１７件、令和３年度１件でございました。
（８）先ほどの約３０件の一者随契については、緊急性を要することを理由とするものもあったということです。
緊急であったとしても、法令の定めからすれば、入札を省くことはできても、複数の事業者から見積を徴取して、見積合わせをしなければならなかったのではないのでしょうか？１者から見積を徴取するのも、複数の事業者から徴取するのも、それほど手間は変わらないはずです。何故、１者からしか見積を徴取しなかったのでしょうか？具体的な理由をお答えください。
⇒水道部の修繕契約についてですが、災害や漏水など、至急修繕を行わなければならなかったことから、１社からの見積徴取となったものでございます。
＜３回目＞
あとは意見です。
市は、１３０万円を超える修繕工事等について、緊急性を理由に、一者からしか見積を徴取せずに、随意契約をしたこともあったということですが、法令の定めからすれば、緊急を理由として、入札を省くことはできても、複数の事業者から見積を徴取して、見積合わせをしなければならなかったはずです。何故その１者を選んだのかという部分についても大いに疑問を覚えます。
また、水道部は、こうして締結した随意契約について、「公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律」に基づいて、公表をしなければならなかったのに、公共工事ではなく「修繕」だと称し、欺いて、公表してきませんでした。明らかに、違法な行為です。
このように、水道部は、秘密裏に、一者からしか見積を徴取しない随意契約、いわゆる「一者随契」を何度も行ってきたわけですから、官製談合を疑われても仕方がないと思います。
この件については、入札等監視委員会にも諮って、しっかりと調査してください。指摘と要望をしておきます。
水道部で「修繕」としているものについては、市長部局では「修繕工事」や「補修工事」などとしているということです。
市長部局と水道部とで、工事や修繕についての基準が違っていたらおかしいわけで、それについては的外れなご答弁をされていましたが、変なごまかしをせずに、水道部が「修繕」だと称している工事に関しては、過去のものについても、建設業法等の法令の基準に則って、「工事種別」を明らかにしたうえで、公共工事として公表してください。指摘と要望をしておきます。
⇒（答弁要旨）官製談合との指摘は否定する。
■議案第３７号 令和４年度高槻市水道事業会計予算（令和４年３月９日の本会議質疑で）
＜１回目＞
樫田浄水場の取水施設の再整備について伺います。
資料によると、①安定した取水施設の確保と、②近年顕著になっている長雨や豪雨により河川に濁りが生じた際における安定した浄水処理の２点が課題であるため、①浄水場南側に新たな取水施設を整備し、②濁水への対応のため、常設の前ろ過設備（除濁設備）の導入に向け検討を進め、除濁性能を確認する実証実験を令和４年度と５年度に行うということです。
（１）資料には、「樫田浄水場の現状」として、平成３０年９月に、台風第２１号により取水施設が被害を受け、浄水場南側に仮設の取水ポンプ及び導水管を設置したと書かれています。しかし、このときに、昨年１２月議会でも指摘した、道路側溝から取水するためのポンプと導水管も設置しています。何故そのことは資料には書かなかったのでしょうか？お答えください。
⇒「樫田浄水場の取水施設の再整備について」の資料については、現在において樫田浄水場が有している課題とその対応策について示したもので、雨水が流れ込む集水桝からの取水については、災害級の大雨に備えた緊急避難的なものであることから資料には、記述しておりません。
（２）対応策の１つとして、浄水場南側に新たな取水施設を整備するということです。出灰川と中畑川の２つの河川がありますが、どの河川のどの場所から取水するのでしょうか？あるいは側溝などから取水するのでしょうか？どの場所から取水するのか、お答えください。
また、その場所は、台風や大雨の影響を受けないのでしょうか？倒木や土砂崩れ等による河川閉塞や、河川の濁りは生じないのでしょうか？その場所を選んだ理由をお答えください。
⇒取水する場所は、先の台風による倒木等の被害を踏まえ、再び同様の被害を受けにくい場所として、浄水場南側の出灰川としました。
（３）浄水場南側に新たな取水施設を整備するということですが、それは「修繕」なのでしょうか？それとも「工事」なのでしょうか？お答えください。
⇒新たに取水施設を築造するため「工事」として発注する予定としています。
（４）濁水への対応のため、常設の前ろ過設備（除濁設備）の導入に向け検討を進め、除濁性能を確認する実証実験を行うということですが、具体的には、どのような除濁のやり方を行う設備にする予定なのでしょうか？実証実験は、どういった状況を想定して、どのように行うのでしょうか？お答えください。
⇒除濁設備については、生物活動を利用したろ過方式の導入にむけ、ミニプラントを設置し、河川の濁りに対する効果を確認するための実証実験を行います。
＜２回目＞
（１）樫田浄水場の課題は、これまでの説明からすると、台風・倒木による被害と、大雨等による河川の汚濁だと思うのですが、そうではないのでしょうか？お答えください。
⇒樫田浄水場の課題についてですが、豪雨などで河川に濁りが生じた際には、取水を停止し、配水池と浄水場に貯留した水だけで給水しますが、期間が長期に及ぶと、その水が尽き、給水できなくなるというリスクを抱えておりますので、それを回避するために、安定した取水設備の確保と安定した浄水処理が課題であると認識しています。
（２）側溝の集水桝からの取水については、災害級の大雨に備えた緊急避難的なものであるということです。つまり、ご答弁からすると、その取水設備と同じ修繕契約で設置された浄水場南側の出灰川からの取水設備は、災害級の大雨に備えたものではなく、災害級の大雨の時には役に立たないと考えられますが、そういうことでよろしいでしょうか？お答えください。
⇒）「災害級の大雨の時には役に立たないと考えられるが」とのご質問ですが、何をもって役に立たないと判断するのかがわかりませんが、安定給水を維持するために、複数の手法を有しているということでございます。
（３）「台風」と「災害級の大雨」とは、どういった違いがあるのでしょうか？お答えください。
⇒災害級の大雨とは、大雨が2日以上続いた平成30年7月の西日本豪雨のようなケースを想定しています。
（４）側溝の集水桝からの取水設備は、災害級の大雨に備えた緊急避難的なものだということですが、福祉企業委員会協議会では、同時期に設置された、浄水場南側の仮設の取水設備については報告されたにもかかわらず、側溝からのものは報告されませんでした。災害級の大雨に備えた緊急避難的なものであるにもかかわらず、なぜ、議会に報告しなかったのでしょうか？お答えください。
⇒平成３０年１２月議会の福祉企業委員会での報告ですが、同年９月４日の台風第２１号により、ご承知のとおり、樫田地区を中心に大きな被害が発生しました。樫田浄水場でも取水場への里道において倒木や崩落等の被害が発生し、業務に支障をきたしていたことから、被害の状況と対応策を報告することを目的としておりましたので、雨水の取水設備については含めなかったものでございます。
（５）浄水場南側には、資料にあるとおり、既に仮設の取水設備が設置されています。今回計画されている取水設備は、これを活用するものなのでしょうか？お答えください。
また、この仮設取水設備については、何度か「修繕」として、多額の費用を払って、計装盤などについての電気工事が行われています。これらは新しい取水設備の設置後も活用されるのでしょうか？それとも、新たに再度高額な電気工事や修繕などをするのでしょうか？するのであれば、どういうもので、どれだけの費用が必要なのか、具体的にお答えください。
⇒現在使用している導水管と取水ポンプ盤はそのまま活用し、川底に取水するための構造物を築造するとともにポンプを新設する予定としております。なお、費用については、今後、設計を進める中で精査してまいります。
（６）浄水場南側の出灰川は、台風による倒木等の被害を受けにくいということですが、何故なのでしょうか？お答えください。
また、災害級の大雨の場合、河川が濁るということですが、浄水場南側の出灰川は、どの程度濁るのでしょうか？お答えください。
⇒浄水場南側の取水する場所についてですが、近くに急な斜面や大きな樹木もないため被害を受けにくいと判断しています。また、出灰川の濁りについては、同一の河川であるため、当然のことながら、降雨によって濁度が上昇するものと想定されます。
（７）今回提案されているものも、樫田浄水場の機能を補完するためのものなので、「修繕」に当たらなくもないと思いますが、水道部においては、「工事」と「修繕」は、どのように違うのでしょうか？それぞれを、どこで、どのように定義しているのでしょうか？お答えください。
⇒工事と修繕についてですが、常設か仮設かを一つの基準としており、今回は、新たに常設の施設として川底に構造物を築造するため、「工事」として発注するものです。
（８）除濁設備については、生物活動を利用したろ過方式のものを導入したいということですが、現在の樫田浄水場では、既に微生物によるろ過池を使用しています。新たに生物活動の除濁装置を導入した場合には、既設のろ過池は不要となるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒濁度を低減させるため、現在のろ過施設の前段階に新たなろ過設備を整備するものです。
（９）令和２年２月１日から令和３年１月まで、レンタルで急速ろ過方式の除濁装置を設置していましたが、これの効果はどの程度だったのでしょうか？お答えください。
また、この急速ろ過方式のものを、今回導入しようとしないのは何故なのでしょうか？理由をお答えください。
⇒レンタルで利用した除濁装置の効果についてですが、濁度が上昇しても安定した給水が確保できておりました。また、ろ過設備の導入にあたっては、比較検討の結果、経費面からみて有利な当該方式を採用することとしたものです。
（１０）除濁設備については、ミニプラントを設置し、河川の濁りに対する効果を確認するための実証実験を行うということです。その実験では、これまで経験した、大雨や倒木撤去作業による濁水にも対応できるかどうかについても、効果があるのか確認するのでしょうか？お答えください。
⇒実証実験については、どの程度の除濁性能があるのか確認するものです。
＜３回目＞
（１）平成３０年７月には西日本豪雨という災害級の大雨が２日以上降って河川に濁りが生じ、同じ年の９月には台風第２１号により取水施設が被害を受けたために、１１月に、約５２０万円の随意契約を締結して、河川に濁り対策としては、道路側溝からの取水設備を設置し、台風第２１号による被害への対応としては浄水場南側に取水設備を設置したということですが、１２月１０日の福祉企業委員会協議会では、浄水場南側の取水設備についてしか、報告されませんでした。災害級の大雨のための道路側溝からの取水設備なのに、何故、報告しなかったのでしょうか？道路側溝からの取水設備は、実際には、無用だったからではないのでしょうか？お答えください。
⇒（答弁要旨）台風第２１号の被害の状況と対応策を報告することを目的としていたので、雨水の取水設備については含めなかった。
この取水設備は、樫田地区において、豪雨により、河川に濁りが生じた際には、取水を停止し、配水池と浄水場に貯留した水だけで給水するが、被災が長期に及ぶと、その水が尽き、給水ができなくなるリスクを回避するために備えたものだ。
（２）新設工事を予定している取水口については、ポンプ盤を流用するとのことです。ポンプ盤については、ノウハウが公開されていないという理由で、ある事業者と随意契約をされていましたが、今後、その修繕等をする場合には、前回よりも契約金額が減少すると考えてよろしいでしょうか？お答えください。
⇒（答弁要旨）内容に変動要因があるので、単純に比較するのは難しいが、雨水ポンプ盤の新設にかかる費用は生じない。
（３）工事と修繕については、常設か仮設かを一つの基準としているということです。仮設のものについては、何年以内に撤去・解体するのでしょうか？具体的な年数をお答えください。
（４）修繕とは、仮設に関するものだということです。過去に水道部が事業者と契約して行った修繕に係る設備や施設については、常設ではなく、仮設として、数年内には撤去・解体されるものだと解釈してよろしいでしょうか？お答えください。
⇒（答弁要旨）仮設はその必要が亡くなった時点で、撤去・解体するもので、修繕のうちの一つの基準だ。
（５）工事と修繕については、常設か仮設かという違いがあるということですが、水道事業年報などには「修繕工事」と記載されています。修繕は工事の一種ではないのでしょうか？新しく造る場合は、新設工事。修理する場合は、修繕工事。付け加える場合は、増設工事。撤去する場合は、解体工事。といった具合ではないのでしょうか。
工事は常設、修繕は仮設なら、水道事業年報に記載されている「修繕工事」という表記はおかしいということになります。修繕は工事の一種ではないのでしょうか？見解をお聞かせください。
⇒（答弁要旨）水道事業会計の予算科目において、「工事請負費」、「修繕費」として区分しているが、水道事業年報では「修繕」を「修繕工事」と表記している箇所もある。
（６）導水管等の設置については、修繕とされていますが、建設工事に該当するのではないのでしょうか？市のホームページでは、随意契約一覧が公表されていますが、修繕契約は公表されていないようです。修繕契約も、随意契約一覧で公表すべきもののはずすか、令和４年度は公表されないのでしょうか？お答えください。
⇒（答弁要旨）仮設であるため「修繕」としており、市ホームページでは、法令に基づき、工事で随意契約を行ったものを公表している。
（７）レンタルした除濁装置については効果があったけれども、経費面で比較検討した結果不採用になったとのことです。新たなろ過設備を整備するほうが、金額的にどれだけ有利なのでしょうか？具体的な金額をお答えください。
⇒（答弁要旨）使用期間を１５年とした場合、今回導入を予定している設備では８０００万円となり、レンタルで使用した設備では１億７０００万円と試算している。
あとは意見を述べます。
「修繕」とは言っていますが、常識から考えても、明らかに工事の一種ですよね。令和４年度は、これらも工事として、１３０万円を超える契約金額で随意契約を行った場合には、しっかりと公表すべきですし、過去のものについても公表してください。指摘と要望をしておきます。
道路側溝からの取水設備の設置については、先ほど申し上げたとおり、本当に、災害級の大雨に対応するためのものなのであれば、議会に報告するべきだったはずです。それが報告されず、隠蔽されたということは、実際には、災害対応のものではなかったということです。
そもそも道路の側溝から取水して飲み水にするということ自体、大阪府の担当職員の方にも聞きましたが、前例がないということなので、やはり、無駄な工事だったとしか考えられません。
令和４年度から、樫田浄水場の取水施設の再整備を行うということですが、今後は、道路の側溝から取水する設備を無駄に設置するといった、飲み水に対する住民の不信感も買うような行為は、絶対にしないでください。強く要望しておきます。
⇒（答弁要旨）先ほどのご意見の中で、隠蔽等という水道事業の信頼を失わせる発言があった。答弁で説明しているとおり、雨などの影響を受けやすい樫田浄水場において、水道事業の責務として、断水を回避し、安定供給を進めるために、策を講じ、効果が得られたと考えている。道路の側溝の水と言われている雨水の取水については、厚生労働省に問題がないことを確認している。我々が設置した設備については、当然適正に行っているので、隠す必要はなく、隠蔽ではないと明言すると共に、先ほどのご意見の内容を否定する。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月31日
【談合で指名停止】報道直後に指名停止の措置をして、再委託等の抜け道も防止できないか？
先日の一般質問ではこの件も。
先月、複数の市民の方から「１０万円の高槻市臨時特別給付金の申請窓口がナカバヤシ株式会社となっているが、詐欺ではないのか？」「ナカバヤシは談合したと報じられているが大丈夫か？」といった問い合わせが。高槻市役所からは次の連絡がありました。
上記のとおり、個人情報については守秘義務を課しているので問題はないとは思いますが、昨年１１月に談合が報じられたばかりの企業が、給付金の申請窓口になっていることについては、あまりいい気にはなれません。
実は、ナカバヤシは、この業務を、市が業務委託した事業者から、再委託で請け負っているとのこと。報道のあった昨年１１月に指名停止を行い、再委託等の抜け道を防ぐ手立てもとっていれば、今回の市民の皆さんの困惑を防げたのではないかと、残念な思いです。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■令和４年３月議会・一般質問
１．契約等について
＜１回目＞
（６）談合があったということで、令和４年３月３日からナカバヤシ株式会社を含む１１者を指名停止にしたということです。市では、令和３年度において、これら１１者とどういった契約をしているのでしょうか？相手方毎に、契約締結日、契約期間、契約内容、契約金額をお答えください。
⇒ナカバヤシ株式会社ほか１１者との令和３年度においての契約についてですが、複数者と契約している事実は確認していますが、全ての契約については把握しておりません。
（７）昨年１１月には、ナカバヤシなどが、日本年金機構が発注する「ねんきん定期便」などの作成業務で入札談合を繰り返したということで、公正取引委員会が、独禁法違反だとして、課徴金等の通知をしたと報じられています。
しかし、高槻市が指名停止にしたのは今月だということです。４か月前には指名停止をすべきだったのではないのでしょうか？お答えください。
⇒指名停止の時期についてですが、令和４年３月３日付で公正取引委員会からナカバヤシ株式会社等に対し排除措置命令と課徴金納付命令が出され、独占禁止法違反行為があった事実を確認したため、当該日から指名停止措置を行ったものです。
＜２回目＞
（９）ナカバヤシなど１１社が、談合をしたということで、公正取引委員会が、独禁法違反だとして、課徴金等の通知をしたと、昨年１１月４日に報じられていますが、その昨年１１月４日から、市が、指名停止にした今年３月３日までの間については、市は、ナカバヤシなど１１社とは、契約をしていないのでしょうか？契約をしたのであれば、どういった契約をしたのか、具体的にお答えください。
⇒繰り返しのご答弁となりますが、複数者と契約している事実は確認していますが、全ての契約については把握しておりません。
（１０）先ほどの１１月４日の報道を、市が確認していれば、その時点で、ナカバヤシなど１１社を指名停止にしたのでしょうか？お答えください。
⇒昨年１１月４日の報道については承知しております。１問目でご答弁したとおり、令和４年３月３日付で公正取引委員会からナカバヤシ株式会社等への排除措置命令等に関する公表があったため、当該日から指名停止措置を行ったものです。
＜３回目＞
あとは意見です。（中略）
市は、昨年１１月４日のナカバヤシなど１１社の談合の報道を承知しているけれども、指名停止措置は、今年の３月３日からしかしていないということです。
昨日の吉田稔弘議員の質問に対して、今年１月に、臨時特別給付金に関して、ある民間企業と業務委託契約をしたところ、ナカバヤシが再委託先になっていたと答弁されたかと思います。
昨年１１月の報道の直後に、指名停止や、再委託等の抜け道を防ぐ手立てをとっていれば、今回の市民の皆さんの困惑を防げたのではないかと、残念な思いです。
今後はこうしたことが起きないように対策を講じて下さい。要望しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月30日
【日本将棋連盟への利益供与】広報たかつき「たかつきＤＡＹＳ」裏表紙の有料将棋教室の全面広告の無料掲載は民業圧迫だ
先日の本会議の一般質問ではこの件も。
３月２４日の本会議の「『将棋のまち高槻』の着実な推進を求める決議」に関する質問でも取り上げましたが、広報たかつき「たかつきＤＡＹＳ」令和４年３月号の裏表紙に、日本将棋連盟が入会金２０００円・受講料１３０００円等の有料で行う「子ども将棋高槻サテライト教室」の全面広告が掲載されました。これの制作・印刷・配布に関する費用はすべて高槻市が負担し、日本将棋連盟は１円も払っていないとのこと。
これは、日本将棋連盟の営利事業に対する利益供与というだけではなく、高槻市内でずっと将棋教室をされている民間事業者の方もおられるわけですから、民業圧迫にもなり、非常に問題だと思います。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■令和４年３月議会・一般質問
３．囲碁・将棋等について
＜１回目＞
（１）先日の総務消防委員会協議会で、来月から、街にぎわい部に、「将棋のまち推進課」を新設するとの報告がありました。「囲碁を含め、その他の文化振興については、これまでどおり、文化スポーツ振興課で推進」するというお答えもあったのですが、令和４年度以降は、囲碁については、いつ、どういった取り組みをされるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒文化振興の対象は囲碁を含め多岐にわたりますが、これまでと同様に推進してまいります。
（３）日本将棋連盟が、入会金２０００円・受講料１３０００円等の有料で行う「子ども将棋高槻サテライト教室」の全面広告が、広報たかつき・たかつきＤＡＹＳの令和４年３月号の裏表紙に掲載されました。この掲載にあたっては、日本将棋連盟から何円が支払われたのでしょうか？お答えください。
また、別の将棋教室等の事業者や、囲碁の関係団体が、同じ場所に同じ面積の広告をすることは可能なのでしょうか？可能なのであれば、金額や、条件などについて、具体的にお答えください。
⇒裏表紙は広告面ではないため、掲載料等はありません。
（２）高槻市内では、以前から、将棋教室や将棋サロンを運営されている方もおられて、規模も実績もあると思いますが、そうした方々に対しては、「将棋のまち推進課」は、どういったことをされるのでしょうか？お答えください。
（４）この日本将棋連盟の広告や、日本将棋連盟の「子ども将棋高槻サテライト教室」などについて、将棋教室の方から、民間事業者を追いやるものではないかといった声がありました。こうしたことについては、どのようにお考えなのでしょうか？お答えください。
⇒２点目、４点目についてですが、今後も引き続き、日本将棋連盟との緊密な連携のもと、将棋文化の振興に取り組んでまいります。
＜２回目＞
（１）囲碁についての取り組みについておききしたところ、これまでと同様といったお答えでした。具体的にどういったことをされるのでしょうか？何もしないということなんでしょうか？お答えください。
⇒これまでと同様、囲碁に限らず文化芸術にかかわる様々な主体と連携・協力しながら文化振興を図ってまいります。
（２）高槻市内で以前から将棋教室や将棋サロンを運営されている方への対応についておききしたところ、日本将棋連盟との緊密な連携のもと、将棋文化の振興に取り組むというお答えでした。「将棋のまち推進課」は、既存の民間事業者は無視し、日本将棋連盟とだけ連携するということでよろしいでしょうか？お答えください。
⇒将棋の振興に当たっては、行政の施策だけでなく、民間主体の取組も重要であると認識しているところです。
（３）広報たかつき・たかつきＤＡＹＳの裏表紙は広告面ではないため、掲載料等はないということです。広告面ではないということですが、裏表紙は、どういった基準で、どのようなものを掲載する誌面なのでしょうか？具体的にお答えください。
また、裏表紙の掲載基準については、どういった要綱や規程の類に、定められているのでしょうか？お答えください。
⇒裏表紙についての掲載基準はありません。
（４）たかつきＤＡＹＳの令和４年３月号は、何部配布されたのでしょうか？また、その配布や印刷、企画、編集等には総額で何円かかったのでしょうか？それぞれお答えください。
また、「子ども将棋高槻サテライト教室」の告知については、どこが、何円で作成したのでしょうか？お答えください。
⇒３月号は、約１６万４千部配布し、印刷製本費が約３４０万円、戸別配布委託料が約２１０万円でした。なお、広報誌は巻頭特集を除き、企画・編集は、所管所属の依頼に基づき広報室職員が行っています。
（５）この裏表紙の「子ども将棋高槻サテライト教室」の告知は、営利事業の広告だと思いますが、どういった理由や経緯で掲載されたのでしょうか？お答えください。
また、囲碁の団体や、高槻市内の既存の将棋教室等の事業者が、この「子ども将棋高槻サテライト教室」と同様の事業を、同じ料金設定で行う場合、同じように裏表紙の全面で告知をしてもらえるのでしょうか？してもらえないのであれば、何故なのか、理由をお答えください。
（６）高槻市内には将棋教室の経営で生計を立てておられる方もいますので、市が広報誌で今回のような告知を行うのは、民業圧迫に等しいと思います。これについて、市の見解をお聞かせください。
⇒５点目、６点目についてですが、「子ども将棋高槻サテライト教室」は、日本将棋連盟との包括連携協定に基づき実施しており、年１回、広報誌で告知を行っています。また、本事業は、将棋人口の拡大を図る観点から取り組んでいるもので、ご指摘は当たらないと考えております。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
囲碁についての具体的な取り組みについておききしましたが、何ら具体性のあるお答えはありませんでした。何もするつもりはないのだと理解しておきます。
広報たかつき・たかつきＤＡＹＳの裏表紙には、掲載基準はないということです。しかし、市民文化の向上等を目的に設けられている、広報たかつき「伝言板」では、営利目的のものや、「先生や講師に当たる人が、生徒を募集する主旨のもの」は、掲載できないとされています。この基準からすれば、入会金２０００円・受講料１３０００円等の日本将棋連盟の「子ども将棋高槻サテライト教室」の告知・広告は掲載できないのではないでしょうか。少なくとも誌面の面積分の費用と、広告を作成した職員の人件費について、負担を求めるべきです。
「子ども将棋高槻サテライト教室」は、将棋人口の拡大を図る観点から取り組んでいるので、「民業圧迫」には当たらないということですが、これによって拡大するのは、日本将棋連盟の顧客である将棋教室の生徒だけではないのでしょうか。その分、民間事業者の生徒と売上が減るのは、容易に想像のつくことです。民間事業者の方は、自身の負担で広告をしているのに対して、日本将棋連盟は、市の費用負担で、無料で広告を掲載してもらい、高槻市内に全戸配布もされたわけです。どう考えても、民業圧迫ではないでしょうか。市の取組の結果、民間事業者の将棋教室などが潰れたら、将棋の振興とはいえないはずです。日本将棋連盟の営利事業・収益事業に対する利益供与・便宜供与はやめるべきです。指摘しておきます。
日本将棋連盟の関西将棋会館については、建設費として数億円の補助をすることだけでなく、土地・建物の固定資産税・都市計画税の免除も提案されています。それらに公益性があるとは考えられませんし、それがますます民業圧迫につながるのなら、非常に問題だと指摘しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月29日
【高槻市職員の感染状況】延べ１７９名以上。行政サービスに影響が生じていないからと公表しないのは市民に不信感と不安を与えるだけでは？
先日の本会議の一般質問ではこの件も。
「感染が怖い」と実際は自転車通勤をして通勤手当を不正に受け取っていた職員もいましたが、市職員の感染状況はどうなのだろうと質問してみました。
すると、常勤職員は延べ１７９名で、常勤職員以外の職員については全庁的には把握していないとのこと。また、職員の感染の公表については、行政サービスに影響が生じる場合にだけ行うということでした。
職員の感染の公表については、令和２年４月のもの、令和３年８月のもの等くらいでしたので、１７９名以上も感染しているとは、思いもよりませんでした。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
「感染が怖い」と実際は自転車通勤をして通勤手当を不正に受け取っていた職員もいましたが、市職員の感染状況はどうなのだろうと質問してみました。
すると、常勤職員は延べ１７９名で、常勤職員以外の職員については全庁的には把握していないとのこと。また、職員の感染の公表については、行政サービスに影響が生じる場合にだけ行うということでした。
職員の感染の公表については、令和２年４月のもの、令和３年８月のもの等くらいでしたので、１７９名以上も感染しているとは、思いもよりませんでした。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■令和４年３月議会・一般質問
４． 職員等について
＜１回目＞
（１）新型コロナウイルスに感染した職員は、これまでで何人になったのでしょうか？お答えください。
また、いつ、どういったところで感染する傾向にあるのでしょうか？庁舎内での感染もあったのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒新型コロナウイルスに感染した職員ですが、全部局の常勤職員の感染者数は、延べで１７９名となっております。
また、職員の感染経路については、庁舎内におけるものも含め、様々です。
（２）緊急事態宣言やまん延防止等重点措置（まん防）が実施されている期間などについては、休日・休暇であっても、原則、遠方に行ってはならないとか、外食は控えるようにとか、市職員の行動に制限をかけているのでしょうか？かけているのであれば、どういったものなのか、具体的にお答えください。
⇒市職員の行動への制限についてのお尋ねですが、これまでの緊急事態宣言やまん延防止等重点措置、それぞれの発令期間において、大阪府から出された要請に沿った対応を取るよう職員に通知してまいりました。
（５）出勤時の点呼でアルコールの反応があったことから、次年度からは雇用しないとされた職員がいると聞きました。私は、その市の方針は妥当だと思います。
この件について、ある議員から交通部に連絡があったと聞いたのですが、事実でしょうか？その議員は、どういったことを言っていたのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒ある議員から交通部に連絡があったかどうかについてですが、個別の事案についてお答えすることはできません。
＜２回目＞
（１）新型コロナウイルスに感染した高槻市の常勤職員は、延べ１７９名だということです。常勤職員以外の職員は、何名感染したのでしょうか？死亡したり、重症になったりした職員は、それぞれ何名なのでしょうか？お答えください。
また、職員の感染を逐一公表している自治体もあるのですが、高槻市では何故そうしないのでしょうか？お答えください。
⇒常勤職員以外の感染者数については、所属ごとで把握しておりますが、全体では集計しておりません。また、職員の感染により、行政サービスに影響が生じる場合等には、感染の状況を公表しております。
（２）職員の行動制限については、大阪府の要請に沿った対応をするよう通知してきたということです。
大阪府は、まん延防止のためとして、不要不急の外出・移動の自粛等を要請しています。
職員が市外へ外出・移動する場合には、届け出や許可等がされているのでしょうか？具体的にお答えください。
また、例えば、職員が市外へ家族旅行に行ったことが判明した場合、どういった処分がされるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒職員の行動制限についてのお尋ねですが、大阪府からの要請はあくまで自粛にとどまるものであり、市職員が市外に外出・移動する際に、市に対する届け出などは求めておりません。
＜３回目＞
職員の新型コロナウイルス感染については、延べ１７９名が感染した常勤職員以外の感染は、所属ごとでしか把握していない、つまり全庁的な把握ができていないし、庁舎内で感染した事例もあるのに、行政サービスに影響が生じる場合等以外には、感染の状況を公表しないということです。
非常勤職員・会計年度任用職員の皆さんが、所属を超えて、話をしたり、接触したり、お昼ご飯を一緒に食べたりする場合も、ないとはいえないはずです。常勤職員以外の感染についても、状況を把握しておくべきです。
行政サービスに影響が生じていないからといって、職員の感染状況を非公表とするのは、市民に不信感と不安を与えるだけではないでしょうか。感染した職員がいるけれども、行政サービスには影響が生じないということを、その理由をつけて、公表すればいいだけです。公表している他市と同じように、逐一公表してください。要望しておきます。
職員の行動制限については、市民の皆さんも我慢しているわけですから、それを裏切らないようにしてください。要望しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月28日
【訴訟費用訴訟】判決言渡しは５月１３日
今日は１１時から、大阪地方裁判所で、訴訟費用訴訟の第４回口頭弁論がありました。
今日で弁論終結となり、判決言渡しは５月１３日１３時１０分から大阪地裁１００７号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
今日で弁論終結となり、判決言渡しは５月１３日１３時１０分から大阪地裁１００７号法廷とされました。ぜひ傍聴にお越しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月27日
【通勤手当の不正受給】「感染が怖い」と実際は自転車通勤！市バスの損害防止のためにも領収書を確認せよ
一昨日の本会議の一般質問では、この件も取り上げました。
報道もされましたが、通勤手当を受け取っているにもかかわらず、「感染が怖い」と自転車通勤をしていた職員が。半年前に発覚した事件ですが、実は、この事件の教訓がまったく活かされていないことが分かりました。
この通勤手当には、高槻市営バスの定期代分も含まれていたというのですが、つまり、市バスも損害を被っていたことになります。市バスの損害を防止するためにも、通勤定期の領収書の確認等を行うべきだと提案・要望しました。
以下は一昨日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■令和４年３月議会・一般質問
４． 職員等について
＜１回目＞
（３）高槻市内に在住する職員に対して、市バスと鉄道の両方の定期券代を支給しているケースがあると聞きました。そういった職員は、何人いるのでしょうか？お答えください。
最も合理的かつ経済的な経路ということであれば、市バスを乗り継げばよいと思うのですが、そういうことはできないのでしょうか？お答えください。
⇒市バスと鉄道の両方の定期券代を支給している市内在住の職員は、本年３月１日現在で２８名です。通勤手当は、職員の居住地と勤務場所との間の最も経済的かつ合理的な経路にかかる費用を支給しております。
（４）通勤手当を受け取っているにもかかわらず、「感染が怖い」と自転車通勤をしていた職員がいて、戒告の懲戒処分がされましたが、通勤手当を受け取っている職員の通勤の実態については、いつ、どのように確認しているのでしょうか？お答えください。
⇒職員の通勤方法の確認については、半年に１度、人事企画室から各所属に「所属別通勤方法一覧」を配布し、所属長が、所属職員に対し、配布した一覧と実際の通勤方法に相違がないか確認しております。
＜２回目＞
（３）高槻市内に在住する職員で、市バスだけを利用して通勤している方に対しては、１人につき、定期代として、この１年間に、何円支給したのでしょうか？お答えください。
また、高槻市内在住の職員で、市バスと鉄道の両方を利用して通勤している方には、１人につき、定期代として、この１年間に、何円支給したのでしょうか？お答えください。
（４）例えば、阿武山中学校区に住んでいても、高槻市交通部のホームページの乗換案内で検索した限りですが、富田駅や四中前のバス停でバスを乗り継げば、バスだけで市役所まで通勤できますし、鉄道をどうしても使わなければならないケースが思い浮かばないのですが、どういった場合に、市バスと鉄道の両方を利用しての通勤を認めているのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒通勤手当についてのお尋ねですが、市内在住で市バスのみを利用して通勤している職員への年間の通勤手当は、１人あたり１０５３２０円でございます。
また、市内在住で市バスと鉄道を利用する職員への年間の通勤手当は、１人あたり平均１４７２８６円でございます。
また、市バスと鉄道の両方で通勤を認める理由についてのお尋ねですが、先ほどお答えしたとおり、通勤手当については、職員の居住地と勤務場所との間の最も経済的かつ合理的な経路にかかる費用を支給しております。
（５）「感染が怖い」と自転車通勤をしていた職員の件については、所属長も厳重注意の処分を受けたようですが、所属長の確認で発覚したのでしょうか？それとも、別のことがきっかけで発覚したのでしょうか？どういった経緯で発覚したのか、具体的にお答えください。
また、職員の通勤方法の確認については、半年に１度、所属長が確認しているということですが、所属長は実際の通勤の様子を確認しているのでしょうか？先ほどの事件をきっかけに、通勤の実態の確認方法は改善されたのでしょうか？改善されたのであれば、どうのように改善されたのかも、併せてお答えください。
（６）バスや鉄道の定期券の購入については、職員から、領収書を提出させているのでしょうか？お答えください。
⇒通勤手当にかかる懲戒処分についてですが、人事企画室に情報提供があり、事実確認の結果、判明したものです。
また、通勤方法の確認については、１問目でお答えしたとおり「所属別通勤方法一覧」を各所属に配布することで行っております。
当該事案の判明後、改めて庁内に注意喚起のための通知を発出することで、再発の防止を図っています。
最後に、バスや鉄道の定期券の購入についてですが、職員に領収書の提出は求めておりません。
＜３回目＞
あとは意見です。
電車とバスを利用するとして通勤届を出していた職員の、自転車通勤が発覚したのは、人事企画室に情報提供があったからだということです。つまり、所属長が「所属別通勤方法一覧」で職員に確認するという方法では、発見できなかったわけです。この事件が、教訓として、まったく活かされていません。通勤定期の領収書を職員に提出させるか、高槻市営バスの場合には、定期券を現物支給するか、いずれかを行ってください。
こうした簡単な方法でチェックや防止ができるのに、今後もそれをせず、再び同じような通勤手当詐欺が起きた場合は、これはもう、市長の責任です。
市バスを利用すると嘘をつかれて、自転車通勤をされると、その分、交通部の収入も減るということになります。市バスで通勤する場合は、１人当たり年間１０万５３２０円ということで、決して少ない額ではありません。市バス事業の損害を防止するという意味でも、領収書のチェック等をして下さい。提案と要望をしておきます。
具体的にどういった場合に、市バスと鉄道の両方を利用しての通勤を認めているのかとおききしましたが、職員の居住地と勤務場所との間の最も経済的かつ合理的な経路にかかる費用を支給しているという抽象的なお答えしかありませんでした。先ほどの私の質問に対して、そういったご答弁しかされないことからすると、やはり、市内在住の職員については、市バスの定期代の支給だけで足りるとしか考えられません。指摘しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月26日
【ネット中傷支援策】発信者情報開示請求訴訟での勝訴判決等を条件に訴訟費用を貸付・給付すべき
昨日の本会議では、やっとこの件についても一般質問で取り上げることができました。以前も質問しようとしたのですが、時間の都合で取り下げざるをえませんでした。
一昨日の３月２４日には、大阪府議会で、ネット中傷防止条例が成立。しかし、実際にネット中傷を受け、刑事・民事の両方で法的手段をとった私からすると、少々物足りない感じがします。昨日の一般質問では、私の体験から、効果的ではないかと思われる支援策を提案しました。
議会では、訴訟の費用として、最低でも５０万円くらいは覚悟したほうがいいと申し上げましたが、事件の内容や弁護士さんにもよりますので、一概にはいえません。裁判をした経験者が具体的な金額をなかなか言えないのは、代理人の弁護士さんにご迷惑をおかけする可能性があるからだと思います。
以下は昨日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■令和４年３月議会・一般質問
２．ネット中傷等について
＜１回目＞
（１）報道もされましたが、匿名で、私をインターネット上で誹謗中傷した人物が、名誉毀損の罪で検察に起訴され、刑事罰を受けました。犯人を特定したり、刑事告訴をしたり、お金も時間もかかって、いろいろ大変でした。
市としては、ネット等で名誉毀損・侮辱の被害を受けた方に対して、どういった支援をするのが効果的だと、お考えでしょうか？お答えください。
⇒名誉毀損・侮辱の被害を受けた場合、市では、弁護士による法律相談の支援がございます。
（２）政府は今月８日、ネット中傷を抑止するために、侮辱罪の厳罰化を盛り込んだ刑法等の改正案を閣議決定しました。市は、令和元年１２月にスマイリーキクチさんの講演会を開催するなどされてきましたが、侮辱罪の厳罰化を見据えて、どういった取り組みをされるつもりなのか、具体的にお答えください。
⇒刑法等の改正については、国の動向を注視してまいります。
＜２回目＞
あとは意見です。
私が、匿名の人物からネット中傷を受けて、刑事告訴等をした体験の中で分かったことが、２つありまして、１つは、自分が被害者なのに、犯人の特定のための発信者情報開示請求訴訟や、慰謝料等の請求のための民事訴訟の提起に、かなりのお金をかけなければならなかったということです。もし、これからそういうことをしようという方には、最低でも５０万円くらいは覚悟したほうがいいと、申し上げたいです。私の場合は、民事訴訟を起こした結果、和解でいくらかのお金を払ってもらいましたけれども、犯人に資力がない場合には、回収できないということもありえます。
分かったことのもう１つは、犯人の特定のための発信者情報開示請求訴訟で勝訴して、その判決文をもっていったら、警察がとても協力的になってくれたということです。ネットの書き込みに違法性がなければ、裁判所も、犯人の氏名や住所等を開示せよとは命じてくれないわけで、逆にいえば、勝訴の判決を得たということは、その違法性を裁判所が認定してくれたということになります。名誉棄損等の違法性があると裁判所が認めるのなら、警察もやりやすいですし、当然、慰謝料の請求等の民事でも、この時点でほぼ勝ちが見えています。
プロバイダ等に直接請求すれば、犯人の個人情報を任意に開示するケースもあるらしいのですが、残念ながらほぼないということです。プロバイダ等が任意に開示するというのは、どう考えても違法と認めざるを得ないような悪質なケースに限られるのではないでしょうか。
ですので、行政の支援策としては、まず、①発信者情報開示請求訴訟での勝訴判決か、②プロバイダ等の任意開示、あるいは、③そのネット中傷の書き込みが刑法に反し起訴される可能性が高いとする市が依頼した弁護士の認定、これらのうちのいずれかと、刑事告訴すること、そしてそれを取り下げないことを条件として、１件につき訴訟費用として５０万円を無利子で貸し付けて、次に、犯人に資力がない等の事情で、訴訟にかかった費用を回収できないことが明らかな場合には、貸付金と同額の５０万円を給付するというのが、効果的だと、私は考えます。提案しますので、ご検討ください。
侮辱罪の厳罰化は、ネット中傷で命を絶つ方もおられるから、されようとしているわけですよね。ネット中傷によって、被害者本人や家族が、精神的苦痛を味わうだけではなく、差別され、信用を失うなどして、社会的に抹殺される可能性もあります。被害者によっては殺人に等しい行為です。先ほど私が提案したことを条例化等すれば、刑法犯の検挙のみならず、犯罪の抑止や、市民の皆さんの安心にもつながるのではないでしょうか。
大阪府でも、昨日、条例が全会一致で可決、成立したということですが、この高槻市で、より効果的な支援策を講じてください。要望しておきます。
今、被害を受けておられる方は、ぜひ早めに警察や弁護士さんに相談してください。ネットの記録（ログ）は時間が経つと消されてしまいますので。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月25日
【既往使用料公開請求訴訟控訴審】高裁でも勝訴
今日は３月議会の最終日。一般質問があり、私も質問。ある議員が、私を嘘つきのように言ったので、４～５回、議長に発言させてくれるよう求めたのですが、すべて無視されました。ひどいものです。
さて、今日は、私は議会のため出廷できなかったのですが、大阪高等裁判所で、１３時１５分から、既往使用料公開請求訴訟の控訴審の判決言渡しがありました。
裁判所に行ってくれた議員インターンの大学生によると、控訴棄却とのこと。地裁で私が勝訴し、それを不服として高槻市側が控訴したので、私の勝訴ということになります。高槻市は上告等するのでしょうか？
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
さて、今日は、私は議会のため出廷できなかったのですが、大阪高等裁判所で、１３時１５分から、既往使用料公開請求訴訟の控訴審の判決言渡しがありました。
裁判所に行ってくれた議員インターンの大学生によると、控訴棄却とのこと。地裁で私が勝訴し、それを不服として高槻市側が控訴したので、私の勝訴ということになります。高槻市は上告等するのでしょうか？
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月24日
【「将棋のまち高槻」の着実な推進を求める決議】むしろ行政のやり過ぎを議会として是正すべきでは？
今日は３月議会の５日目。採決や一般質問等がありました。
議員提出議案として、以下の「『将棋のまち高槻』の着実な推進を求める決議について」が提出され、これに関して質問したところ、私の発言の中の「詐欺的」という部分で紛糾。取り消しを求められましたが、拒否しました。
以下は今日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
議員提出議案として、以下の「『将棋のまち高槻』の着実な推進を求める決議について」が提出され、これに関して質問したところ、私の発言の中の「詐欺的」という部分で紛糾。取り消しを求められましたが、拒否しました。
「将棋のまち高槻」の着実な推進を求める決議
高槻市は歴史的に将棋とゆかりの深い地域である。高槻城跡からは将棋駒が大量に出土し、本市の貴重な文化財となっており、また明治以降、本市から棋士が輩出され、現在も高槻市出身や在住の、本市ゆかりの棋士が多数、将棋界で活躍している。こうしたことから、将棋は本市を特徴づける歴史文化と言える。
さらに将棋は、集中力・思考力のみならず、礼儀作法や道徳心の醸成といった教育水準の向上への貢献という観点からもその効果は大きいものがある。
そのようなことから、本市は平成３０年９月に公益社団法人日本将棋連盟との間で、全国の自治体で初めて包括連携協定を締結し、同協定に基づき、相互連携の下、将棋文化の普及発展に取り組んでいる。さらに令和３年２月、将棋連盟において、西日本の拠点である関西将棋会館の、高槻市への移転誘致に応じる決定がなされた。同会館の移転は本市の歴史に残る誠に喜ばしいことであり、本市議会は、将棋連盟の決断に対し、敬意を表するところである。
このように高槻市においては、今まさに全国有数の「将棋のまち」となる条件が十分に整い、市民の機運も高まっているところである。
高槻市民憲章には「高槻は 文化の華を 咲かすまち」とうたわれている。本市議会は、今後も本市行政と市民、そして将棋連盟が、関西将棋会館の所在する地方自治体として相互に連携を深め、大きな文化の華を咲かせ続けるべく、本市が誇るべき将棋文化を後世に継承するとともに、本市の教育水準向上につなげ、加えて「将棋のまち高槻」と全国から認められ注目されるまちを目指し、将棋文化振興施策を着実に推進することを強く求める。
以上、決議する。
令和４年３月２４日
高槻市議会
以下は今日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■｢将棋のまち高槻」の着実な推進を求める決議案について
＜１回目＞
（１）高槻城跡から将棋の駒が出土したり、本市から棋士が輩出されたりしたことを根拠に、「将棋は本市を特徴づける歴史文化」だとされています。将棋は、囲碁やチェス、オセロなどと同じく、ボードゲームに分類されるゲームであり、昔からあるので、伝統的ボードゲームだといえますが、文化だというのは言い過ぎではないでしょうか？なぜ将棋が文化だといえるのでしょうか？お答えください。
⇒「文化芸術基本法」において、将棋が文化芸術の一つであることが示され、市のビジョンにも示されています。
（２）「将棋は本市を特徴づける歴史文化」だということです。私は高槻市で育ちましたけれども、そんなことを感じたことはありません。関西将棋会館が移転してくるので、今後「将棋のまち」として盛り上げるのはいいと思うのですが、「本市を特徴づける歴史文化」だと言われると、ねつ造的な感じもして、非常に違和感を覚えます。将棋は全国でされていますし、本市を歴史的に「特徴づける」ものとまでは言えないはずです。なぜ、将棋のことを、「本市を特徴づける歴史文化」だとまでする決議を議会でしなければならないのでしょうか？お答えください。
⇒高槻城跡から多数の駒が発掘されたことや、ゆかりの棋士を数多く輩出していることは、本市を特徴づける歴史文化と言えると考えております。
（３）「将棋は、集中力・思考力のみならず、礼儀作法や道徳心の醸成といった教育水準の向上への貢献という観点からもその効果は大きいものがある。」とされています。対戦相手のあるゲームなので、対戦相手に気を遣うくらいのことはあるかもしれませんが、コンピュータゲームで将棋をする場合は、対戦相手すらいません。将棋というボードゲームをするだけで、「礼儀作法や道徳心の醸成」がされるのでしょうか？どういうことなのか、お答えください。
⇒日本将棋連盟のホームパージでは、将棋に親しむことで、日本文化の理解を深める機会を設け、礼儀作法の習得、集中力や忍耐力、相手を思いやる気持ちなど、児童の豊かな心や生きる力を育み、また「勝った喜び」「負けた悔しさ」を通じて「相手を思いやる心」を育むとされています。これから、子ども達の成長に重要な役割を果たす要素が数多く含まれていると認識しております。
（４）「将棋は・・・教育水準の向上への貢献という観点からもその効果は大きい」ということですが、たとえば、平成２９年の東洋経済新報社の「東大生がやっていた習い事ランキング」では、１位水泳、２位ピアノ、３位英会話の順で、囲碁将棋は、最下位の１６位のダンスの１つ上の１５位でした。
将棋は、教育水準の向上に貢献するということですが、どのように貢献するのでしょうか？将棋というゲームに集中・熱中するあまり、勉強の妨げになるということはないのでしょうか？お答えください。
⇒日本将棋連盟のホームページによると、将棋は思考力、集中力、決断力、洞察力が養成され、また、日常生活の礼節を身に着けることができるなど、子ども達への教育的効果の高さが注目されています。
（５）「将棋は本市を特徴づける歴史文化」で、「教育水準の向上」に貢献するから、「平成３０年９月に公益社団法人日本将棋連盟との間で、全国の自治体で初めて包括連携協定を締結」したというつながりになっていますが、事実でしょうか？お答えください。
⇒過去の本会議質疑でも答弁がありましたとおり、本市を特徴づける伝統文化である将棋振興を進める中で、日本将棋連盟との関係性が深まったこともあり、将棋を活用した青少年健全育成や地域活性化などを目的として包括連携協定締結にいたったと認識しております。
（６）関西将棋会館の移転は、「本市の歴史に残る誠に喜ばしいことであり、本市議会は、将棋連盟の決断に対し、敬意を表するところである。」ということです。私も本市に移転されること自体は喜ばしいことで、歓迎したいと思っています。しかし、先日も、この議会で申し上げたとおり、移転の場所が、高槻市営バスのＪＲ高槻西滞留所であり、これを押しのける形になるので、市バスの運行や経営についての影響が非常に心配です。けれども、そのことについて、市は、まともに答えてくれません。市バスの運行や経営への影響については、どのようにお考えなのでしょうか？お答えください。
⇒本会議質疑でも答弁がありましたとおり、大きな影響は出ないと聞いております。
（７）日本将棋連盟が有料で行う「子ども将棋高槻サテライト教室」の全面広告が、広報たかつき・たかつきＤＡＹＳの令和４年３月号の裏表紙に掲載されました。将棋教室の方からは、これについて、民間事業者を追いやるものではないかといった声がありました。日本将棋連盟が関西将棋会館で将棋教室を開き、さらに、たかつきＤＡＹＳなどで高槻市役所が宣伝に協力すれば、既存の事業者に大きな打撃を与えることは、想像に難くないところです。規模も実績もある民間事業者の将棋教室が潰れるかもしれないのに、「将棋のまち」だと喜んで胸を張るのは、なんとも矛盾しているような気がしますが、こうしたことについては、どのようにお考えなのでしょうか？お答えください。
⇒どちらの目的も、将棋を活用した青少年健全育成という考え方があると思います。また、「将棋のまち高槻」として、それぞれの特長を生かしながら共存共栄し、繁栄されることを願う思いです。
（８）関西将棋会館の高槻市への移転が決定し、ふるさと納税でも、そのやり方にはいくつか問題があったものの、結果として、関西将棋会館の建設費の補助金の原資となる多額の寄附を集め、市職員の取り組みによって、藤井５冠が食べた「はにたん最中」も有名になったので、もう十分に、高槻市は、日本将棋連盟が中心の「将棋のまち」になっていると、私は、思います。それに輪をかけて、なぜ、議会として、本件の｢『将棋のまち高槻』の着実な推進を求める決議｣をする必要があるのでしょうか？お答えください。
⇒高槻市が、今まさに全国有数の「将棋のまち」となる条件が十分に整い、市民の機運も高まっている状況にある中で、「将棋のまち高槻」と全国から認められ性目されるまちを目指して、今後も将棋振興施策を着実に推進することを求めることを目的としています。
また、新年度予算にも将棋振興施策に関する取り組みが盛り込まれ、いよいよ大きく将棋振興策が動き出す機運が見えた今だからこそ提案したものです。
＜２回目＞
あとは意見を述べます。
まず、将棋は文化かということについてですが、狭義の文化については、事典に書かれていたことを要約すると、「人間の生活様式全体、人類がみずからの手で築き上げてきた有形・無形の成果の総体」のうち、「特に、哲学・芸術・科学・宗教などの精神的活動およびその所産」だとされていました。
将棋というゲーム自体には、そういった哲学等の要素はあまりないので、文化性に関しては、そんなに高くはないと思います。ちなみに、日本将棋連盟のサイトに「将棋とは？」というページがありまして、「将棋とは、二人で行い、勝敗を競うゲームです。」という一文から説明が始まるのですが、「文化」という言葉は出てきません。
分類的には、例えば、学校の部活・クラブ活動に「将棋部」があったら、運動部ではないので、文化部に分類されますし、行政的な分類においても、スポーツでも芸術でもないので、「文化」という、何でも含むような便利な言葉で、ジャンル分けをしているのだと思います。
つまり、分類・ジャンル分けにおいて、将棋を、露骨に「ゲーム」とするのは憚れるので、便宜的に「文化」としているだけで、「歴史文化」だというほどには、文化性に富んでいるわけではないということです。
そういうことからすると、将棋を歴史文化だと、この議会で決議するのは、少々、将棋を持ち上げ過ぎのような気がします。
本市における、将棋の駒の出土も、棋士の輩出も、他所と比べて、そんなに特徴があるとも思えませんので、将棋が、本市を特徴づける歴史文化だというのは、大袈裟過ぎると思います。言うとしたら、「将棋は、本市を含め、日本各地で古くからなじみのある伝統的なボードゲームです」くらいではないでしょうか？
将棋をすれば、それだけで、礼儀作法や道徳心が身につき、教育水準が向上するということも、ないので、そういった、誤解を与えそうなことを決議文に入れるのも、いかがなものかと思います。
こういう誇張的・詐欺的なことを、議会で議決するというのは、それこそ、高槻市の議会の水準を疑われかねないのではないでしょうか。
「将棋は本市を特徴づける歴史文化」で、「教育水準の向上」に貢献するから、日本将棋連盟との間で、包括連携協定を締結したというのですが、高槻市のホームページでは、「古くからゆかりのある将棋を通じて、文化振興及び心豊かな地域社会の形成を図ることを目的」として、締結した、とされているだけです。
間違いなく、将棋は、高槻だけでなく日本中の多くの地域で古くからゆかりのあるものだし、今後も、将棋を通じての住民同士の交流等で、一部で、心豊かな地域社会の形成も、できる可能性はあると思います、が、先ほど読み上げたとおりで、市のホームページには、包括連携協定の締結の理由として、将棋が、本市を特徴づける歴史文化だからだとか、教育水準の向上に貢献するからだとは、書かれていません。過去の本会議質疑での答弁の内容が真実なら、何故それを市のホームページに書かないのでしょうか？他所と比べて、棋士の輩出等が突出しているわけでもないのに、「将棋は本市を特徴づける歴史文化」だと言ったり、他の習い事と比べて、それほど教育的効果も見られないのに、「教育水準の向上」とか言ったり、というのが、大袈裟だから、市のホームページに書けなかったんじゃないでしょうか？
そうすると、そういう大袈裟を真に受けた、この決議文の文案は、誇大広告と同様で、事実に反するものだということにならないでしょうか。
先ほども申し上げたとおり、ふるさと納税では、そのやり方に、いくつか問題があったものの、結果として、関西将棋会館の建設費の補助金の原資となる多額の寄附を集めましたし、市職員の取り組みによって、藤井５冠が食べた「はにたん最中」も有名にもなりました。さらには、広報たかつき・たかつきＤＡＹＳの令和４年３月号の裏表紙に、日本将棋連盟が有料で行う「子ども将棋高槻サテライト教室」の全面広告が、高槻市の費用負担によって、無料で掲載され、全戸配布されました。
これについては、市内の既存の民間事業者から、民業圧迫だといった悲鳴が上がっていますが、そういった種々の問題を起こしてきたものの、高槻市役所は、関西将棋会館が移転する前から、これだけの取り組みをして、テレビや新聞でも、何度も取り上げられてきているわけです。
高槻市が「将棋のまち」だという認知度は、かなり高まっていると思いますし、これだけ行政が取り組んでいるわけですから、既に、高槻市は、日本将棋連盟が中心の「将棋のまち」になっていると、私は、思います。
関西将棋会館については、高槻市営バスのＪＲ高槻西滞留所を押しのけて、駅前の一等地を確保するだけではなく、土地・建物の固定資産税・都市計画税を免除するということも、誘致の際に、高槻市から日本将棋連盟に対して提案されましたし、そのとき同時に提案された「庁内プロジェクトチームによる手厚いサポート」については、その約束どおり、令和４年度から、街にぎわい部に「将棋のまち推進課」が新設され、この部署が、公益社団法人日本将棋連盟との連絡及び調整に関することを行うということになっています。
行政の取り組みが、甘い・ぬるい・少ないということが、明らかなのであれば、こういう決議をしてもいいと思いますが、もう十分過ぎるほどやっているのではないでしょうか。
にもかかわらず、何故、この時期に、高槻市議会として、本件の｢『将棋のまち高槻』の着実な推進を求める決議｣をする必要があるのか、大いに疑問です。まったくやる必要はありません。
むしろ、行政が、不当に、やり過ぎている部分をチェックして、是正することが、今、議会として求められているのではないでしょうか。
私は、文化振興については、将棋は、２人で勝敗を競うゲームだということからすれば、知的スポーツといえるので、他のスポーツと同じくらいの補助で足りると思いますし、小中学生への教育については、確かに２手先、３手先を読むことで若干の脳の活性化につながると思いますが、突出した教育効果は見込めないので、野球やサッカーなどと同様に、教養の一つとして、ルールくらいは知っておいたほうがいいというレベルだと思います。あとは、高槻市のＰＲになるということで、包括連携協定はいいんですが、有料の将棋教室という営利事業を広報誌で無料で宣伝したり、何億円も補助金を出したり、固定資産税等を免除したりというのは、公益性という面からみれば、やり過ぎです。
こうした度を超えるようなことを、この決議が後押ししてしまうのではないかと懸念しています。
ですので、この決議案には賛成できないということを表明します。以上です。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月20日
【弾道ミサイル攻撃】避難に地下施設が有効なら、巨大な雨水貯留施設も活用できないか？
これも先日の総務消防委員会協議会で。
高槻市国民保護計画の弾道ミサイル等についての部分を変更したとの報告に対して、いくつか質問し、雨水貯留施設への避難も検討してほしいと要望しました。
今日の産経新聞の朝刊１面に、ミサイル攻撃に対して地下施設は人的被害の抑制に最も有効だが、昨年４月時点でわずか２．４％といった記事がありました。
ウクライナでは、病院も学校も無差別にロシア軍からミサイル攻撃をされています。一方で、地下鉄の構内に避難する人々の姿もありました。地下が比較的安全だということであれば、雨水貯留施設の他にも利用できるものはないか、検討するべきです。もしかすると、戦中の防空壕や地下倉庫等も案外活用できるかもしれません。
以下は総務消防委員会協議会の資料の一部です。
以下は平成２８年１０月３日に高槻市議会で工事中の安満遺跡公園地下の雨水貯留施設を視察した際のものです。この雨水貯留施設については、被害想定が過大だという指摘も以前しました。
以下は先日の総務消防委員会協議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。他の報告についてのやり取りも載せておきます。
★令和４年３月１６日総務消防委員会協議会
■１ 高槻市国民保護計画の変更について
＜１回目＞
（１）６２ページには、弾道ミサイル攻撃の場合ということも書かれています。ロシアによるウクライナへの侵略で、そういったことも、ますます現実味を帯びてきた感があります。弾道ミサイル攻撃の場合、できるだけ近傍のコンクリート造り等の堅ろうな施設や建築物の地階、地下街、地下駅舎等へ退避すると書かれていますが、駅周辺以外は、学校の校舎やマンションなどと考えてよいのでしょうか？
（２）ロシアの攻撃を見ていると、病院や学校なども攻撃しているようですが、狙われにくくて、かつ、堅ろうな建物というのは、どんな建物なんでしょうか？
（４）福井県の原発にミサイル攻撃があった場合は、どのようにすればよいのでしょうか？
⇒１点目、２点目、４点目 堅ろうな建物とは、一般的にコンクリート造りなどの頑丈な建物を指しますが、近くに頑丈な建物もしくは地下施設がない場合、近くの建物への避難、また、建物がない場合には、物陰に身を隠すか、地面に伏せて頭部を守る行動をとっていただく必要があると国から示されております。
（３）安満遺跡公園の地下には、巨大な雨水貯留施設がありますが、そこに避難することはできるのでしょうか？
⇒安満遺跡公園の雨水貯留施設については、避難する場所として想定しておりません。
（５）敵が上陸してきた場合、自衛隊に協力して共に戦うということはできるのでしょうか？
⇒お答えする立場にございません。
＜２回目＞
あとは意見です。
我が国も、ロシアに北方領土を不法占拠されていますし、北朝鮮は拉致被害者を帰さず、しょっちゅう飛翔体・弾道ミサイルの可能性のあるものを飛ばしてきますし、中国は尖閣諸島の領有権を主張して、領海侵入・領海侵犯を繰り返していますので、いつ、ウクライナのようになるかと、心配をしておられる市民の方も、増えているのではないかと思います。
高槻市が攻撃の標的になるかどうか分かりませんが、本能寺の変の後に、豊臣秀吉が明智光秀を打ち破った山崎の戦いは、明智光秀が、京都を守るために、天王山と、淀川に挟まれて狭くなっている、高槻市の東の山崎で、豊臣秀吉を迎え撃ったから起きたのだと、上牧の本澄寺の住職の方から教えていただいたことがあります。もし、近い将来、戦争が起きたら、逆に、大阪を守るために、山崎のあたりに、北から攻めてくる戦車等を迎え撃つための防衛ラインが引かれて、高槻市に軍事拠点が置かれるかもしれません。
ウクライナの様子を見ると、先ほども申し上げたとおり、病院や学校などがミサイル攻撃を受けています。一方で、地下鉄の構内に避難する人々の姿もありました。地下が比較的安全だということであれば、衛生面が心配ですが、雨水貯留施設への避難も検討していただきたいと思います。以上です。
■３ 消防行政に係る広域連携の検討について
＜１回目＞
資料の３ページの１０行目以降で、相互応援体制の迅速化として、例えば、救急出動について、現場到着時間を概ね３分間短縮することが可能となり、市東部地域の一部における市民サービスの向上が図られる、とされているんですが、茨木市や摂津市と協力すれば、西部地域や南部地域でも、現場到着時間の短縮などが図れるのではないのでしょうか？島本町だけではなく、同じ大阪府ですし、茨木市や摂津市とも、消防行政の広域連携はできないのでしょうか？お答えください。
⇒今回の報告は、島本町から、消防通信指令業務の共同運用など、一層の連携を求める旨の申入れがあったことを受け、検討を行ったものでございます。
広域連携については、市民サービスの向上や事務の効率化の視点で、今後についても取り組んでまいります。
＜２回目＞
あとは意見ですが、島本町と協力すれば、高槻市の東部地域において、救急出動の現場到着時間が短縮できて、それだけ市民の皆さんの生命や財産を守ることができるということです。そうであれば、西部地域・南部地域の市民の皆さんのためにも、茨木市や摂津市との協力・相互応援体制も検討していただけないでしょうか？提案と要望をしておきます。
■４ 令和４年４月の機構について
＜１回目＞
令和４年４月から、街にぎわい部に、「将棋のまち推進課」を設置するということですが、なぜこの課を設置する必要があるのでしょうか？この課は何をするのでしょうか？
⇒令和４年４月の機構についてですが、将棋文化の更なる振興に向けた取組を一体的に推進するため、将棋に係る専門部署を新設するもので、将棋文化の振興に関すること、公益社団法人日本将棋連盟との連絡及び調整に関することを行ってまいります。
＜２回目＞
（１）高槻市内には、囲碁サロン・囲碁センターといった、いわゆる碁会所もありますが、囲碁の振興についても、この「将棋のまち推進課」で取り組むのでしょうか？それとも、囲碁の振興については別の課で取り組むのでしょうか？囲碁の振興に取り組むのは、どこの部署なのか、お答えください。
（２）高槻市内では、以前から、将棋教室や将棋サロン等を運営されている方もおられますが、そうした方々に対しては、「将棋のまち推進課」は、どういったことをされるのでしょうか？お答えください。
（３）たかつきDAYS（広報たかつき）令和4年3月号の裏表紙に、全面広告で、日本将棋連盟が、入会金２０００円、受講料１３０００円等の有料で行う「子ども将棋高槻サテライト教室」の申し込み方法などが記載された広告が掲載されていました。将棋教室の方からは、民間事業者を追いやるものではないかといった声もありました。「将棋のまち推進課」は、公益社団法人日本将棋連盟との連絡及び調整に関することを行うということですが、日本将棋連盟と民間事業者との調整も行うのでしょうか？行うのであれば、どういうことをするのか、具体的にお答えください。
⇒繰り返しとなりますが、新しい部署では将棋に係る取組等を行うことにより、将棋文化の振興を推進し、囲碁を含め、その他の文化振興につきましては、これまで通り、文化スポーツ振興課で推進してまいります。
なお、今回の報告は、機構と事務分掌に関することですので、具体的な業務の詳細については、お答えしかねます。よろしくお願いします。
＜３回目＞
具体的な業務の詳細については、お答えいただけないということなので。以上にしておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月19日
【市職員の服務の宣誓】新人だけでなくベテランも宣誓書を読み自覚を新たに
これも先日の総務消防委員会で。
以下は先日の総務消防委員会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第１２号 高槻市職員の服務の宣誓に関する条例中一部改正について
＜１回目＞
資料によると、「職員の服務の宣誓に関する政令の一部を改正する政令（令和３年政令第６８号）」に準じて、新たに職員となった者が提出する宣誓書については、任命権者等の面前での署名及び押印を要しないこととしたいということです。まず２点伺います。
（１）これまで、職員の服務の宣誓は、どのように行ってきたのでしょうか？「任命権者等の面前で」ということですが、この任命権者等というのは、誰なのでしょうか？市長なのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒任命権者等とは、市長などの任命権者を指しております。
（２）この議案が可決された後は、職員の服務の宣誓を、どのように行う予定なのでしょうか？市長の前で、一斉に、宣誓文を読み上げるのでしょうか？どのように行う予定なのか、具体的にお答えください。
⇒服務の宣誓については、これまでは、採用時に、宣誓書へ署名、押印のうえ、提出させておりますが、改正後は、氏名を記入した宣誓書の提出を求めることといたします。
なお、これまでから任命権者の面前で宣誓書の読み上げを行っておりますが、今後も、同様に行ってまいります。
＜２回目＞
あとは意見を述べます。
条例に記されている宣誓書には、このように書かれています。わたくしは、ここに主権が国民に存することを認める日本国憲法を尊重し、かつ、擁護することを固く誓います。
わたくしは、地方自治の本旨を体するとともに、公務を民主的かつ能率的に運営すべき責務を深く自覚し、全体の奉仕者として誠実かつ公正に職務を執行することを固く誓います。
・・・ということです。服務の宣誓については、公務員として、高槻市職員として、非常に大切なことだからこそ、このように、条例にも定められているわけです。
条例改正後も、任命権者ということですが、市民の代表でもある市長の面前で、宣誓文を読み上げてほしいですし、市長から、宣誓の前に、なぜ宣誓をするのか、その意味もしっかりと新人の皆さんに教えてあげてほしいと思います。
また、もし、障害や病気もないのに、ちゃんと立たなかったり、読まなかったりする新人がいたら、注意をして、やり直しをさせてください。
それから、新たに職員となった方だけではなく、長年職員をされている方も、時々、この宣誓書を読むなどして、高槻市職員としての自覚を新たにしていただければと思います。
議案には賛成します。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月18日
【消防団員】防災士をリクルートできないか
これも一昨日の総務消防委員会で。
消防団員を増やすために、報酬をアップし、待遇改善をするというのですが・・・
以下は一昨日の総務消防委員会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第１５号 高槻市消防団条例中一部改正について
＜１回目＞
一部、議案第２８号令和４年度高槻市一般会計予算に関する質問もしますが、ご了承ください。
地域防災力の充実強化等のために、消防団員の報酬の引上げ等をおこないたいということです。３点伺います。
（１）これまでと、条例改正後とでは、消防団員１人当たりの、１年度間における平均活動時間や、団員１人当たりの報酬の年度額の総額は、それぞれどうなるのでしょうか？お答えください。
また、時給に換算すると、これまでと、条例改正後とでは、それぞれ何円になるのでしょうか？お答えください。
⇒条例改正後の、団員1人当たりの報酬については、年額報酬が３６，５００円、出動報酬が約１８，５００円、総額で約５５，０００円を見込んでおります。
また、年度における平均活動時間は、各分団において様々な活動がなされているため、個別の活動時間は把握しておりません。
（２）育児、介護その他の理由があれば、休団できるということですが、普段についても、仕事や育児、介護の都合で、出動を辞退する・休むということもできるのでしょうか？あるいは、そういった場合には、罰則が適用されるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒条例改正の「休団制度」は、３年を超えない範囲内で、長期出張、近親者や家族の介護、育児等での休団を想定しています。
なお、通常の災害には対応可能な団員が出動しておりますので、罰則はありません。
（３）令和元年１２月１３日付けの消防庁長官通知「消防団を中核とした地域防災力の充実強化に向けた重点取組事項について（消防地第２２８号）」の３ページには、「引き続き消防団員の確保に努めるとともに、特に、消防団の中核としてあらゆる災害に対応できる基本団員の確保に計画的に取り組むこと。」とあります。
あらゆる災害に対応できる基本団員の確保ということですが、一般会計予算案のほうには、防災士についてのものもあります。
消防団員と、防災士とに期待されている災害時の役割については、どういったところに共通点があるのでしょうか？また、逆に、明らかに共通しない点は、どういったところにあるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒消防団員の役割は、災害発生時に救助救出、消火活動、避難誘導などの災害活動を行うなど、消防団長の指揮監督のもと組織的活動を行うことと位置付けられております。
また、防災士の役割は、自助・共助・協働を原則として社会の様々な場で防災力を高めることが期待され、あくまでも個人が自発的に防災ボランティア活動として行うことと位置付けられております。
＜２回目＞
（１）時給に換算すると何円なのかについては、お答えはありませんでしたが、時給換算すると、最低賃金時間額の９９２円は超えるのでしょうか？お答えください。
⇒先程一問目の一点目でお答えいたしましたように、繰り返しにはなりますが、各分団において様々な活動がなされており、個別の活動時間は把握しておりませんので、時給に換算することはできません。
（２）資料には、「地域防災力の充実強化及び団員の処遇改善を図るため」、本件の条例改正をしたいということで、要は、消防団員を増やすために、消防団員の報酬のアップ等をしたいということだと思うのですが、消防団員の募集の告知に「報酬が上がりました」といったことを謳えるのでしょうか？お答えください。
また、時給換算した金額が、他のパートやアルバイトよりも良ければ、応募があるかもしれませんが、そういう情報を載せた広報はできるのでしょうか？お答えください。
⇒消防団員が市町村の非常勤特別職の地方公務員である一方で、元来郷土愛護の精神に基づくボランティア的性格も合わせ持っていることから、入団希望動機は、人それぞれあると認識しております。
今後も、活動内容等、様々な情報を含めたＰＲについて、消防団幹部と協議してまいります。
（３）先ほどの令和元年１２月１３日付けの消防庁長官の通知には、「近年、日本各地で様々な災害や火災が相次いでおり、災害の多様化、複雑化が一層進むことも想定され、大規模な災害への対応が急務となっています。」とあります。消防団員がもし、防災士の資格をもっていれば、その知識が役に立つのではないでしょうか？
仮に、消防団員の報酬が安くても、防災士は、そもそもボランティアだということですので、防災士の資格をもっている方を、日本防災士会や日本防災士機構に協力してもらうなどして、消防団員にリクルートすることはできないのでしょうか？ 見解をお聞かせください。
⇒防災士の資格を有する方が、個人として消防団に入団されることは可能です。
＜３回目＞
あとは意見です。
マイナビニュースというサイトによると、消防団に対するイメージとして最も多かったのは「大変そう」で５０．２％。次いで「仕事や日々の生活との両立が難しそう」（４１．６％）、「自分には重荷」（３０．０％）の順で、仕事のイメージがハードであることから敬遠している人が多い様子が伺えたということでした。
消防団員を増やすために、消防団員の報酬のアップ等をしたけれども、その報酬を時給換算では示せないし、消防団員は、元来、郷土愛護の精神に基づくボランティア的性格もあるというご答弁でした。そういうことであれば、なおのこと、ハードなイメージをもたれている職務ですし、仮に入団を検討していただけたとしても、報酬面や待遇面や安全面で、敬遠されることもあるのではないでしょうか。
ですので、消防団員を、本当に、増やす必要があるのであれば、防災について高い意識をもっていて、ボランティアで活動することを前提としている、防災士の皆さんを、日本防災士会や日本防災士機構に協力してもらうなどして、消防団員にリクルートするというのも一案だと思います。提案しておきます。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
2022年03月17日
【学校隣接地購入】「活用できる」だけで不可欠ではない。購入は税金の無駄
これも昨日の総務消防委員会で。富田小学校の隣接地を購入するための予算が計上されているのですが・・・
この土地を購入すれば、「（仮称）富田認定こども園の仮園舎として利用する際に活用できる」ということです。しかし、「できる」というだけで、事前の説明では、この土地がなくても、仮園舎は設置可能だということでした。
この土地を買えば整形地になるともいうのですが、この土地があるために支障があるとも聞いたことがありません。整形地というなら、歪で、「く」の字で、児童数が約３倍の赤大路小学校はどうなるのでしょうか？
地権者の方と高槻市土地開発公社とが、昭和５９年に、土地の取り扱い等に関して取り交わした文書があるともいうのですが、事前に説明をうかがったところ、事業の継続が前提のようでした。事業が継続されていない以上、土地開発公社としても、その文書に基づく購入はできないのではないのでしょうか。
以下は昨日の総務消防委員会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
この土地を購入すれば、「（仮称）富田認定こども園の仮園舎として利用する際に活用できる」ということです。しかし、「できる」というだけで、事前の説明では、この土地がなくても、仮園舎は設置可能だということでした。
この土地を買えば整形地になるともいうのですが、この土地があるために支障があるとも聞いたことがありません。整形地というなら、歪で、「く」の字で、児童数が約３倍の赤大路小学校はどうなるのでしょうか？
地権者の方と高槻市土地開発公社とが、昭和５９年に、土地の取り扱い等に関して取り交わした文書があるともいうのですが、事前に説明をうかがったところ、事業の継続が前提のようでした。事業が継続されていない以上、土地開発公社としても、その文書に基づく購入はできないのではないのでしょうか。
以下は昨日の総務消防委員会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第２８号 令和４年度高槻市一般会計予算
▲財産管理事務事業・富田小学校隣接地の用地購入について
＜１回目＞
資料には、富田小学校に隣接する土地を購入すれば、（仮称）富田認定こども園の仮園舎として利用する際に活用できる、とあります。予算の内訳は、用地購入費が２５００万円、物件補償費が１０００万円、測量・物件調査などが約４００万円だということです。まず４点伺います。
（１）この土地の地番と面積をお答えください。
⇒１点目の土地の地番については、富田町六丁目■■番、土地面積については、５２．４㎡でございます。
（３）事前の説明では、この土地がなくても、（仮称）富田認定こども園の仮園舎は設置可能だということでした。この土地は、（仮称）富田認定こども園の仮園舎の設置のために、どうしても必要だというわけではないということです。この土地を購入する必要はないということでよろしいでしょうか？お答えください。
⇒富田幼稚園を、（仮称）富田認定こども園の仮園舎として、利用する際に活用できるとともに、その後は、富田小学校用地として継続使用するため、取得しようとするものです。
（２）この土地には建物がありますが、仮に市が購入する場合、その建物の撤去費は、誰が負担するのでしょうか？お答えください。
（４）事前の説明では、ここにあった▲▲店は、既に廃業していて、相続人等が事業を継承するということもないということでした。補償金として１０００万円が計上されていますが、仮に土地を購入するとしても、補償を行う必要はないということでよろしいでしょうか？お答えください。
⇒２点目、４点目については、今後、地権者と交渉してまいります。
＜２回目＞
（１）以前いただいた資料によると、赤大路小学校の敷地が約１９０００平米なのに対して、富田小学校の敷地は約２１０００平米ということですし、現在の富田小学校の運営に支障が出ているとも聞いたことはありません。今後も、この土地がなくても、学校の運営に支障はないということでよろしいでしょうか？お答えください。
⇒当該地については、繰り返しになりますが、富田幼稚園を、（仮称）富田認定こども園の仮園舎として、利用する際に活用した後に、富田小学校用地として継続使用することにより、グランドも含めた整形地として利用することができるため、取得しようとするものです。
（２）この土地や建物の歴代の権利者の方とは、何か合意や取り決めの類をされているのでしょうか？されているのであれば、いつ、どういった内容の合意等を、これまでされてきたのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒市と地権者との合意文書はございませんが、過去に地権者と高槻市土地開発公社が取り交わした文書はございます。
＜３回目＞
（１）過去に地権者と高槻市土地開発公社が取り交わした文書は存在するということですが、どういった内容なのでしょうか？いつ、取り交わされたものなのでしょうか？お答えください。
また、その文書は、市との間でも、現在においても、有効なのでしょうか？お答えください。
⇒昭和５９年に、地権者と高槻市土地開発公社において、当該土地等の取り扱いに関して取り交わした文書です。
また、その文書については、地権者と高槻市土地開発公社において有効であると認識しています。
（２）市が本件で対象としている建物が所在している土地の地番は何番なのでしょうか？お答えください。
また、土地の地番については、富田町６丁目■■番だということですが、法務局で調べたところ、６丁目●●番地に、物置として、平屋建てのものが登記されていました。これが、市が本件で対象としている建物なんでしょうか？そうでないのであれば、この建物は、現在、どうなっているのでしょうか？今後どうするのでしょうか？お答えください。
⇒１問目でもお答えしましたとおり、土地の地番は富田町６丁目■■番でございます。
なお、富田町６丁目●●番は、本予算と直接関係がないため、答弁は差し控えます。
＜４回目＞
あとは意見を述べます。
地権者と高槻市土地開発公社とが、昭和５９年に、土地の取り扱い等に関して取り交わした文書があって、その文書については、地権者と高槻市土地開発公社において有効であるということです。だったら、土地開発公社が買うなりすればいいのではないのでしょうか？現在も有効な文書があるのに、なぜ高槻市が買ってしまおうとするのか疑問です。
また、その文書について、事前に説明をうかがったところ、▲▲店の事業の継続が前提のようでした。事業が継続されていない以上、土地開発公社としても、その文書に基づく購入はできないのではないのでしょうか。
議員インターン生に法務局で調べてもらったんですが、この土地の周辺の建物については、６丁目●●番地に、平屋建ての物置が登記されている以外は、ないということでした。ブルーマップで見ると、▲▲店は、その●●番地になっていますが、土地の地番は、６丁目■■番だということです。しかし、その■■番には建物は登記されていないので、このあたりは、公図に記載されている内容と、実際とが違っている、いわゆる地番錯綜地・地図混乱地域なのかもしれません。平屋建ての物置が登記されている●●番地は、分筆されて、現在は市や府の土地になっていますので、今後の争いをさけるためにも、本件の土地を買い取る・買い取らないにかかわらず、法務局に、職権で登記を削除等してもらうよう、上申書を出すなどすべきだと思います。
事前の説明では、先ほど申し上げたとおり、この土地は、（仮称）富田認定こども園の仮園舎の敷地としても、必要がないということですし、富田保育所のほうに、新しい園舎が建てられて、この仮園舎が撤去されたら、富田幼稚園の園舎もなくなるわけですから、小学校の敷地として、ますます広々と使えることになります。
先ほど申し上げたとおり、赤大路小学校の敷地が約１９０００平米なのに対して、富田小学校の敷地は約２１０００平米で、富田小学校のほうが１割ほど広いんですが、児童数で見ると、以前のご答弁によれば、令和３年度の赤大路小学校の児童数は５２５人、富田小学校の児童数は１８４人の見込みとのことでしたので、富田小学校の児童数は、赤大路小学校の約３分の１だということになります。しかも、赤大路小学校の敷地は、今日の総務消防委員会協議会の資料にもありますが、歪な形で、くの字に曲がってもいます。
一方で、富田小学校の敷地の形状については、整形に近いのだと、令和３年３月１６日の文教にぎわい委員会協議会でも説明がされています。本件の、このわずかに、富田小学校の南東部をくぼませている隣接地を買わなくても、富田小学校の敷地形状については、整形に近いわけです。
この隣接地のために、何らかの支障が出ているとも聞いたことがありません。
明らかに、この土地の購入は、税金の無駄遣いです。最小経費最大効果の原則からしても、してはならないはずです。
以上の理由から、この土地の購入には賛成できないということを表明します。
↓人気ブログランキングに参加中！
クリックに感謝！
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）